← Slovensko

o vymoženie 135,43 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 8 ECdo 235/2014 Slovenskej republiky 8 CoE 138/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti povinnej M. T., bývajúcej v D., za účasti vedľajšieho účastníka Zdruţenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom v Nitre, Petzwalova 12, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom v Svidníku, Sov. Hrdinov 163/66, o vymoženie 135,43 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12 Er 1121/2008, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo

  1. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 85/2012 a o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo
  2. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 84/2012, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo
  3. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 85/2012 z a s t a v u j e . Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo
  4. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 84/2012 o d m i e t a. Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Humenné uznesením zo
  5. februára 2012 č.k. 12 Er 1121/2008-26 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil [§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok)], ktorá bola vedená na základe rozsudku 2 8 ECdo 235/2014 8 CoE 138/2014 Stáleho rozhodcovského súdu z
  6. augusta 2008 sp. zn. SR 07373/08 (ďalej len „označený rozhodcovský rozsudok“). V odôvodnení konštatoval, ţe účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorú treba povaţovať za spotrebiteľskú zmluvu. Dojednali tieţ rozhodcovskú doloţku, v zmysle ktorej všetky spory budú riešené buď pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, pričom výber konkrétneho rozhodcovského súdu bude na zmluvnej strane, ktorá podá ţalobu. Táto rozhodcovská doloţka bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinného zbavila reálnej moţnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doloţka je neprijateľná (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy) a podľa smernice Rady č. 93/13/EHS aj nekalá. Preto označený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul a súd konanie zastavil. Uvedené uznesenie napadla odvolaním oprávnená; navrhla tieţ prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Prešove uznesením zo
  7. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 84/2012 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená rozhodcovská zmluva, ktorá nemá písomnú formu (§ 4 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní), nakoľko pre jej platné uzavretie ju nemoţno uzavrieť len s odkazom na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Preto označený rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom, nie je vykonateľným exekučný titul a súd správne exekučné konanie zastavil. Okresný súd Humenné uznesením z
  8. mája 2012 č. k. 12 Er 1121/2008- 51 nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov konania, oprávnenej uloţil povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia advokátovi vedľajšieho účastníka na strane povinného v sume 19,12 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávnenej voči vyššie uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa ( č.l. 51 spisu ) uznesením zo
  9. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 85/2012 uznesenie súdu prvého zmenil v napadnutej časti tak, ţe vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň zamietol návrh oprávnenej na prerušenie odvolacieho 3 8 ECdo 235/2014 8 CoE 138/2014 konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., nakoľko vyriešil otázku neplatného uzavretia rozhodcovskej zmluvy. Uznesenie odvolacieho súdu zo
  10. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 85/2012 napadla oprávnená odvolaním ( č.l. 78 spisu ). Uznesenie odvolacieho súdu zo
  11. októbra 2012 sp. zn. 12 CoE 84/2012 napadla oprávnená dovolaním ( č.l. 83 spisu ), v ktorom uviedla, v ktorom uviedla, ţe súdy:
  12. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),
  13. konali vo veci, v ktorej sa uţ právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.),
  14. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.),
  15. oprávnenej odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
  16. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náleţite dokazovanie,
  17. napadnuté rozhodnutie zaloţili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Ţiadala uznesenia súdov niţších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň ţiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predloţiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013, 3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/
  18. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak 4 8 ECdo 235/2014 8 CoE 138/2014 vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od
  19. januára 2015) uţ ďalšie dôvody neuvádza. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  20. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  21. marca 2015 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.