o 19 916, 34 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 8 Ndc 1/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne I. P., bývajúcej v B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou PRO IURE, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 32, proti ţalovanému I. K. bývajúcemu v Ţ., o 19 916, 34 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde v Ţiline, pod sp. zn. 4 C 90/2012, o návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Piešťany z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Ţilina sp. zn. 4 C 90/2012 Okresnému súdu Piešťany n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e i e Okresný súd Ţilina predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vec sp. zn. 4 C 90/2012 na rozhodnutie o návrhu ţalovaného na jej prikázanie Okresnému súdu Piešťany z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.). Ţalovaný svoj návrh odôvodnil tým, ţe má váţne zdravotné pohybové problémy a bude sa pravdepodobne zdrţiavať v tomto meste (Piešťany) v rámci liečenia a rekonvalescencie. Toto mesto sa tieţ nachádza blízko Bratislavy, kde má bydlisko ţalobkyňa. Ţalobkyňa s prikázaním veci inému súdu – Okresnému súdu Piešťany - nesúhlasila, návrh ţalovaného povaţovala za účelový s cieľom vytvárať v konaní obštrukcie, prieťahy a predlţovať stav právnej neistoty. Podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p. moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Ţilina) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Piešťany). V danom prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 2 8 Ndc 1/2015 Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, ţe nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci je preto na mieste pristúpiť v tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným, neţ (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody delegácie môţu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov konania, ale aj doterajších výsledkov konania.Vzhľadom na charakter delegácie veci ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter. S poukazom na uvedené, prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané výnimočne dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie pomerov účastníkov na oboch procesných stranách ako aj dopadu prípadného prikázania veci a doterajšie štádium konania vo veci. Pri tom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu delegácie, ktorého účelom je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Samotná skutočnosť, ţe ţalobkyňa má bydlisko v Bratislave, ktoré je „bliţšie“ k Piešťanom (ako k Ţiline) a ţalovaným uvádzané tvrdenie o „pravdepodobnom“ zdrţiavaní sa v Piešťanoch z dôvodu liečenia a rekonvalescencie,nepredstavujú podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dôleţitý a výnimočný dôvod na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Treba pritom uviesť, ţe ţalovaný v danej veci uţ podal obdobný návrh na prikázanie veci inému súdu – vtedy Okresnému súdu Bratislava I - z dôvodu vhodnosti, ktorý odôvodnil sídlom zástupcu ţalobkyne. Tomu návrhu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 12. júna 2014 sp. zn. 1 Ndc 7/2014 nevyhovel. Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci Okresnému súdu Piešťany z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p., preto návrhu ţalovaného nevyhovel. 3 8 Ndc 1/2015 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. januára 2015 JUDr. Oľga T r n k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová