← Slovensko

o zaplatenie 1 245 222,-- Sk s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6Obdo/5/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu B., Ltd., s. r. o., B., zastúpeného advokátom J. C., M., proti ţalovanému E., s. r. o., N., zastúpenému advokátom J. V., Z., o zaplatenie 1,245.222,-- Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23 Cb 241/06, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo

  1. októbra 2008, č. k. 26 Cob 87/08-596, takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalovaného sa v časti, ktorou bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvého stupňa, o d m i e t a . Vo zvyšku sa napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
  2. októbra 2008, č. k. 26 Cob 87/08-596 z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Nitre rozsudkom z
  3. apríla 2008, č. k. 23 Cb 241/06-495 čiastočne vyhovel ţalobe a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 498.891,50 Sk s 0,025% denným úrokom z omeškania od
  4. septembra 2004 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,01% denne od
  5. septembra 2004 do zaplatenia. Vo zvyšku ţalobu zamietol. Konanie o vzájomnom návrhu zastavil. Ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, ţalobcovi a ţalovanému uloţil zaplatiť trovy štátu, kaţdému po 2.170,50 Sk. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe účastníci uzavreli
  6. mája 2004 zmluvu o dielo SVB-X./2004, ktorou sa ţalobca zaviazal zhotoviť pre ţalovaného dielo: SO 05 prípojku VN a SO 02 – A, B trafostanica v podnikateľskom inkubátore v M.. Dielo mal ţalobca vykonať od
  8. 2004 do
  10. 2004 a odovzdať ho protokolárne
  13. Cena diela bola dohodnutá v čl. IV zmluvy v sume 1,092.300,-- Sk bez DPH, teda s DPH bola dohodnutá cena vo výške 1,299.837,-- Sk. V čl. IV bode 3 zmluvy bola dohodnutá výška zádrţného a to 5% z ceny diela bez DPH. Splatnosť záverečnej faktúry mala byť 60 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi. Zmluva v záverečných ustanoveniach uvádza, 2 6Obdo/5/2009 ţe prílohou č. 3 zmluvy je realizačný projekt stavby, ktorého obsah je určujúci pre stanovenie rozsahu predmetu zmluvy o dielo. Realizačný projekt v tomto článku nie je bliţšie špecifikovaný, označený a k zmluve nebol pripojený tak, aby so zmluvou tvoril neoddeliteľný celok. V priebehu konania účastníci predloţili súdu dva rôzne realizačné projekty, ktoré sa nezhodovali minimálne v tom, ţe realizačný projekt predloţený ţalobcom neobsahoval prístrešok na trafostanicu a naopak realizačný projekt predloţený ţalovaným takýto prístrešok obsahoval. Konateľ ţalovaného P. H. podpísal
  15. 2004 zápis o odovzdaní a prevzatí diela VN Prípojky pre trafostanicu, v ktorom je uvedené, ţe dielo je vyhotovené v poţadovanej kvalite podľa technickej dokumentácie a platných STN. Dňa
  17. 2004 konateľ ţalovaného P. H. podpísal zápis o odovzdaní a prevzatí trafostanice TSB 400, v ktorom je uvedené, ţe nie sú odchýlky od schváleného projektu a práce boli vykonané v zmysle technickej dokumentácie a noriem STN. Týmto ţalobca preukázal, ţe
  19. 2004 dielo odovzdal bez vád a nedorobkov. Za vykonané dielo patrí ţalobcovi cena diela v sume 1,245.222,-- Sk, ktorá bola v zmluve dohodnutá. Pre prípad omeškania zhotoviteľa diela s dodrţaním termínov dohodnutých v zmluve, ako i včasným odovzdaním diela, má objednávateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z ceny diela bez DPH za kaţdý i začatý deň omeškania. Pre prípad omeškania zhotoviteľa s riadnym a včasným odstránením vád a nedorobkov zistených v záručnej dobe je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20.000,-- Sk za kaţdý deň omeškania aţ do ich riadneho odstránenia. Súd v rámci obrany ţalovaného uznal nasledovné poloţky: - zmluvnú pokutu za omeškanie so zhotovením diela vo výške 3,5% z ceny diela bez DPH za 14 dní omeškania (od
  21. 2004 do
  23. 2004), spolu 535.227,-- Sk, - zmluvnú pokutu za odstránenie vád a nedorobkov vo výške 1.000,-- Sk za kaţdý deň omeškania (od
  25. 2004 do
  27. 2004), spolu za 105 dní omeškania vo výške 105.000,-- Sk, podľa zmluvy o dielo prináleţala ţalovanému zmluvná pokuta vo výške 2,100.000,-- Sk, súd v tomto prípade vyuţil moderačné právo v zmysle § 301 Obchodného zákonníka, prihliadajúc na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti ako i rovné postavenie účastníkov konania, ktoré je v čl. VI zmluvy narušené. 3 6Obdo/5/2009 Nepriznal zmluvnú pokutu upravenú v čl. VIII bode 7 zmluvy, pretoţe táto zmluvná pokuta je uspokojená zo zádrţného, - na základe uznania ţalobcom priznal súd v rámci obrany ţalovaného náklady spojené s vykonaním spojkovania káblov vo výške 99.604,30 Sk spoločnosťou E., s. r. o. Súd ţalovanému nepriznal náhradu nákladov spojených s vybudovaním a montáţou prístreška trafostanice, pretoţe dokazovaním nebolo preukázané, ţe je súčasťou diela, - podľa čl. 5 bodu 36 zmluvy, súd priznal ţalovanému právo na zaplatenie sumy 6.499,20 Sk titulom poistenia majetku a zodpovednosti za škodu, ktoré mal zabezpečiť ţalobca. Spolu obrana ţalovaného je dôvodná v sume 746.330,50 Sk, a preto bola započítaná proti nároku ţalobcu v sume 1,245.222,-- Sk. Súd priznal ţalobcovi sumu 498.891,50 Sk spolu s úrokmi tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd konanie o vzájomnom návrhu zastavil v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O. s. p. Na odvolanie ţalobcu a ţalovaného Krajský súd v Nitre ako súd odvolací vec prejednal a rozhodol rozsudkom zo
  28. októbra 2008, č. k. 26 Cob 87/08-596 rozhodol tak, ţe v napadnutej časti zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 1,227.024,-- Sk s 0,025% denným úrokom a zmluvnú pokutu 0,01% denne zo sumy 1,174.409,-- Sk od
  30. 2004 do
  32. 2004 a zo sumy 1,227.024,-- Sk od
  34. 2004 do zaplatenia a náhradu trov konania 545.741,-- Sk. Vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela z
  36. 2004 a z
  38. 2004 vyplýva, ţe dielo bolo ţalobcom vyhotovené v poţadovanej kvalite, v súlade s technickou dokumentáciou a platnými normami STN. Ďalej uviedol, ţe ţalovaný ako podnikateľ mal pri vystupovaní vo vzťahu k zmluvnému partnerovi postupovať s odbornou starostlivosťou, a preto bolo jeho povinnosťou v prípade, ak takýto zápis podpisuje, aby sa oboznámil alebo zistil, či tento zápis korešponduje so skutočným prevedením diela. Obe sporové strany predloţili súdu realizačný projekt stavby, avšak išlo o dva rôzne projekty - varianty, ktoré sa nezhodovali minimálne v tom, ţe realizačný projekt ţalobcu neobsahuje prístrešok na trafostanicu a naopak realizačný projekt ţalovaného 4 6Obdo/5/2009 ho obsahoval. Uviedol, ţe ţalovaný v konaní nepreukázal, ţe prístrešok na trafostanicu bol súčasťou realizačného projektu, ktorý bol v takomto vyhotovení aj ţalobcovi skutočne odovzdaný. Naopak, ţalobca predloţil v konaní listinné dôkazy – zmluvu o dielo, vrátane realizačného projektu, z ktorého obsahu nevyplýva, ţe by mal zhotoviteľ zhotoviť aj prístrešok na trafostanicu. Ďalej uviedol, ţe ţalobca montáţ káblových spojok nevykonal preto, lebo mu nebolo predloţené kolaudačné rozhodnutie k trafostanici a zo ţiadneho ustanovenia zmluvy o dielo nevyplýva, ţe by ţalobca mal vykonať montáţ káblových spojok. Z výpovede I., zamestnanca spoločnosti S., a. s., vyplynulo, ţe povinnosťou ţalovaného ani nebolo doviesť do trafostanice prúd, preto je ťaţko akceptovať tvrdenie ţalovaného, ţe ţalobca mal takúto povinnosť vo vzťahu k ţalovanému. Navyše zo správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia z
  39. júna 2004 vyplýva, ţe revidovaná bloková transformačná stanica je v rozsahu odbornej prehliadky a odbornej skúšky spôsobilá bezpečnej prevádzky. Aj z uvedenej správy teda vyplýva, ţe ţalobca vykonal práce v zmysle zmluvy o dielo, a preto mu prináleţí cena dohodnutá v zmluve o dielo za vykonané práce. Pokiaľ ide o nároky ţalovaného z titulu vadného plnenia vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tieto nároky odvolací súd povaţoval za neopodstatnené. Ţalovaný podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku z titulu zmluvnej pokuty za vadné plnenie. Ţalovaný si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 535.227,-- Sk a to v sadzbe 3,5% z ceny diela za 14 dní omeškania od
  41. 2004 do
  44. V tomto smere dal za pravdu ţalovanému, lebo z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, ţe ţalobca dielo nevykonal v termíne dohodnutom v zmluve, t. j. do
  46. 2004, lebo k zápisničnému odovzdaniu diela malo prísť
  49. V skutočnosti zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva, ţe bolo odovzdané
  52. Ţalobca ţiadnym písomným dodatkom nepreukázal zmenu termínu ukončenia diela, teda nepreukázal, ţe k oneskoreniu ukončenia diela nedošlo z dôvodov na jeho strane. Odvolací súd v súvislosti s dohodnutými zmluvnými pokutami poukázal na nerovnováhu a nevyváţenosť zmluvy v časti zmluvných pokút. Ţalovanému podľa čl. VI zmluvy vzniká nárok na zmluvnú pokutu za oneskorené vykonanie diela vo výške 3,5% denne z ceny diela, ďalej má nárok, ak ţalobca nevykoná dielo riadne, teda vadne na zmluvnú pokutu 20 000,-- Sk denne, ak ţalobca neprevezme stavenisko, na 10.000,-- Sk denne. Naopak ţalobca má nárok na zmluvnú pokutu 0,01% denne z dlţnej čiastky. Ţalovaný v konaní netvrdil, ţe by v dôsledku porušenia zmluvných 5 6Obdo/5/2009 povinností ţalobcom, mu vznikla škoda. Podľa názoru súdu takéto nevyváţené chápanie zmluvných povinností a takéto dojednanie zmluvných pokút nezodpovedá hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Preto pristúpil k uplatneniu moderačného práva vo vzťahu k zmluvnej pokute za oneskorené zhotovenie diela, keď zmluvnú pokutu z 3,5% denne zníţil na 0,1%, čo stále zodpovedá 10-krát vyššej zmluvnej pokute, aká prislúcha ţalobcovi v prípade, ţe ţalovaný oneskorene zaplatí cenu za vykonané dielo, ktorá je 0,01%. Na základe uvedeného odvolací súd priznal ţalovanému právo na zmluvnú pokutu za oneskorené vykonanie diela v sadzbe 0,1% z ceny diela, denne, za 14 dní, čo predstavuje sumu 18.197,-- Sk. Vzhľadom na započítací úkon ţalovaného, odvolací súd túto sumu započítal so sumou ţalobcu za vykonanie diela, a preto ţalobcovi priznal 1.227.024,-- Sk. Taktieţ mu priznal aj zmluvnú pokutu v sadzbe 0,01% denne zo sumy 1,174.409,-- Sk od
  54. 2004 do
  56. 2004 z dôvodu, ţe súdom priznaná suma bola za uvedené obdobie zníţená o 54.516,-- Sk, ktorá predstavuje zádrţné, uplatnená podľa zmluvy, a ktoré je splatné 45 dní od kolaudácie diela a odstránenia všetkých oznámených vád a nedorobkov. Kolaudácia sa uskutočnila
  58. 2004, od kedy začala plynúť 45-dňová lehota, ktorá uplynula
  61. Po uvedenom termíne uţ odvolací súd priznal ţalobcovi úrok z omeškania a zmluvnú pokutu z celej sumy a to 1,227.024,-- Sk. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie ţalovaný. Ţiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V dovolaní uviedol, ţe proti pohľadávke ţalobcu v súdnom konaní uplatnil svoje vzájomné pohľadávky ako započítaciu námietku. Išlo o nasledovné pohľadávky:
  62. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spojenej s omeškaním ţalobcu s odovzdaním diela vo výške 3,5% z celkovej ceny diela bez DPH za 14 dní omeškania, vo výške 535.227,-- Sk.
  63. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s riadnym a včasným odstránením vád a nedorobkov vo výške 20 000,-- Sk za kaţdý deň omeškania od
  65. 2004 do
  67. 2004, za 105 dní, v celkovej sume 2,100.000,-- Sk.
  68. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 5% z celkovej ceny diela bez DPH, teda sumu 54.615,-- Sk. 6 6Obdo/5/2009
  69. nárok na úhradu účelne vynaloţených nákladov súvisiacich s odstránením nedorobkov podľa dohody obsiahnutej v čl. VIII bode 7 zmluvy o dielo. Išlo o náklady: a) spojkovanie káblov v sume 99.604,30 Sk, b) dodatočná výstavba prístrešku na kontajnery v sume 90.480,-- Sk.
  70. Nárok na zaplatenie poplatku za poistenie činnosti ţalobcu v sume 6.499,20 Sk. Súd prvého stupňa z uvedených nárokov nevyhovel len nároku ţalovaného na zmluvnú pokutu podľa čl. VIII bodu 7 zmluvy vo výške 54.615,-- Sk s odôvodnením, ţe zmluvná pokuta je uspokojená zo zádrţného. Odvolací súd priznal ţalovanému len nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela 14 dní podľa čl. VI. bodu 1 v sume 18.197,-- Sk (súd prvého stupňa priznal 535.227,-- Sk). Uvedenú výšku zmluvnej pokuty, odvolací súd moderoval z 3,5% na 0,1%, čo by pri celkovej cene diela bez DPH, z ktorej ceny treba podľa čl. VI. Zmluvy vychádzať predstavovalo čiastku 15.292,20 Sk a nie 18.197,-- Sk, akú uviedol odvolací súd. Z uvedeného dôvodu namieta nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. Ďalšiu nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu vidí v tom, ţe tento ďalšie nároky ţalovaného nepriznal a dokonca nárok na zaplatenie 6.499,20 Sk, ktorý bol priznaný súdom prvého stupňa nepriznal bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Domnieva sa, ţe odvolací súd tento nárok prehliadol. Nezdôvodnenie rozhodnutia znemoţňuje ţalovanému zaujať v tomto smere relevantné stanovisko. Podľa názoru dovolateľa odvolací súd uplatnením moderačného práva neprimerane zasiahol do zmluvnej voľnosti účastníkov zmluvy, nevyhádzal z hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti a nesprávne aplikoval ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka. Zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu 3,5% z ceny diela, lebo vysoká zmluvná pokuta hrozila ţalovanému zo strany S., a. s. a bez previazanosti na ţalobcu by boli pre ţalovaného neúnosné a podľa názoru dovolateľa toto jeho špecifické postavenie mal odvolací súd pri aplikácii kritéria významu zabezpečeného záväzku vziať do úvahy. Ďalej namietal, ţe cena 292.300,-- Sk za zhotovenie stavebného objektu SO 05 vychádzala z cenovej ponuky ţalobcu z
  72. 2004 a táto ponuka obsahovala poloţku 3 x koncovky, 3 x spojky, 3 x adaptéry. Ţalobca z tejto poloţky dodal len adaptéry a koncovky. Dodávku a montáţ spojok však nevykonal. Pritom ohľadne tejto poloţky nikdy nebol predmet plnenia ţalobcu dohodou zúţený a dohodnutá cena diela 7 6Obdo/5/2009 obsahovala aj túto poloţku. Ohľadne spojkovania kábla medzi účastníkmi nezhoda dokumentácie neexistovala. V tejto súvislosti poukázal aj na svedeckú výpoveď svedka Š. Z.. Ţalobca si výkony za spojkovanie v sume, ktorú ţaloval uplatnil, pritom výkony nerealizoval, čím by sa ich zaplatením na úkor ţalovaného bezdôvodne obohatil. Tým, ţe odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ţe titulom nevykonania spojkovania cenu diela nezníţil, podľa dovolateľa takéto rozhodnutie spočíva taktieţ na nesprávnom posúdení veci. Ţalobca sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania, a ţe smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento mimoriadny opravný prostriedok prípustný, dovolanie prejednal a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného je v časti prípustné a opodstatnené a v časti je neprípustné. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom, ktorým v časti potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. V zmysle ustanovenia § 238 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné ak je ním rozsudok súdu prvého stupňa zmenený (§ 238 ods.1 O.s.p.), ak sa odvolací súd vo svojom rozhodnutí odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu, vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.), ak bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený, ale len vtedy, ak odvolací súd vo výroku vyslovil, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O. s. p.). Ţalovaným napadnutý rozsudok nie je rozsudkom uvedeným v § 238 ods. 1 aţ ods. 3 O. s. p. v časti, ktorou potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, preto dovolanie proti tejto časti nie je prípustné. Z uvedeného dôvodu dovolací súd v tejto časti dovolanie podľa ustanovenia § 218 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 243b ods. 4 O. s. p. ako neprípustné odmietol. Vo zvyšku je dovolanie ţalovaného prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p. V tejto časti predmetom dovolacieho konania je zaplatenie ceny diela v sume 1,227.024,-- Sk s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou a započítacia námietka ţalovaného. 8 6Obdo/5/2009 Predovšetkým je potrebné prisvedčiť dovolateľovi, ţe odvolací súd nesprávne vypočítal zmluvnú pokutu za omeškanie zhotoviteľa, ktorú súd moderoval z 3,5% na 0,1%. Podľa čl. VI bodu 1 zmluvy o dielo z
  73. mája 2004, č. SUB-X./2004 (ďalej len zmluva) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vypočítať z celkovej ceny diela bez DPH, čo podľa čl. IV. bodu 1 je zo sumy 1,092.300,-- Sk. Potom zmluvná pokuta 0,1% denne zo sumy 1,092.300,-- Sk za 14 dní omeškania predstavuje sumu 15.292,20 Sk a nie 18.197,-- Sk, ako vypočítal a rozhodol odvolací súd v napadnutom rozhodnutí. Dovolací súd námietku nesprávnej aplikácie ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka odvolacím súdom nepovaţoval za oprávnenú. Moderačné oprávnenie dáva súdu zákon. Súd má právo voľnou úvahou so zreteľom na konkrétne okolnosti daného prípadu zníţiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu aţ do výšky škody, vzniknutej do doby súdneho rozhodnutia o porušení zmluvnej povinnosti, na ktoré sa vzťahuje zmluvná pokuta. Odvolací súd správne vyhodnotil hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti tak na strane ţalobcu, ako aj na strane ţalovaného. Správne z výpočtu zmluvných pokút, ktoré zabezpečovali povinnosti ţalobcu a ţalovaného zistil značnú nerovnováhu v tom, ţe ţalobcove povinnosti zmluvne dohodnuté, boli zabezpečované vo viac prípadoch a v oveľa väčšom rozsahu ako bola zabezpečená povinnosť ţalovaného a nezodpovedalo to ani hodnote a významu povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou v zmluvnom vzťahu medzi ţalovaným a spoločnosťou S., a. s., na čo poukazoval ţalovaný v dovolaní. Odvolaciemu súdu však bolo potrebné vytknúť, ţe sa vôbec nezaoberal nárokom na zaplatenie poistného v sume 6.499,-- Sk za poistenie činnosti ţalobcu, ktoré zabezpečil ţalovaný, a ktoré mu súd prvého stupňa priznal, čo spôsobilo, ţe rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov sú závery odvolacieho súdu nesprávne pokiaľ ide o výšku priznanej peňaţnej pohľadávky. Pokiaľ ide o obranu ţalovaného v časti týkajúcej sa nákladov spojených s vykonaním spojkovania káblov v sume 99.604,30 Sk, ktoré náklady povaţoval súd prvého stupňa za opodstatnené a ţalovanému ich priznal na základe uznania zo strany ţalobcu, je potrebné uviesť, ţe sám ţalobca v liste z
  74. júla 2004 (na č. l. 27) uviedol, ţe montáţ káblových spojok VN 22kV na linku VN neukončil z dôvodu, ţe nebolo predloţené právoplatné kolaudačné rozhodnutie k transformačnej stanici. Z uvedeného listu ţalobcu je zrejmé, ţe montáţ káblových spojok bola súčasťou zmluvne dohodnutého diela a túto ţalobca nevykonal. Keďţe ďalšie dôkazy o tomto nároku neboli vykonané, 9 6Obdo/5/2009 bude úlohou odvolacieho súdu v tomto smere doplniť dokazovanie, či obrana ţalobcu uvedená v liste z
  75. júla 2004 je dôvodná, ak nie je dôvodná, je potrebné o nároku ţalovaného rozhodnúť z titulu vád a nedorobkov, reklamovaných reklamáciou z
  76. júla
  77. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd podľa ustanovenia § 243b ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok odvolacieho súdu v časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  78. júna 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.