Najvyšší súd 8 ECdo 271/2014 Slovenskej republiky 8 CoE 160/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti povinnej T. D., bývajúcej v obci C., pre vymoženie 853,71 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15 Er 2945/2007, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- augusta 2013 sp. zn. 23 CoE 172/2014, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- augusta 2013 sp. zn. 23 CoE 172/2014 z a s t a v u j e . Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- augusta 2013 sp. zn. 23 CoE 172/2014 o d m i e t a . Povinnej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Prievidza uznesením z
- októbra 2012 č.k. 15 Er 2945/2007-22 exekúciu zastavil. Rozhodol podľa ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r), 5, § 54 ods. 1, §57 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Zastavenie exekúcie odôvodnil nespôsobilosťou rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom, pretoţe rozhodcovský súd nemal právomoc ho vydať. Rozhodcovský súd totiţ odvodzoval svoju právomoc z rozhodcovskej doloţky dohodnutej medzi oprávnenou a povinným v zmluve o úvere (vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako súčasti tejto zmluvy) majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovská doloţka mala podľa 2 8 ECdo 271/2014 8 CoE 160/2014 názoru exekučného súdu charakter neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienky, pretoţe nebola dohodnutá individuálne (bola súčasťou štandardnej formulárovej zmluvy, t. j. zmluvy, ktorej návrh bol obsahom vopred pripraveného a hromadne pouţívaného tlačiva) a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa, keďţe ho nútila, v prípade podania ţaloby voči nemu oprávnenou na rozhodcovskom súde, podrobiť sa rozhodcovskému konaniu bez moţnosti domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde. Uviedol, ţe o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trenčíne uznesením z
- augusta 2013 sp. zn. 23 CoE 172/2014 návrh na prerušenie konania zamietol a uznesenie v ako vecne správne potvrdil a s jeho odôvodnením sa v celom rozsahu stotoţnil (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie pripojil ďalšie dôvody. Zamietajúci výrok odôvodnil tým, ţe exekučné konanie nemoţno prerušiť (§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku). Proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podala oprávnená odvolanie, ktoré odôvodnila tým, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Podľa jej názoru napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a je nepreskúmateľné. Ţiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Proti potvrdzujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu podala oprávnená aj dovolanie, v ktorom uviedla, ţe súdy:
- rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 ods. 1 písm. a/ O.s.p.),
- konali vo veci, v ktorej sa uţ právoplatne rozhodlo (§ 237 ods. 1 písm. d/ O.s.p.),
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 ods. 1 písm. e/ O.s.p.),
- oprávnenej odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.),
- sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náleţite dokazovanie,
- napadnuté rozhodnutie zaloţili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Ţiadala uznesenia súdov niţších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň ţiadala 3 8 ECdo 271/2014 8 CoE 160/2014 dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predloţiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013, 3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od
- januára 2015) uţ ďalšie dôvody neuvádza. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2015 JUDr. Oľga T r n k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová