1 písm. h/ v spojení s § 40 ods. 2 a 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „ZOPK“) na základe ţiadosti Poľovníckej spoločnosti Korytnica povolilo odstrel chráneného ţivočícha – medveďa hnedého na lokalitách Ţarnovská a Banské, katastrálne 2 5Sţo/29/2014 územia L., L. a D. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a ţalobu, ktorou sa ţalovaný domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra ţivotného prostredia SR zamietol. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí časovo obmedzil platnosť povolenej výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK na dobu určitú odo dňa právoplatnosti rozhodnutia ţalovaného 30.11.2011 a od 01.06.2012 do 30.11.2012 na lokalitách Ţarnovská a Banské, katastrálne územia L., L. a D.. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, na základe skutkových zistení nie je moţné urobiť jednoznačný záver o to,, ţe sú splnené podmienky pre povolenie výnimky
3 písm. c/ ZOPK, pretoţe zo zhromaţdených podkladov rozhodnutia v predmetnej veci nevyplýva, ţe ohrozenia zdravia a bezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je natoľko závaţné, ţe výrazne prevyšuje záujem na ochrane ţivočíšneho druhu medveďa hnedého. Súd je toho názoru, ţe prísna druhová ochrana tohto ţivočícha si vyţaduje dôkladnejšie zdokumentovanie pohybu jedincov medveďa hnedého mimo svoj prirodzený areál, z ktorého by bola zrejmá potreba chrániť záujem na ochrane zdravia a bezpečnosti obyvateľov povolením výnimky. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, ţe zistenie skutkového stavu je nedostatočné a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť
2 písm. c/ OSP vrátiť vec ţalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom viazaný. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keďţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na vyššie uvedené ţalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Ţalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
, § 246 a § 250ja OSP preskúmal napadnutý rozsudok prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, 3 5Sţo/29/2014 a to bez nariadenia pojednávania
2 OSP a dospel k záveru, ţe konanie je potrebné zastaviť.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie
tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.
3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané
tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014,
ktorého povolenie na odstrel chráneného ţivočícha – v tomto prípade medveďa hnedého, uplynutím času zaniká a má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia uţ zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp. súd preto môţe (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri na lokalitách Ţarnovská a Banské, katastrálne územia L., L. a D. – do 30.11.2011 a od 01.06.2012 do 30.11.2012. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel bobra vodného v uvedenom poľovnom revíri, teda uplynul uţ v čase rozhodovania krajského súdu. 4 5Sţo/29/2014 Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. marca 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.