1 písm. h/ v spojení s § 40 ods. 2 a 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „ZOPK“) na základe ţiadosti Vojenské lesy a majetky, š.p., odštepný závod Malacky povolilo výnimku 2 5Sţo/28/2014 z podmienok ochrany chráneného ţivočícha – bobra vodného na usmrtenie desiatich jedincov na území v správe ţiadateľa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a ţalobu, ktorou sa ţalovaný domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra ţivotného prostredia SR zamietol. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí časovo obmedzil platnosť povolenej výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK na dobu určitú do 31.12.2011 na lokalite Vojenské lesy a majetky, š.p., odštepný závod Malacky. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe napadnuté procesné rozhodnutie o zastavení rozkladového konania bez meritórneho prejednania námietok ţalobcu uplatnených v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu a povolení výnimky ukracuje ţalobcu na jeho právach a oprávnených záujmoch na ochrane prírody. Dôsledkom postupu ţalovaného je, ţe ani po pripustení účastníctva ţalobcu v konaní sa správny orgán v ţiadnom z vydaných rozhodnutí nevysporiadal s jeho argumentáciou proti povoleniu výnimky z podmienok ochrany bobra vodného. Senát krajského súdu dospel k záveru, ţe práve z dôvodu, ţe na základe rozhodnutia a výnimke bol usmrtený chránený ţivočích, má ţalobca právo na vecné prejednanie a rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa o jeho námietkach proti tvrdenej nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia. Zastavenie konania o rozklade by za danej situácie prakticky vylúčilo ţalobcu z moţnosti účinne obhajovať práva a oprávnené záujmy, ktoré v správnom konaní reprezentoval a viedlo by k porušeniu jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd v Bratislave po preskúmaní k záveru, ţe rozhodnutie o zastavení rozkladového konania v predmetnej veci vychádza z vyššie opísaných dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto súd postupoval
2 písm. a/ OSP a zrušil napadnuté rozhodnutie ministra ţivotného prostredia a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keďţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu (rozhodnutie sp.zn. 10Sţp/6/2013 zo dňa 25.09.2013).
názoru ţalovaného uvedeného aj v písomnom vyjadrení k obsahu ţaloby, rozhodnutie ţalovaného č. 6372/2012-1.10 (48/2012-rozkl.) zo dňa
, § 246 a § 250ja OSP preskúmal napadnutý rozsudok prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania
2 OSP a dospel k záveru, ţe konanie je potrebné zastaviť.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie
tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.
3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané
tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014,
ktorého povolenie na odstrel chráneného ţivočícha – v tomto prípade bobra vodného, uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená zaniká a má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia uţ zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp. súd preto môţe (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. 4 5Sţo/28/2014 V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel bobra vodného v poľovnom revíri Vojenské lesy a majetky, š.p., odštepný závod Malacky – od 12.10.2010 do 31.12.2011. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel bobra vodného v uvedenom poľovnom revíri, teda uplynul uţ v čase rozhodovania krajského súdu. Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. marca 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.