1 písm. h/ v spojení s § 40 ods. 2 a 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej 2 5Sţo/8/2014 len „ZOPK“) na základe ţiadosti CSR Bystrá, Dolný Kubín, povolilo výnimku z podmienok ochrany chráneného ţivočícha – medveďa hnedého na usmrtenie jedného jedinca na území v správe ţiadateľa. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí časovo obmedzil platnosť povolenej výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK na dobu určitú do 30.11.2011 alebo od 01.06.2012 do 30.11.2012 na lokalite Ševčíčka, Humbalka a Magura, k.ú. O.. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe napadnuté procesné rozhodnutie o zmene prvostupňového rozhodnutia malo svoj dôvod v potrebe zabezpečenia realizovateľnosti výnimky, pretoţe čas do 15.12.2011 dokedy sa mal odstrel uskutočniť, nebolo moţné z dôvodu dĺţky rozkladového konania dodrţať nakoľko minister vydal rozhodnutie o rozklade 28.11.2011. Správny orgán
názoru súdu postupoval v medziach zákona. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie i postup ţalovaného boli z hľadiska ţalobných dôvodov v medziach zákona. Nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňovali zrušenie rozhodnutia, postupoval súd
1 OSP a ţalobu zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keďţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na vyššie uvedené ţalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie ţalovaného aj prvostupňového orgánu zruší, vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie a prizná ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe je toho názoru, ţe správne rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov ako aj postup ţalovaného je v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a zákona o ochrane prírody a krajiny a preto navrhuje, a preto je napadnutý rozsudok vecne správny. Ţalovaný z tohto dôvodu ţiada, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe napadnutý rozsudok Krajského súdu
1 a 2 OSP potvrdzuje a podané odvolanie ţalobcu zamieta. 3 5Sţo/8/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
, § 246 a § 250ja OSP preskúmal napadnutý rozsudok prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania
2 OSP a dospel k záveru, ţe konanie je potrebné zastaviť.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie
tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.
3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané
tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014,
ktorého povolenie na odstrel chráneného ţivočícha – v tomto prípade medveďa hnedého, uplynutím času zaniká a má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia uţ zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp. súd preto môţe (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri na lokalite Ševčíčka, Humbalka a Magura, k.ú. O. – do 30.11.2011 alebo do 30.11.2012. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíri, teda uplynul uţ v čase rozhodovania krajského súdu. 4 5Sţo/8/2014 Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. marca 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.