Najvyšší súd 8Sži/42/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: Z. Ď., bytom S., T. T., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., Mierové námestie 14, Trenčín, proti ţalovanému: Mesto Trenčianske Teplice, Gen. M. R. Štefánika 4, Trenčianske Teplice, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia ţalovaného, konajúc o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/63/2014-36 zo dňa
- júla 2014 v časti výroku o trovách konania, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/63/2014-36 zo dňa
- júla 2014 v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) fiktívne rozhodnutie primátora Mesta Trenčianske Teplice a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov 2 8Sži/42/2014 konania rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 vetu prvú OSP tak, ţe úspešnej ţalobkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 284,08 € a iných trov konania vo výške 70 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, ţe krajský súd zákonnosť ţalobou napadnutého rozhodnutia ţalovaného preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku v intenciách § 17 ods. 1, v spojení s § 18 ods. 3 a § 19 ods. 2, 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Krajský súd konštatoval, ţe fiktívne rozhodnutie je uţ svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto bez ďalšieho zrušiteľné správnym súdom. Teda rozhodnutie primátora Trenčianskych Teplíc je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Krajský súd úspešnej ţalobkyni v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) priznal náhradu trov konania za právne zastúpenie za celkovo 2 úkony právnej sluţby vykonané v roku 2014 – prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ţaloby zo dňa 20.03.2014, kaţdý po 134 € + reţijný paušál 8,04 €. Zároveň ţalobkyni priznal i náhradu iných trov, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 70 €. Celkovo priznaná náhrada trov konania predstavovala sumu 354,08 €. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podala v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne v časti rozhodnutia o náhrade trov konania zmenil tak, ţe ţalovanému uloţí zaplatiť ţalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 426,12 € a náhradu iných trov konania vo výške 70 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Namietala, ţe ako v konaní plne úspešnému účastníkovi jej mal byť súdom prvého stupňa priznaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 426,12 €, a to za 3 úkony právnych sluţieb – prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie ţaloby a vypracovanie stanoviska k vyjadreniu ţalovaného v zmysle § 11 ods. 4 veta prvá, § 13a ods. 1, písm. a/ a c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. tak, ako si ţalobkyňa svoj nárok na náhradu trov 3 8Sži/42/2014 právneho zastúpenia spolu s nárokom na náhradu iných trov konania uplatnila v stanovisku k vyjadreniu ţalovaného zo dňa 16.05.
- Ţalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu napadnutom odvolaním (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne nie je dôvodné. Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 OSP, súd ţalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môţe tieţ rozhodnúť, ţe sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V danej veci sa ţalobkyňa domáhala preskúmania právoplatného rozhodnutia ţalovaného podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jeho zrušenia z dôvodu jeho nezákonnosti. Krajský súd ţalobe vyhovel a preskúmavané rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podmienkou pre priznanie náhrady trov konania ţalobkyni bol jej úspech v konaní. Pri hodnotení úspešnosti treba vychádzať zo znenia petitu ţaloby a výroku rozsudku. V predmetnej veci je zrejmé, ţe ţalobkyňa mala plný úspech vo veci a preto jej patrí úplná náhrada trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s uplatnením a bránením jej práv v preskúmavacom konaní. Avšak pokiaľ ţalobkyňa v odvolaní namietala, ţe ako v konaní plne úspešnej účastníčke jej mal byť súdom prvého stupňa v zmysle § 11 ods. 4 veta prvá, § 13a ods. 1, písm. a/ a c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 426,12 €, a to za 3 úkony právnych sluţieb – prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie ţaloby zo dňa 20.03.2014 a vypracovanie stanoviska k vyjadreniu ţalovaného zo dňa 16.05.2014, má odvolací súd za to, ţe na túto námietku nie je moţné prihliadnuť. 4 8Sži/42/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. III. ÚS 557/2011-12 z 13.12.2011 dáva do pozornosti, ţe trovy vynaloţené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaloţením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotoţniť s nevyhnutnosťou alebo právnou moţnosťou vynaloţenia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaloţené trovy povaţujú. Trovy potrebné na účelné vynaloţenie alebo ochranu práva sa však nemôţu posudzovať ako celok a aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania, pretoţe mal vo veci plný úspech, kaţdý úkon alebo kaţdé platenie trov treba posudzovať samostatne. Vychádzajúc z uvedeného nemohol Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov konania za vypracovanie stanoviska k vyjadreniu ţalovaného zo dňa 16.05.2014 ţalobkyni priznať tak, ako ich právny zástupca ţalobkyne uplatnil, nakoľko tieto nie je moţné povaţovať zmysle § 250k ods. 1 OSP za účelne vynaloţené v danej veci, keďţe uvedené stanovisko neobsahuje nové skutočnosti oproti ţalobe, navyše na jeho predloţenie nebola ţalobkyňa súdom prvého stupňa vyzvaná. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe v odvolacom konaní neúspešnej ţalobkyni náhradu trov konania nepriznal a ţalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). 5 8Sži/42/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- februára 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská