Najvyšší súd 1 Obdo 20/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: E., s.r.o., N., IČO: X., zast. Mgr. R. K., advokátom, D. proti ţalovanému: M., a.s., O., IČO: X., v konaní o uloženie povinnosti vykonať zmenu zápisu akcionára v zozname akcionárov, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa 02.12.2009, č. k. 14Cob 14/2009-80, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa 02.12.2009, č. k. 14Cob 14/2009-80 z a m i e t a. Ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Ţiline napadnutým rozsudkom rozsudok Okresného súdu v Martine, č. k. 14Cb/71/2007-45 zo dňa 21.10.2008 potvrdil s tým, ţe výrok o náhrade trov prvostupňového konania opravil tak: „ţalovanému náhradu trov konania nepriznáva.“ 1 Obdo 20/2010 2 Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku pripustil dovolanie. Podľa odôvodnenia rozhodnutia napadnutým rozsudkom okresný súd ţalobu zamietol a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázal na ţalobu zo dňa 17.4.2007, ktorou sa ţalobca domáhal uloţenia povinnosti voči ţalovanému, aby zabezpečil vykonanie zmeny zápisu osoby akcionára v zozname akcionárov. Ţalobca nadobudol listinné akcie na doručiteľa, ktorých emitentom bol ţalovaný, a to v súlade s § 156 ods. 4 Obchodného zákonníka. Rubopis a odovzdanie akcií sa uskutočnili 12.5.2006 a 25.9.
- Listom z 05.10.2006 ţalobca oznámil ţalovanému, ţe došlo k zmene v osobe akcionára a vyzval ho, aby zabezpečil vykonanie zmeny v zozname akcionárov vedenom C., a.s. a aby túto zmenu ţalobcovi následne oznámil. Ţalobca poţiadal o výpis zo zoznamu akcionárov C., a.s., z ktorého zistil, ţe ţalovaný zmenu v osobe akcionára nevykonal, čím podľa ţalobcu ohrozil jeho postavenie akcionára a výkon jeho práv. Okresný súd s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p. konštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu ţalobcu na ţalovanom určení s tým, ţe bez rozhodnutia súdu by bolo postavenie ţalobcu ako domnelého akcionára spoločnosti M., a.s. neisté. S poukazom na § 155 ods. 2 Obch. zák., § 156 ods. 2 Obch. zák. a § 9 zák. č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch účinného od 1.1.2002 uviedol, ţe právna úprava v súvislosti s podobou akcií stanovuje obmedzenia akcií na doručiteľa, ktoré môţe byť vydané len v zaknihovanej podobe. Okresný súd konštatoval, ţe zmenu právnej úpravy akciovej spoločnosti vo vzťahu k podobe akcií zaviedla novela Obchodného zákonníka zák. č. 127/1999 Z. z. s účinnosťou od 1.7.1999, s povinnosťou pre akciové spoločnosti vstúpiť do právneho vzťahu so S. a odovzdať mu do 31.12.1999 zoznam akcionárov v rozsahu údajov o akcionároch, tak ako bolo stanovené ust. § 156 ods. 4 Obch. zák. Za porušenie tejto zákonnej povinnosti mala byť akciová spoločnosť zrušená. Obdobnú povinnosť emitentom akcií ukladal aj zák. č. 128/1999 Z. z., ktorým bol novelizovaný zák. č. 600/1992 Z. z. o cenných papieroch. Podľa ust. § 99c tohto zákona boli emitenti akcií povinní do 31.12.1999 zabezpečiť, aby podoba cenných papierov, ktoré vydali, bola v súlade s týmto zákonom, pod následkom zrušenia spoločnosti ex offo súdom s nariadením jej likvidácie. Okresný súd ďalej poukázal na ust. § 768b ods. I OBZ, v zmysle ktorého akciové spoločnosti boli povinné do 31.12.1999 uviesť formu a podobu svojich akcií do súladu s týmto zákonom Akciové spoločnosti, ktoré boli k 1.7.1999 zapísané v obchodnom registri, boli povinné prispôsobiť svoje stanovy tomuto zákonu do 31.12.1999 s tým, ţe ustanovenia stanov, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, po uplynutí tejto lehoty strácajú platnosť. Podmienkou zmeny 1 Obdo 20/2010 3 majiteľa zaknihovaných akcií na doručiteľa je uzatvorenie kúpnej alebo darovacej zmluvy podľa § 30 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch účinného od 1.1.
- Okrem toho sa na prevod akcií vyţaduje aj registrácia prevodu centrálnym depozitárom alebo členom centrálneho depozitára na základe príkazu na registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera, pričom registráciou prevodu zaknihovaného cenného papiera je vykonanie zápisu v zákonom ustanovenej evidencii majiteľov zaknihovaných cenných papierov, a to na ťarchu účtu majiteľa prevodcu v prospech účtu majiteľa nadobúdateľa. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, ţe ţalovaný zákonnú povinnosť prispôsobiť podobu emitovaných akcií (na doručiteľa) v stanovenej lehote do 31.12.1999 nesplnil. Ţalovaný podobu listinných akcií na doručiteľa, ktoré emitoval dňa 23.2.1998, doteraz nezmenil na zaknihované akcie. Ustanovenia stanov ţalovaného o listinnej podobe emitovaných akcií (na doručiteľa) stratili zo zákona dňom 31.12.1999 platnosť a emitované akcie prestali platiť. Z tohto dôvodu podľa okresného súdu nebolo moţné povaţovať prevod akcií, vykonaný rubopisom dňa 25.9.2006 a dňa 12.5.2006 na listinných akciách (ţalovaného) na doručiteľa, za platný. Ak akcie na doručiteľa, ktoré boli predmetom prevodu, ako aj samotný prevod akcií boli neplatné, nevznikla ani ţalovaná povinnosť ţalovaného vykonať zápis zmeny akcionára v zozname akcionárov. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol s poukazom na ust. § 141 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd v napadnutom rozsudku konštatoval vecnú správnosť rozsudku okresného súdu o zamietnutí ţaloby a stotoţnil sa v podstate aj s jeho odôvodnením. Za nosnú v danom prípade krajský súd povaţoval preukázanú skutočnosť, ţe ţalovaný ako akciová spoločnosť nesplnil zákonnú povinnosť premeny vydaných listinných akcií na doručiteľa na zaknihované do 31.12.
- Za uvedeného právneho stavu odvolací súd súhlasil so záverom súdu prvého stupňa v prejudiciálnej rovine, ţe ak neboli predmetné listinné akcie na doručiteľa emitované ţalovaným 23.2.1998 (fotokópie na č. l. 8-15 spisu) ako hromadné akcie na doručiteľa, od 1.1.2000 v súlade so zákonom, t. z. v zákonom predpísanej zaknihovanej podobe, potom ich prevod rubopisom ku dňu 12.5.2006 na ţalobcu nebol v súlade so zákonnou úpravou o podobe cenných papierov a obchádzal ju. Z uvedeného potom ţalobca nepreukázal, ţe je nositeľom tých práv akcionára, z ktorých odvodzoval dôvodnosť ţalovaného nároku voči ţalovanému ako akciovej spoločnosti. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie a navrhol ho zmeniť a uloţiť ţalovanému povinnosť zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu osoby akcionárov 1 Obdo 20/2010 4 v prospech ţalobcu a priznať mu náhradu trov konania na súde l. a
- stupňa a aj na dovolacom súde. Široko polemizuje s údajným úsudkom okresného súdu, z ktorého podľa neho vychádza aj odvolací súd, ţe listinné akcie ţalovaného, ktoré ţalobca vlastní, sú neplatné. Nesúhlasí s ich označením ako zaknihovanými akciami, keď C., a.s. akcie ţalovaného nevedie. Úvahu súdu o neplatnosti akcií akcionára, ktoré podľa neho ako jediný hmotný substrát stelesňujú práva akcionára voči spoločnosti, povaţuje za značne extrenzívnu. Podľa jeho mienky vydaná listinná akcia na doručiteľa je platná a prevoditeľná na iného a pre nesplnenie si povinností spoločnosti akcionár nestráca svoje postavenie akcionára, a teda ani práva akcionára. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po zistení, ţe dovolanie je prípustné podľa § 238 ods. 3 O.s.p., pretoţe odvolací súd dovolanie pripustil, prejednal dovolanie podľa § 242 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 243a ods. 1 veta pod bodkočiarku O.s.p. a dospel k záveru, ţe ho treba zamietnuť. Dovolateľ odôvodnil podanie dovolania ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a tvrdí, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu aj súdu l. stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Obsah dovolania, ktorý je aj podľa vyjadrenia dovolateľa zhodný s jeho odvolaním proti rozsudku súdu l. stupňa, nasvedčuje tomu, ţe ţalobca nesprávne právne posúdenie veci vidí v tom, ţe súd l. stupňa i odvolací súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka a Zákona o cenných papieroch v znení platnom v čase, keď sporné akcie nadobudol a nie v znení v čase emisie a v podstate to chápe ako retroaktivitu aplikovaných právnych ustanovení. Tento názor dovolateľa nie je správny. Cenné papiere, medzi ktoré patria aj akcie, môţu meniť časom nielen svojich vlastníkov, ale aj podobu, či uţ z vôle samotnej spoločnosti, ktorá ich emitovala alebo z dôvodov zmeny zákonnej úpravy, ktorá sa ich týka. Osoba, ktorá ich nadobúda neskôr ako hneď po ich emisii, ich nadobúda uţ s takýmito zmenami. Odvolanie sa súdu l. stupňa na ust. § 154 ods. 2 O.s.p. treba v tejto súvislosti interpretovať tak, ţe aj hmotnoprávne predpisy treba aplikovať v súlade so stanovenou platnosťou a účinnosťou. Podľa ţaloby ţalobca nadobudol sporné akcie od bývalých vlastníkov rubopisom a odovzdaním akcií dňa 12.
- a 25.9.
- Podľa priloţených kópií išlo o akcie na doručiteľa. Všetky právne otázky súvisiace so spornými akciami preto treba posudzovať podľa 1 Obdo 20/2010 5 ustanovení Obchodného zákonníka a Zákona o cenných papieroch v znení platnom v tomto čase. Prvou otázkou je, či listiny, ktoré ţalobca nadobudol a ktorých kópie pripojil ako dôkaz, boli v tom čase akciami ţalovaného, pričom akcia sa chápe ako cenný papier, ktorý je peniazmi oceniteľným zápisom v zákonom ustanovenej podobe a forme (§ 2 ods. 1 ZCP). Tento zápis sa nachádza buď na listine (§ 10 ods. 1 písm. a/ ZCP) alebo v evidencii vedenej centrálnym depozitárom (Obchodný zákonník, komentár, Patakyová M. a kol. Praha 2006, str. 377). Keďţe listiny pripojené k ţalobe sú označené ako akcie na doručiteľa, treba uviesť, ţe podľa § 156 ods. 2 druhá veta Obch. zák. akcia na doručiteľa môţe byť vydaná len ako zaknihovaná, čo je v súlade aj s ust. § 10 ods. 1 písm. b/ ZCP. Teda spomenuté listiny nespĺňajú náleţitosti akcie na doručiteľa. Okresný súd označil tieto akcie krátko, a preto nie celkom výstiţne, ako neplatné, pretoţe nejde o akcie. Z obsahu spisu a ani ţalobca to netvrdí, ţe by kópie akcií, ktoré k ţalobe pripojil, tieto náleţitosti spĺňali. Z toho vyplýva, ţe ţalobca, keďţe listiny, ktoré nadobudol odovzdaním, nesplnili náleţitosti akcií ţalovaného, nenadobudol vlastníctvo akcií ţalovaného odovzdaním do jeho rúk. Ani rubopisy uvedené na údajných akciách nespĺňajú náleţitosti či uţ Zmenkového zákona (§ 13) alebo ZCP (§ 21). V súvislosti s týmto zistením je potom neopodstatnené tvrdenie dovolateľa, ţe bol v spore neúspešný výlučne preto, lebo si ţalovaný nesplnil zo zákona mu vyplývajúce povinnosti, ktoré jednotlivo uvádza. Je neopodstatnené, aj keď súd l. stupňa i odvolací súd odôvodňujú svoje rozhodnutia aj touto skutočnosťou. Odvolací súd prípustnosť dovolania odôvodnil mienkou, ţe po právnej stránke zásadný význam má celé potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa, v ktorom bola riešená málo frekventovaná otázka práv (domnelého) akcionára voči akciovej spoločnosti za situácie aplikovania prechodných ustanovení zákonnej úpravy v Obchodnom zákonníku a Zákone o cenných papieroch, týkajúcej sa podoby predpísanej formy akcií (na doručiteľa) vo väzbe na nečinnosť akciovej spoločnosti a následky z toho plynúce pre prevod listinných akcií na doručiteľa s dopadom na právne postavenie ich majiteľa - nadobúdateľa. Uvedená právna situácia vychádzajúca zo skutkových okolností v danej veci nebola doteraz judikovaná, pričom podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie vo veci môţe mať dopad i na širší okruh právnych prípadov, najmä v otázkach práv a povinností akciových spoločností. 1 Obdo 20/2010 6 Dovolací súd si túto jeho mienku neosvojil, čo potvrdzuje aj zdôvodnenie tohto rozsudku v merite veci. Pochybenie mienky odvolacieho súdu je v jej východisku, v názore, ţe ţalobca sa stal vlastníkom spomenutých tzv. akcií. Na tomto základe dovolací súd dovolanie ţalobcu podľa § 243b ods. 1 veta za bodkočiarkou O.s.p. zamietol. Úspešnému ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretoţe mu ţiadne nevznikli. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová