4 Tr. por. odvolanie odsúdenej E. C. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline rozsudkom z 01. júla 2014, sp. zn. Ntc 13/2014, rozhodol o tom, ţe: I/
1 zák. č. 183/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňaţnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uţ len „zákon č. 183/2011 Z.z.“) v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 183/2011 Z.z. uznáva rozsudok Rajónového súdu v Bielsko Bialej z
čl. 64 § 4 poľského Daňového Trestného zákona, ktorého sa dopustila tak, ţe „dňa 26. mája 2012 v B. na P. prechovávala, so zámerom ďalšieho predaja, alkoholické výrobky v množstve 2 fl. á 1l každá, alkoholu s názvom „Rektifikovaný lieh“, 2 fl. á 1l každá, alkoholu s názvom „Napoleon“, s celkovou hodnotou 240,- zl., neoznačených vyžadovanými poľskými znakmi spotrebnej dane, tvoriacich predmet priestupku, uvedeného v čl. 63 § 2 a 7 Daňového Trestného zákona, tzn. tovar podliehajúci spotrebnej dani dovezené na územie Poľska bez ich predchádzajúceho označenia znakmi spotrebnej dane, kde suma dane, vystavenej skráteniu spotrebnej dane je 134,- zl.“, na peňaţný trest vo výške 300 PLN spolu 2 6 Urto 5/2014 s povinnosťou zaplatiť v prospech Poľskej republiky súdne trovy vo výške 120 PLN, a toto rozhodnutie o uloţení peňaţnej sankcii vo výške 420 PLN, t.j. 102,88 eur sa vykoná. II/
2 zákona č. 183/2011 Z.z. v spojení s § 56 ods. 1 Tr. zák. E. C. ukladá peňaţný trest vo výmere 102,88 eur. III/
2 zákona č. 183/2011 Z.z. v spojení s § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, E. C. ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 dni. Proti tomuto rozsudku podala odsúdená E. C. v zákonnej lehote odvolanie (č. l. 66 – 67 spisu), kde ţiadala o zmiernenie výšky pokuty a splátkový kalendár. Poukázala na to, ţe ako dôchodca má mesačný príjem 420 eur s tým, ţe po zaplatení všetkých výdavkov jej na preţitie - jedlo zostáva len veľmi malá čiastka. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného odvolania preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k takému záveru, ţe prvostupňový súd rozhodol v danom prípade správne a v súlade so zákonom. Odsúdená E. C. je občiankou Slovenskej republiky, na ktorom území má trvalý pobyt, a teda základná podmienka uznania uvedená v § 4 zákona č. 183/2011 Z.z. splnená bola. Vo veci konal a rozhodoval príslušný krajský súd (§ 9 ods. 2, veta prvá zákona č. 183/2011 Z.z.), a to na základe jemu doručenému slovenského prekladu osvedčenia o vydaní rozhodnutia o peňaţnej sankcii, pričom obsahom predloţeného spisového materiálu je i vyššie citovaný právoplatný rozsudok poľského súdu. V súlade s § 11 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona č. 183/2011 Z.z. bolo o uznaní a vykonaní rozhodnutia rozhodnuté bez zbytočného odkladu na neverejnom zasadnutí formou rozsudku, čomu predchádzalo i písomné vyjadrenie prokurátora (č. l. 46 spisu). Čo sa týka otázky posudzovania trestnosti skutku aj
právneho poriadku Slovenskej republiky, najvyšší súd sa plne stotoţňuje so závermi krajského súdu, ktorý na jednej strane upozornil na nemoţnosť zaradenia konania odsúdenej do kategórie 3 6 Urto 5/2014 trestných činov uvedených v § 3 ods. 3 písm. ag/ zákona č. 183/2011 Z.z. („pašovanie tovaru“) - pri ktorej zákon vylučuje skúmanie obojstrannej trestnosti - tak ako to urobil justičný orgán štátu pôvodu, no na strane druhej poznamenal, ţe toto konanie napĺňa všetky znaky prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
1 Tr. zák. Keď potom nebol za daného stavu zároveň správne zistený ţiaden dôvod pre odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia o peňaţnej sankcii
183/2011 Z.z., nemohol krajský súd inak, ako v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 183/2011 Z.z. rozhodnúť o jeho uznaní a vykonaní. A napokon s poukazom na § 13 ods. 2 ako i § 19 zákona č. 183/2011 Z.z. sa súd nedopustil ţiadneho pochybenia ani v súvislosti s následným určením celkovej výšky peňaţnej sankcie (ide tu o súčet peňaţného trestu a trov trestného konania), či tieţ ustanovením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad jej nezaplatenia. K poţiadavke odsúdenej, týkajúcej sa zníţenia výšky uloţenej pokuty alebo moţnosti splácať peňaţný trest v čiastkach, treba uviesť na záver iba toľko, ţe táto je z pohľadu daného rozhodovania irelevantná a je moţné ju uplatniť v rámci ďalšieho vykonávacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. septembra 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.