1, ods. 4 Tr. zák., formou spolupáchateľstva
zák. a iné, o sťaţnosti obvinených Ing. J. K., P. H. a J. K. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 42/2014, z 21. augusta 2014 takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených Ing. J. K., P. H. a J. K. sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením, sp. zn. Tp 42/2014, z 21. augusta 2014 rozhodol tak, ţe
3 Tr. por. ţiadosti obvinených Ing. J. K., P. H. a J. K. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvinených Ing. J. K., P. H. a J. K. neprijal.
1 písm. c/ Tr. por. návrh obvinených P. H. a J. K. na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka neprijal.
1 Tr. por. návrh obvinených P. H. a J. K. na nahradenie väzby zloţením peňaţnej záruky neprijal. 2 6 Tost 31/2014 Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 42/2014, z
1 písm. b/ Tr. por. mu uloţil zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej došlo k spáchaniu údajného trestného činu, prípadne mu uloţil iné primerané obmedzenia a povinnosti. Obvinený J. K. v písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe ukončil podnikanie v spoločnostiach D., F., F., teda vo firmách v Slovenskej republike. Podnikanie a konateľstvo ukončil aj vo firme D., ale proces zápisu týchto zmien ešte nie je ukončený. Došlo teda k podstatným zmenám skutkových okolností od jeho vzatia do väzby. V prípade prepustenia na slobodu by ţil z podpory rodičov a rodiny. Ţiadal, aby bolo brané do úvahy, ţe je bezúhonný občan, nikdy nebol trestne stíhaný. Nehrozí obava z pokračovania v údajnej trestnej činnosti. Skutočnosti a výsledky prebiehajúceho vyšetrovania potvrdzujú jeho obhajobu. V ďalšej časti odôvodnenia sťaţnosti uviedol tie isté skutočnosti ako obvinený H.. (Ide o skutočnosti týkajúce sa výsledkov daňových kontrol, dĺţky konania a výsluchov jednotlivých svedkov, úhrady faktúr, výroby kamenných výrobkov). Poukázal na výpoveď svedkyne K., vedúcej skladu B. logistik a praktiky pri umiestňovaní tovaru do F.. Poukázal na to, ţe výsledky dokazovania jeho viny nepotvrdzujú a sú zaloţené na dohadoch a úvahách. Napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu povaţuje za nepresvedčivé a arbitrárne pre absenciu relevantných dôvodov ďalšieho trvania väzby. K inštitútom nahradenia väzby uviedol to isté, čo obvinený H.. Aj záverečný návrh obvineného na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je úplne zhodný s návrhom H., a preto ho nebude najvyšší súd opakovať vo svojom odôvodnení. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky do dňa rozhodovania o sťaţnosti obvineného nebola doručená písomne odôvodnená sťaţnosť Ing. J. K.. V súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. najvyšší súd preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému obvinení podali sťaţnosť, ako aj konanie 4 6 Tost 31/2014 predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosti obvinených nie sú dôvodné. Obvinený P. H. aj obvinený J. K. v sťaţnosti namietajú, ţe došlo od ich vzatia do väzby do času podania ţiadosti o prepustenie z väzby k podstatným zmenám, ktoré spočívajú v tom, ţe P. H. ukončil akúkoľvek podnikateľskú činnosť, J. K. ukončil podnikateľskú činnosť v Slovenskej republike a previedol svoj obchodný podiel a konateľstvo aj v českej firme D., ale proces týchto zmien ešte nie je ukončený. Obidvaja obvinení vyslovili názor, ţe keď ukončili podnikateľskú činnosť, odpadol aj dôvod pokračovania v páchaní trestnej činnosti a nie je uţ daný u nich dôvod väzby
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., pretoţe keď ukončili podnikateľskú činnosť nemôţu pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s tvrdením obvinených nestotoţňuje. Obvinení poukazujú na odôvodnenie Špecializovaného trestného súdu aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v tomto smere vyslovil určitý názor, kedy by mohol odpadnúť dôvod pokračovania v trestnej činnosti v súvislosti so zánikom obchodných spoločností, ale obvinený si z textu, ktorý bol uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vybrali na zdôvodnenie svojich argumentov len časť z toho, čo v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd Slovenskej republiky vytrhli tú časť z kontextu ďalších potrebných úkonov smerujúcich k tomu, aby konajúce súdy mohli rozhodnúť, ţe pominuli obavy z pokračovania trestnej činnosti u obvinených a tým aj dôvody väzby u obvinených
1 písm. c/ Tr. por. S tým, čo ďalšie je potrebné vyhodnotiť, aby súd mohol rozhodnúť o tom, či pominuli dôvody väzby sa vysporiadali konajúce súdy v predchádzajúcich rozhodnutiach a Najvyšší súd Slovenskej republiky tieto skutočnosti nebude opätovne opakovať v odôvodnení tohto rozhodnutia. Zdôrazňuje, ţe samotný prevod obchodného podielu a konateľstva nestačí na to, aby mohli pominúť dôvody väzby
1 písm. c/ Tr. por. V ďalšej časti sťaţnosti obvinení rozoberajú konkrétne dôkazy, ktoré boli vykonané, poukazujú na to, ţe ich sa výsluchy niektorých svedkov netýkajú, nemajú s nimi ţiadnu súvislosť a vyšetrovanie bude trvať ešte dlho, pretoţe bola určená dlhá lehota na vypracovanie znaleckého posudku. K tejto časti sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe v tomto štádiu konania sa nevyhodnocujú vykonané dôkazy, ale sa len skúma, či dôvody väzby trvajú alebo či sa zmenili. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na základnú zásadu trestného konania, zásadu voľného hodnotenia dôkazov zakotvenú v § 2 ods. 12 5 6 Tost 31/2014 Tr. por., z ktorej vyplýva, ţe súdy hodnotia získané dôkazy zákonným spôsobom jednotlivo, v ich súhrne. Pokiaľ neboli vykonané všetky dôkazy potrebné k rozhodnutiu, nemôţu sa ani vyhodnocovať. Iná situácia by bola, keby nebol ţiadny dôkaz v spise, ktorý by usvedčoval obvinených z trestnej činnosti. Ale v danom prípade takáto situácia nie je. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva dostatočné podozrenie, ţe všetci traja obvinení, sa spolu s ďalšími spoluobvinenými, mali zúčastňovať na páchaní skutkov, pre ktoré im bolo vznesené obvinenie a je len logické pri páchaní takej rozsiahlej činnosti, z akej sú podozriví, s prihliadnutím na dobu páchania trestnej činnosti, ţe obvinení sa nepodieľali spoločne na páchaní všetkých skutkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe materiálne aj formálne podmienky sú splnené. Účelom väzby ako trestnoprávneho inštitútu je dočasné zbavenie osobnej slobody obvineného s cieľom jeho zaistenia na účely trestného konania. Všetky 3 základné podmienky a predpoklady na vzatie obvineného do väzby sú splnené. K poznámke v sťaţnosti obvinených, ţe ich sa výsluch niektorých osôb netýka, svedkov nepoznajú, Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, ţe obvinení sú stíhaní pre trestný čin zaloţenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny
zák. Začlenenie páchateľa do organizačnej štruktúry zločineckej skupiny neprebieha nejakým formálnym spôsobom, ale platia tu pravidlá také, ţe jednotliví členovia sa spravidla nepoznajú, nepoznajú rozsah a štruktúru činnosti. Preto tvrdenia obvinených uvedených v sťaţnosti, ţe ich sa výsluchy niektorých svedkov netýkajú, nepoznajú ich, nie sú opodstatnené ani nemôţu byť dôvodom na zmenu rozhodnutia o trvaní väzby. Rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu spĺňa všetky poţiadavky kladené na rozhodnutie tak, ako to vyţaduje Trestný poriadok. Nie je nepresvedčivé a arbitrárne, ako to uvádzajú obvinení vo svojich sťaţnostiach. V závere svojich sťaţností obvinení namietajú, ţe Špecializovaný trestný súd rozhodol nesprávne, keď zamietol všetky navrhované inštitúty na nahradenie väzby. Najvyšší súd dodáva, ţe v ustanovení § 80 ods. 2 je jasne uvedené, ţe ak sú obvinení stíhaní pre obzvlášť závaţný zločin, je moţno záruku alebo sľub prijať alebo uloţiť dohľad len vtedy, ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. 6 6 Tost 31/2014 Výnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a určitých okolností prípadu. Pod pomery páchateľa treba zaradiť okolnosti týkajúce sa osoby obvinených, ich osobné a rodinné pomery. Skutočnosti, ktoré uviedli obvinení k ich pomerom (to znamená, ţe obvinený P. H. chce ţiť riadnym ţivotom, v partnerskom vzťahu s priateľkou, je citovo naviazaný na rodičov, zamestná sa u otca), nie je moţné povaţovať za výnimočné okolnosti prípadu. Tak isto bolo potrebné vyhodnotiť pomery obvineného J. K., ktorý uviedol, ţe ţije v usporiadanom partnerskom vzťahu s maloletým synom, je výrazne citovo naviazaný na rodinu, chce sa starať o výchovu syna. Súd prvého stupňa, v odôvodnení svojho rozhodnutia správne a v súlade so zákonom uviedol, ţe inštitúty na nahradenie väzby nie je moţné prijať aj z toho dôvodu, ţe obvinení sú dôvodne podozriví z rozsiahlej trestnej činnosti, ktorú mali páchať dlhú dobu a ich konaním mala byť spôsobená škoda veľkého rozsahu. Aj s písomným odôvodnením v uznesení Špecializovaného trestného súdu, o neprijatí inštitútov na nahradenie väzby, sa Najvyšší súd Slovenskej republiky v plnom rozsahu stotoţňuje. Pretoţe rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu je správne a v súlade so zákonom, Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosti obvinených Ing. J. K., P. H. a J. K., zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 9. septembra 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.