o zaplatenie 68 562,08 Eur s prísl.

Najvyšší súd 1 Obdo 17/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: I., spol. s r.o., V., IČO: X., zast. JUDr. Ľ. H., advokát, V. proti ţalovanému v 1/ rade: N., a.s., U., IČO: X., zast. JUDr. M. F., advokát, Š. a ţalovanému v 2/ rade: S., T., IČO: X., o zaplatenie 68 562,08 Eur s príslušenstvom a na dovolanie ţalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2009, č. k. 3Cob/50/2009-193, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2009, č. k. 3Cob/50/2009-193 o d m i e t a. Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.1.2009, č. k. 33Rob/2589/2007-177 a ţalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh a ţalovanému v 2/ rade uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi na náhradu trov konania sumu 2 727,91 Eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca vzal podaním z 1.8.2008 svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, ţe ţalovaný v 2/ rade vymáhanú istinu zaplatil 4.7.2008. O trovách konania 1 Obdo 17/2010 2 rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku podľa § 18c ods. 5 zák. č. 71/1992 Zb. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil ţalovaný v 2/ rade a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, ţe súd rozsudkom ţalobu zamietne a ţiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania. Namietal, ţe podanie navrhovateľa na späťvzatie návrhu je zmätočné a má právne vady. V späťvzatí uviedol, ţe návrh berie späť v celom rozsahu, a to nekorešponduje s jeho následnou poţiadavkou, aby súd zaviazal ţalovaného v 2/ rade uhradiť trovy právneho zastúpenia. Trovy konania tvoria príslušenstvo k vymáhanej pohľadávke, a teda sledujú cestu pohľadávky. Ďalej namietal, ţe sa nestotoţňuje s tou časťou odôvodnenia uznesenia, kde je uvedené, ţe ţalovaný v 2/ rade zaplatil vymáhanú pohľadávku. Z prílohy č. 3 zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok, kde ţalobca je postupcom a S., a.s. postupníkom, je zrejmé, ţe postupník zaplatil vymáhanú pohľadávku. Okrem toho z Potvrdenia o stave pohľadávok podľa bodu 4 ods. 4.1 je zrejmé, ţe ţalobca nemá ţiadne iné pohľadávky, ako tam uvedené voči ţalovanému v 2/ rade, a teda ním uplatňované trovy právneho zastúpenia sú bezpredmetné. Podľa názoru odvolacieho súdu dôvody, pre ktoré bol návrh vzatý späť, sú významné pre posúdenie, ktorý účastník konania má znášať náhradu nákladov konania. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. súd posudzuje zavinenia účastníka konania na zastavení konania. V predmetnej veci medzi trovy konania patrí i odmena za právne zastúpenie a súd prvého stupňa správne zistil, ţe zastavenie konania zavinil ţalovaný v 2/ rade. Proti tomuto uzneseniu podal ţalovaný v 2/ rade dovolanie a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namieta, ţe odvolací súd nesprávne vec posúdil a týmto svojim postupom mu odňal moţnosť konať pred súdom. Podľa neho mal odvolací súd rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preskúmal dovolanie ţalovaného v 2/ rade predovšetkým zo zreteľa jeho prípustnosti a zistil, ţe nie je prípustné. Podľa ust. § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. 1 Obdo 17/2010 3 Podľa ust. § 239 ods. 1 O.s.p. dovolanie je tieţ prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak

1. a)odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,
2. b)odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c). Podľa § 239 ods. 2 O.s.p. odvolanie je prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak
3. a)odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
4. b)ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu a rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia,
5. c)ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Podľa ust. § 239 ods. 3 O.s.p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalečnom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. Zo spisu je zrejmé, ţe dovolateľ podal dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým tento potvrdil uznesenie súdu l. stupňa, teda dovolanie podľa citovaných ustanovení nie je prípustné. Ustanovenie § 239 ods. 3 O.s.p. prípustnosť dovolania výslovne vylučuje. Pokiaľ dovolateľ opiera prípustnosť dovolania o svoju mienku, ţe mu odvolací súd odňal moţnosť konať pred súdom tým, ţe podľa neho nesprávne právne vec posúdil, keď uznesenie súdu l. stupňa potvrdil. Táto dovolateľova mienka nemá oporu v zákone. Nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom je podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. dôvodom, nie predpokladom prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Keďţe však v zmysle § 242 ods. 1 O.s.p. dovolací súd je povinný na vady uvedené v § 237 prihliadať z úradnej povinnosti, dovolací súd preskúmal konanie aj postup 1 Obdo 17/2010 4 odvolacieho súdu zo zreteľa ust. § 237 písm. f/ O.s.p. a zistil, ţe prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia je daná. Na tomto základe dovolací súd dovolanie ţalovaného v 2/ rade v súlade s ust. § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol. Úspešnému ţalobcovi dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretoţe mu ţiadne nevznikli. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 2. júna 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová