1 O.s.p. a trovách štátu
1 O.s.p. Krajský súd v Prešove na odvolanie ţalovaných rozsudkom zo 6. septembra 2006 sp. zn. 6 Co 97/2006 rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o povinnosti ţalovaných zaplatiť prisúdenú istinu s prisúdenými úrokmi z omeškania potvrdil. Zrušil rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výrokoch o povinnosti ţalovaných a ţalobkyne zaplatiť náhradu trov štátu, náhrade konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania a vrátení sumy 165 Sk. Poukázal na to, ţe rozsudok súdu prvého stupňa obsahoval aj poučenie o náleţitostiach opravného prostriedku, citáciu § 205 ods. 1 O.s.p. Napriek tomu ţalovaní podali odvolanie, ktoré nemalo zákonom stanovené náleţitosti (v akom rozsahu napadajú rozsudok súdu prvého stupňa, v čom tento alebo postup súdu povaţujú za nesprávny a čoho sa domáhajú). Ide o vady odvolania, ktoré mohli ţalovaní účinne odstrániť len do uplynutia odvolacej lehoty (§ 205 ods. 3 O.s.p.) t.j. do 21.4.2004 (rozsudok bol právnemu zástupcovi doručený 22.3.2004). Dôvody odvolania doplnili po uplynutí odvolacej lehoty (podaním na pošte 1.7.2004), preto nebolo moţné k nim prihliadať (§ 205 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p. v znení platnom do 31.8.2005). Odvolanie nemohol ani odmietnuť, ale bolo potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a odvolanie preskúmať len z dôvodov výslovne uvedených vo včas podanom odvolaní. Toto ale neobsahovalo ţiadne odvolacie dôvody, prečo musel byť rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdený (§ 219 O.s.p.). Za nedôvodné povaţoval odvolanie proti výroku o náhrade trov štátu. Do písomne vyhotoveného rozsudku boli zahrnuté aj výroky, ktoré neboli vyhlásené, z ktorého dôvodu ich zrušil (o vrátení sumy 165 Sk a povinnosti ţalobkyne zaplatiť trovy štátu v sume 7 060 Sk a 1 020 Sk). Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali dovolanie ţalovaní. Ţiadali ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
ich názoru bolo povinnosťou súdu v zmysle § 209 O.s.p. vyzvať toho, kto podal odvolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie doplnil alebo opravil. Pokiaľ sa v odvolaní vyskytne vada 2 Cdo 183/2009 3 spočívajúca v absencii odvolacích dôvodov, je povinnosťou súdu vyzvať odvolateľov na jej odstránenie, pričom je irelevantné, či k jej odstráneniu došlo po súdom určenej lehote alebo po uplynutí odvolacej lehoty. Hoci svoje odvolanie doplnili, krajský súd sa ich odvolacími dôvodmi nezaoberal a odňal im tak moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ţalobkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podali účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.) a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné.
ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, avšak len vtedy, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). V danej veci rozsudok odvolacieho súdu nevykazuje znaky rozsudku uvedeného v § 238 ods. 1 a 3 O.s.p., pretoţe nejde o zmeňujúci, ale potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého odvolací súd nevyslovil, ţe je dovolanie proti nemu prípustné. Dovolanie nie je prípustné ani
2 O.s.p. z dôvodu, ţe dovolací súd vo veci doposiaľ nerozhodoval. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p., ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. (či uţ to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti rozsudku
O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné
Uvedené zákonné 2 Cdo 183/2009 4 ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Existenciu vád konania uvedených v § 237 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. dovolatelia nenamietali a nezistil ich ani dovolací súd. Ţalovaní v dovolaní namietali odňatie im moţnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) postupom odvolacieho súd tým, ţe sa nezaoberal ich odvolacími dôvodmi, ktorými doplnili včas podané odvolanie bez toho, aby boli súdom vyzvaný na odstránenie jeho vady spočívajúcej v absencii odvolacích dôvodov. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov.
1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
ods. 3 tohto ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môţe odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
1 O.s.p. (účinného do 31.8.2005) súd prvého stupňa uznesením odmietne odvolanie, ktoré a/ bolo podané oneskorene alebo b/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
ods. 2 v ostatných prípadoch súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie v lehote desiatich dní doplnil alebo opravil. 2 Cdo 183/2009 5
1 O.s.p. (účinného do 31.8.2005) ak nie sú splnené podmienky na rozhodnutie
1 a § 210a, súd doručí odvolanie, ktoré smeruje proti rozsudku, ostatným účastníkom a vyzve ich, aby sa v lehote do desiatich dní od doručenia výzvy k odvolaniu vyjadrili, ak to povaţujú za potrebné.
ods. 2 ak sa napriek výzve
ods. 1 účastníci k odvolaniu nevyjadria alebo ten, kto podal odvolanie, napriek výzve
2 neodstráni jeho vady, predloţí súd prvého stupňa vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní do desiatich dní od uplynutia lehoty na podanie vyjadrenia alebo uplynutia lehoty na odstránenie vád odvolania.
(účinného do 31.8.2005) pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené inak.
1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Odvolanie podané ţalovanými (č.l. 180) nespĺňalo zákonom stanovené náleţitosti v zmysle § 205 O.s.p., preto vznikla súdu prvého stupňa
2 O.s.p. povinnosť vyzvať ich, aby neúplné podanie doplnili v lehote desiatich dní. Skutočnosť, ţe sami odvolatelia uviedli, ţe dôvody odvolania doplnia v nimi určenej lehote, nie je pre súd záväzná. Súdy sú pri svojej rozhodovacej činnosti viazané zákonom a ním ustanovenými lehotami, a nie lehotami, ktoré si určí účastník konania. Keďţe v tomto prípade nejde o rozšírenie dôvodov bezvadného odvolania, ale o chýbajúce náleţitosti podania ako takého, nemoţno na vec vztiahnuť bez ďalšieho ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p. v znení od 1.9.2003. Lehotu na odstránenie vady v tomto prípade určuje vo výzve súd (§ 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 209 ods. 2 O.s.p.) a neurčuje ju samo plynutie odvolacej lehoty. Ak teda odvolatelia dodatočne doplnili svoje podanie tak, ţe spĺňalo zákonom predpísané náleţitosti odvolania ešte pred tým, ako odvolací súd o ňom rozhodol, a to bez toho, aby ich súd na to bol vyzval, má sa za to, ţe doplnili v dodatočnej lehote na opravu podanie, ktorú súd ešte neurčil. 2 Cdo 183/2009 6 Preto odvolací súd mal vo svojom konaní na doplnenie odvolania prihliadať ako na riadne a vychádzať jednak zo zahlásenia odvolania, ktoré bolo urobené v zákonnej lehote, ako aj z dôvodov podania doručeného 2.7.2004, ktoré obsahovalo dôvody odvolania. Keďţe išlo o neúplné podanie, súdu vznikla povinnosť postupovať
2 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ si ju nesplnil, mal akceptovať neskôr doručené dôvody ako riadne doplnenie (opravu) neúplného podania z vlastnej iniciatívy účastníka. V danom prípade odvolatelia vady odvolania odstránili doplnením zahláseného odvolania (2.7.2004) ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu (6.9.2006). Ak sa napriek tomu krajský súd odvolacími dôvodmi nezaoberal, odňal odvolateľom moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Uvedená procesná vada zakladá prípustnosť dovolania a je zároveň tieţ dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou nemôţe byť povaţované za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. mája 2010 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.