2 OSP preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania,
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu je potrebné potvrdiť. 3 2Sžo/97/2014 V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Základným poslaním správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy ukrátená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Zároveň je treba zdôrazniť, ţe nakoľko procesná úprava súdneho prieskumu rozhodnutí orgánu verejne správy uskutočňuje spôsobom upraveným v Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (správne súdnictvo), s primeraným pouţitím všeobecných ustanovení občianskeho súdneho poriadku, je účastník povinný dbať o to, aby jeho podania obsahovali zákonom predpísané náleţitosti (§ 42 OSP v spojení s § 205 OSP ), prípadne tieto nedostatky odstrániť na základe výzvy súdu.
OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne.
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predmetom súdneho prieskumu vykonávaného v prvom stupni Krajským súdom v Banskej Bystrici bolo preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Nitra, 4 2Sžo/97/2014 sp. zn. 4795/2013 zo dňa 22.08.2013 o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke, pre nesplnenie základných zákonných predpokladov (nejedná sa o zrejmú bezúspešnosť sporu). Proti tomuto podala navrhovateľka včas odvolanie doručené súdu 13.09.2013 a uvádzala skutočnosti týkajúce sa súdneho konania 14Co/407/2008 vedeného pred Krajským súdom v Bratislave v spojení s konaním 15C/221/1999 vedeným pred Okresným súdom Bratislava I, pričom zo ţiadosti o priznanie bezplatného právneho zastúpenia je zrejmé, ţe sa ho domáha za účelom podania návrhu na obnovu konania v tejto veci. Uznesením č. k. 28Sp/53/2013 – 11 zo dňa zo 14.10.2013 vydaným vyššou súdnou úradníčkou súd vyzval krajský súd navrhovateľku na odstránenie vád tohto odvolania, pričom jej podrobne popísal, akým spôsobom má doplniť svoje podanie. Výslovne ju vyzval na uvedenie, aký konečný návrh robí, s poukazom na procesné moţnosti súdu v zmysle § 250q ods. 2 OSP . Na uvedenú výzvu navrhovateľka reagovala podaním zo dňa 31.10.2013 označeným ako odvolanie proti uzneseniu č. k. 28Sp/53/2013 – 11 zo dňa zo 14.10.2013, v ktorom znovu poukázala na okolnosti týkajúce sa predmetných súdnych konaní a uviedla, ţe ţiada advokáta na zastupovanie proti CPP Nitra, nakoľko pred súdom sme si všetci rovní a keďţe nemá právnické vzdelanie, súd to zneuţíva a cíti sa šikanovaná. Krajský súd uznesením č. k. 28Sp/53/2013 – 16 zo dňa 24.02.2014 opätovne vyzval navrhovateľku aby doplnila svoje podanie a odstránila jeho vady spočívajúce v neuvedení konečného návrhu. V uznesení zároveň uviedol, ţe ak tento nedostatok nebude odstránený, súd odvolanie navrhovateľky odmietne. Výzva s poučením bola navrhovateľke doručená 01.03.2014, čo potvrdila podpisom na doručenke. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28Sp 53/2013-23 zo dňa 20.08.2014 odmietol odvolanie navrhovateľky, nakoľko napriek výzvam neodstránila vady podaného odvolania – uvedenie ako ţiada rozhodnúť v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu CPP Nitra o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci. 5 2Sžo/97/2014 Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie doručené krajskému súdu 25.09.2014, v ktorom uviedla, ţe jej bolo zobraté právo konať pred súdmi, nakoľko na advokáta nemá finančné prostriedky a bez advokáta nemôţe konať pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Navrhla, aby jej bol ustanovený advokát a aby sa vec prejednala a vrátila na súd I. stupňa. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo 06.10.2014 uviedol, ţe v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu súdu o odmietnutí odvolania nedošlo k takým vadám konania, ktoré by odôvodňovali vyhovenie podanému odvolaniu, pričom z podaného odvolania nevyplýva, aký návrh ohľadne rozhodnutia o odvolaní robí ani čoho sa v súvislosti s konaním vedeným pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28Sp/53/2013 domáha. Odporca trval na svojom rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci sp. zn. 4795/2013 z 22.08.2013, ako aj na dôvodoch uvedeného rozhodnutia a ţiadal súd, aby rozhodnutie centra potvrdil a odvolanie navrhovateľky odmietol ako nedôvodné. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania (podaného proti rozhodnutiu krajského súdu zo dňa 20.08.2014) vo vzťahu k napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici a po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu napadnuté rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Krajský súd správne vychádzal z toho, ţe navrhovateľka ani po opakovaných výzvach nereagovala na odstránenie nedostatkov odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu. Ignorovala zákonnú povinnosť doplniť svoje odvolanie zo dňa 22.08.2013 o uvedenie, ako ţiada aby krajský súd v rámci výkonu správneho súdnictva rozhodol vo veci odvolania proti rozhodnutiu CPP Nitra, ktoré bolo vydané v konaní, kde bolo skúmané splnenie zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., tak ako to vyplýva z rozhodnutia CPP Nitra zo dňa 22.08.2013. Za odstránenie tohto nedostatku nie je moţné povaţovať opakované uvádzanie argumentov týkajúcich sa súdnych konaní 18C/17/1999 a 16C/17/1999. Podané odvolanie voči uzneseniu krajského súdu zo dňa 20.08.2014 (doručené dňa 25.09.2014) neobsahovalo ţiadne argumenty spochybňujúce správnosť postupu krajského súdu rozhodujúceho o tom, či odvolanie zo dňa 22.08.2013 voči rozhodnutiu CPP Nitra 6 2Sžo/97/2014 je dostatočne určitým podaním (odvolaním v zmysle § 250l OSP) a ţe sú splnené zákonné podmienky na jeho odmietnutie . Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľky nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správne
1 a 2 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, ţe procesne neúspešnej navrhovateľke ich náhradu nie je moţné priznať a odporcovi zo zákona náhrada trov konania neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 23. marca 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.