Najvyšší súd 2Sžo/96/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: A. K., nar. X., bytom H., B., proti ţalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného úradu Banská Bystrica č. OBÚ BB OVBP 2013-151-2:SI zo dňa
- marca 2013, o odvolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/141/2013- 82 zo dňa
- júna 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/141/2013-82 zo dňa
- júna 2014, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici prvým výrokom napadnutého uznesenia zamietol návrh ţalobkyne na prerušenie konania a konanie zastavil. Rozhodol tak po tom, čo ţalobkyňa poţiadala o ustanovenie advokáta, preto ju krajský súd podľa § 30 OSP odkázal s jej ţiadosťou na Centrum právnej pomoci. Ţalobkyňa nato uviedla, ţe proti Centru právnej 2 2Sžo/96/2014 2 pomoci podala tri ţaloby a poţiadala o prerušenie konania do skončenia konaní vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013 a 17C/138/
- Krajský súd sa oboznámil s uvedenými ţalobami a podľa ich obsahu usúdil, ţe predmetom konaní o nich nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej ţalobe v danej veci. Dospel k záveru, ţe nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môţe konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a preto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol. Druhým výrokom napadnutého uznesenia krajský súd zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP s odôvodnením, ţe ţalobkyňa nebola zastúpená advokátom (§ 250a OSP) a napriek tomu, ţe bola krajským súdom odkázaná, aby sa so svojou ţiadosťou o ustanovenie advokáta obrátila na Centrum právnej pomoci podľa § 30 OSP, tak neurobila. Včas podaným odvolaním sa ţalobkyňa domáhala zrušiť uvedené uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 OSP, pretoţe postupom krajského súdu sa jej odňala moţnosť konať pred súdom. Opätovne poukázala na to, ţe bola nútená podať tri ţalobné návrhy na Okresný súd v Banskej Bystrici proti Centru právnej pomoci. Ďalej uviedla, ţe v predmetnej veci ide o náročnú problematiku, vyţadujúcu znalosť práva a nebolo moţné, aby sa mohla obrátiť pred podaním ţaloby aj na Centrum právnej pomoci, nakoľko za necelú hodinu konzultácie sa platí 4,50 €, ktorú sumu by si musela poţičať, nakoľko je bez akéhokoľvek príjmu. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/141/2013-82 zo dňa 30.06.2014 sa úplne stotoţňuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nemoţno vyhovieť. Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môţe konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet (§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP). Uvedeným ustanovením je riešená fakultatívna moţnosť súdu prerušiť konanie. Ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, 3 2Sžo/96/2014 3 alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany (§ 250a OSP). Kaţdý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Účastníka, ktorý poţiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáţe na Centrum právnej pomoci. O tejto moţnosti súd účastníka poučí (§ 30 OSP). Súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3 OSP). Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 12 OSP). Podľa obsahu spisu v prejednávanej veci ţalobkyňa podala na Krajský súd v Banskej Bystrici ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu ţalovaného č. OBÚ BB OVBP 2013-151-2:SI zo dňa 04.03.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobkyne ako neodôvodnené a potvrdené rozhodnutie Mesta Z. č. SÚ 2667/2012/2-rozh. zo dňa 03.10.2012, ktorým stavebný úrad pre navrhovateľa Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, Ţilina umiestnil stavbu „Z. S. – obytný súbor S. 4 2Sžo/96/2014 4 potok, rozšírenie NN pre 20 RD“ na pozemku parc. č. KN C 1760, 2120/1, 1930/2 v katastrálnom území M.. Správny a súladný s § 30 (v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta) OSP bol postup krajského súdu, ktorý po tom, čo ho ţalobkyňa poţiadala o ustanovenie advokáta z dôvodu nemajetnosti ju odkázal so ţiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Keďţe ţalobkyňa Centrum nepoţiadala o ustanovenie advokáta, pričom povinné právne zastúpenie je v danej veci poţadované zákonom (§ 250a OSP), správny bol postup krajského súdu, ktorý následne zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s tým záverom krajského súdu, ţe predmetom konaní o ţalobách, vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013 a 17C/138/2013 nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej ţalobe v danej veci a preto nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môţe konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, ţe ţalobkyni nepriznal ich náhradu, pretoţe nebola v odvolacom konaní úspešná a ţalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave 23.marca 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská