Obsah (10)

§ 193§ 22§ 358§ 353§ 326§ 31§ 23§ 192§ 11§ 4

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 18/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka

§ 193ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku sťaţnosť vyţiadanej osoby D. Ţ. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí 5. mája 2016 uznesením, sp. zn. 4 Ntc 6/2016, rozhodol

§ 22ods.

1 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon o EZR“) tak, ţe sa vykoná európsky zatýkací rozkaz vydaný Okresným súdom v S., Česká republika, zo dňa

1. februára 2016, sp. zn. 19 T 93/2014, a vyţiadaná osoba D. Ţ., nar. X. v C., trvale bytom S.S., Česká republika, prechodne bytom S., Slovenská republika, štátny občan Českej republiky, vo výkone vydávacej väzby v Ústave na výkon väzby Bratislava, sa odovzdá do Českej republiky na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre výkon trestu do väznice s dozorom, ktorý mu bol uloţený rozsudkom Okresného súdu v S. zo dňa
2. februára 2015, sp. zn. 19 T 93/2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Plzni zo dňa
3. apríla 2015, sp. zn. 9 To 102/2015, pre prečin výtrţníctva

§ 358ods.

1 Tr. zákonníka Českej republiky, pre prečin nebezpečného vyhráţania

§ 353ods.

1 Tr. zákonníka Českej republiky (skutok v bode 1/) a pre prečin vyhráţania s cieľom pôsobiť na úradnú osobu

§ 326ods.

1 písm. b/ Tr. zákonníka Českej republiky (skutok v bode 2/), na tom skutkovom základe, ţe 2 6 Tost 18/2016 1/ v S. na parkovisku pre motorové vozidlá nachádzajúcom sa pri budove Č., a.s., na ulici K., dňa

1. júna 2014 v čase okolo 08.00 hod., po tom, čo svojim vozidlom značky Citroen AX, ŠPZ: X. pri preparkovaní narazil do osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia Combi, ŠPZ: X., patriaceho poškodenej R. L., ktorá ho na túto skutočnosť upozornila, ju začal uráţať hrubými a vulgárnymi výrazmi, a následne jej povedal, nech drţí hubu, lebo na ňu vytiahne pištoľ, pričom toto jednanie u poškodenej vyvolalo strach z obţalovaného, 2/ v budove Obvodného oddelenia Polície ČR S. – mesto na adrese Hornícka 2198 dňa
2. júna 2014 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách, kde bol policajtom prap. P. S. odvádzaný z miestnosti pre zaistené osoby, uvidel tam prítomných policajtov pprap. L. R. a pprap. M. Š., ktorým sa začal vyhráţať slovami, ţe má doma pušku a všetkých ich postrieľa. Uvedení policajti pprap. L. R., pprap. M. Š. obţalovaného predtým zaisťovali v zmysle § 26 ods. 1 písm. f/ zákona č. 273/2008 Zbierky o Polícii Českej republiky v súvislosti s jeho protiprávnym konaním popísaným vyššie pod bodom 1/.

§ 31ods.

1, § 22 ods. 5 zákona č. 154/2010 Z.z. vyţiadaná osoba D. Ţ., nar. X. v C., trvá na uplatnení zásady špeciality. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podala vyţiadaná osoba, D. Ţ. (ďalej len vyţiadaná osoba) sťaţnosť. Uznesenie bolo doručené prokurátorovi

1. mája 2016, Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky
2. mája 2016, pričom doručenie uznesenia vyţiadanej osobe a jeho obhajkyni nie je v spise doloţené. V dôvodoch sťaţnosti vyţiadanej osoby podanej prostredníctvom obhajkyne z
3. mája 2016 je konštatované, ţe

§ 23zákona č.

154/2010 Z.z. je potrebné posudzovať aj dôvod vyţiadanej osoby, ktorý ţiadal, aby bol odmietnutý EZR, ktorý na neho vydali v Českej republike z dôvodu, ţe povaţuje rozhodnutia českých súdov za nespravodlivé a nezákonné. Odsudzujúci rozsudok bol vydaný iba na základe domnienok, nie usvedčujúcich faktov. Nemá dôveru v súdy Českej republiky, a preto vyuţije všetky zákonné prostriedky vrátane európskeho súdu pre ľudské práva, nakoľko sa cíti byť ohrozený zo strany nespravodlivého odsúdenia zo strany justičných orgánov. Má obavu o svoj ţivot a zdravie, a preto tieto dôvody je potrebné posudzovať

článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

ktorého kaţdý má právo na to, aby jeho záleţitosť bola 3 6 Tost 18/2016 spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným orgánom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Na území Slovenskej republiky sa nezdrţiaval ilegálne, ale riadne bol prihlásený na prechodný pobyt u svojich príbuzných v Starej Turej a neskôr sa zdrţiaval v Bratislave, kde aj pracoval a kde bol zadrţaný. Ţiada, aby súd odmietol vykonanie EZR. Vyţiadaná osoba v podaní z 13. mája 2016 uviedla, ţe trvalý pobyt má na Slovensku, problémy, ktoré má v Českej republike, nebude mať na Slovensku, kde bude výkon trestu a návrat do pracovného procesu pre neho prijateľnejší. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal

§ 192Tr.

por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému vyţiadaná osoba podala sťaţnosť ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť nie je dôvodná. Z predloţeného spisu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4 Ntc 6/2016, vyplýva, ţe prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave spolu s návrhom na vykonanie EZR z

1. apríla 2016 predloţil aj výsluch vyţiadanej osoby v prítomnosti jej obhajkyne z
2. apríla
3. Krajský súd o verejnom zasadnutí dňa
4. mája 2016 vyrozumel všetky procesné strany tak, ţe u nich bola zachovaná zákonná lehota 5 pracovných dní. Súčasne im zaslal aj návrh prokurátora z
5. apríla 2016 na vykonanie EZR. Verejné zasadnutie vykonal v prítomnosti všetkých procesných strán, ktoré oboznámil so všetkými relevantnými dôkazmi, ktoré potreboval pre rozhodnutie o predloţenom návrhu prokurátora. Po prednesení konečných návrhov strán vyhlásil uznesenie, ktoré sťaţnosťou napadla iba vyţiadaná osoba. Pre úplnosť treba uviesť aj to, ţe krajský súd v predchádzajúcom konaní uznesením zo
6. marca 2016, sp. zn. 4 Ntc 6/2016, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
7. apríla 2016, sp. zn. 6 Tost 13/2016, rozhodol o predbeţnej väzbe vyţiadanej osoby, ktorá začala plynúť
8. marca 2016 o 23.05 hod. Opatrením zo
9. marca 2016, sp. zn. 4 Ntc 6/2016, ustanovil vyţiadanej osobe obhajkyňu. Uznesením zo
10. apríla 2016, sp. zn. 4 Ntc 6/2016, právoplatným toho istého dňa, zobral vyţiadanú osobu do vydávacej väzby, ktorá začala plynúť
11. apríla 2016 o 14.00 hod. a vykonávaná je v Ústave na výkon väzby v Bratislave. 4 6 Tost 18/2016 V zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z.z. po skončení predbeţného vyšetrovania rozhodne súd na návrh prokurátora o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 22ods.

2 zák. č. 154/2010 Z.z. na konanie

odseku 1 je príslušný krajský súd, ktorému podal návrh prokurátor príslušný

§ 11

,

ktorého na začatie konania o európskom zatýkacom rozkaze je príslušná krajská prokuratúra, v ktorej obvode bola vyţiadaná osoba zadrţaná, alebo jej bola inak obmedzená osobná sloboda; zmena miesta výkonu väzby, alebo miesta výkonu trestu odňatia slobody v priebehu konania o európskom zatýkacom rozkaze nemá vplyv na príslušnosť. Ustanovenie § 22 ods. 3 zákona č. 154/2010 Z.z. o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu rozhoduje súd uznesením na neverejnom zasadnutí. Pred rozhodnutím umoţní vyţiadanej osobe a jej obhajcovi vyjadriť sa písomne k európskemu zatýkaciemu rozkazu. Ak v tomto vyjadrení vyţiadaná osoba alebo jej obhajca o to poţiada, alebo ak to povaţuje súd za potrebné, o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu rozhodne súd na verejnom zasadnutí.

§ 22ods.

7 zákona o EZR proti rozhodnutiu krajského súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu je prípustná sťaţnosť vyţiadanej osoby len pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu

§ 23ods.

1, sťaţnosť má odkladný účinok; sťaţnosť prokurátora je prípustná pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu

§ 23

alebo ak rozhodnutím o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu bol porušený tento zákon; sťaţnosť má odkladný účinok. V zmysle § 22 ods. 8 zákona č. 154/2010 Z.z. o sťaţnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí. Najvyšší súd Slovenskej republiky po doplnení konania, ak je to potrebné, sám rozhodne o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu. O rozhodnutí bezodkladne informuje ministerstvo spravodlivosti a útvar SIRENE; ak tento útvar nie je príslušný konať, informáciu postúpi neodkladne útvaru INTERPOL.

§ 23ods.

1 zákona o EZR vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu sa odmietne, ak 5 6 Tost 18/2016

1. a)sa na trestný čin, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, vzťahuje amnestia, ktorá bola udelená v Slovenskej republike, a slovenský právny poriadok upravuje právomoc slovenských orgánov na trestné stíhanie tohto trestného činu,
2. b)vykonávajúci justičný orgán má informáciu, ţe konanie vedené v niektorom členskom štáte proti vyţiadanej osobe pre ten istý skutok právoplatne skončilo odsudzujúcim rozsudkom, ktorý bol uţ vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva, alebo uţ nemôţe byť vykonaný

právnych predpisov členského štátu, v ktorom bol vynesený, c) vyţiadaná osoba nie je

právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej veku trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, d) skutok, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, nie je trestným činom

právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie

§ 4ods.

4 a 5; vo vzťahu k daniam, poplatkom, clám alebo k mene nie je moţné odmietnuť výkon európskeho zatýkacieho rozkazu iba preto, ţe právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje rovnaký druh daní alebo ciel alebo neobsahuje rovnaké ustanovenia týkajúce sa daní, poplatkov, ciel alebo meny ako právny poriadok štátu pôvodu, alebo e) vykonávajúci justičný orgán zistil, ţe trestné stíhanie alebo výkon trestu odňatia slobody vyţiadanej osoby sú premlčané

právneho poriadku Slovenskej republiky a na stíhanie trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov

právneho poriadku Slovenskej republiky. Z uvedeného je nepochybné, ţe vo veci konal a rozhodol zákonný krajský súd, ktorý riadne a včas pred vykonaním verejného zasadnutia zaslal vyţiadanej osobe a jej obhajkyni návrh prokurátora na vykonanie EZR. Prokurátor vyţiadanej osobe a jej obhajkyni doručil kópiu originálu EZR ešte pred výsluchom, ku ktorým sa mohli písomne vyjadriť, čo nevyuţili, hoci boli prítomný na verejnom zasadnutí. V konaní nebolo zistené, aby sa na trestné činy, pre ktoré bol vydaný EZR, vzťahovala amnestia, ktorá bola udelená v Slovenskej republike a slovenský právny poriadok upravuje právomoc slovenských orgánov na trestné stíhanie trestných činov, pre ktoré bola vyţiadaná osoba právoplatne odsúdená súdmi v Českej republike a skutky, pre ktoré bol vydaný EZR sú trestnými činmi aj

právneho poriadku Slovenskej republiky. Uloţený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka vyţiadaná osoba doposiaľ nezačala vykonávať, lebo 6 6 Tost 18/2016 sa zdrţiavala na území Slovenskej republiky a nedošlo ani k jeho premlčaniu. Vyţiadaná osoba je plne trestne zodpovedná

právneho poriadku Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyjadrené konštatuje, ţe Krajský súd v Bratislave v konaní, ktoré vyhlásenému uzneseniu predchádzalo, ako aj pri vyhlásení tohto rozhodnutia postupoval zákonne. Správne aplikoval ustanovenia zákona o EZR, ako aj ustanovenia Trestného poriadku v zmysle § 1 ods. 2 zákona o EZR. Pokiaľ ide o sťaţnosť vyţiadanej osoby, D. Ţ., proti výroku o tom, ţe sa európsky zatýkací rozkaz vykoná, najvyšší súd povaţuje za nevyhnutné poukázať na to, ţe túto je moţné v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 22 ods. 7 zákona o EZR podať len pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu uvedeného v § 23 ods. 1 zákona o EZR. Vyţiadaná osoba v písomne podanej sťaţnosti neuviedla ţiadny z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu tak, ako to vyţaduje ustanovenie § 22 ods. 7 zákona o EZR. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí sťaţnosť

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 18. mája 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová