Najvyšší súd 2Sžo/54/2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci ţalobcu: DIRBÁK, s.r.o., Sinecká č. 891, Hnúšťa, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Lakatošom, Daxnerova č. 5, Rimavská Sobota, proti ţalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. OU-BB-OOP4- 2013/00335/6GP zo dňa
- novembra 2013, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/8/2014-19 zo dňa
- apríla 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/8/2014-19 zo dňa
- apríla 2014 p o t v r d z u j e . Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 71,02 € k rukám advokáta JUDr. Róberta Lakatoša do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd nahradil rozhodnutie ţalovaného č. OU-BB- OOP4-2013/00335/6GP zo dňa 28.11.2013 tak, ţe zmenil výšku uloţenej pokuty zo sumy 2000 € na sumu 1000 €. Vo zvyšnej časti ponechal rozhodnutia správnych orgánov 2 2Sžo/54/2014 nedotknuté. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi čiastočnú náhradu trov konania (v rozsahu 50%) na účet právneho zástupcu ţalobcu v sume 329,45 € (z čoho je náhrada trov právneho zastúpenia 294,45 € a náhrada za zaplatený súdny poplatok 35 €) do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. K uloţeniu pokuty podľa § 64 písm. b/ zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov došlo po zistení, ţe ţalobca vykonal ťaţbu dreva v priebehu mesiacov január a február 2013 v jednotke priestorového rozdelenia lesa (JPRL) 75D holorubným hospodárskym spôsobom bez jej predchádzajúceho vyznačenia a bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára (OLH). Uvedená ťaţba dreva mala negatívny vplyv na následný lesný porast a jej realizáciou došlo k narušeniu odolnosti a stability lesného porastu. Porušenia zákona o lesoch (§ 18 ods. 2, § 23 ods. 1 a 3 a § 41 ods. 14) sa ţalobca dopustil ohrozením lesov iných vlastníkov a vykonaním ťaţby dreva bez jej odsúhlasenia orgánom štátnej správy lesného hospodárstva. Po preskúmaní ţalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 a nasl.) krajský súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je čo do právnej kvalifikácie a preukázania sankcionovaného konania materiálne správne. Ako vecne nesprávny posúdil krajský súd výrok o výške uloţenej sankcie, čo v rámci rozhodovania v plnej jurisdikcii napravil sám podľa § 250j ods. 5 OSP nahradením tejto časti napadnutého rozhodnutia ţalovaného zmenenou výškou sankcie tak, ako to uviedol vo výroku rozsudku. Pri zníţení uloţenej sankcie vychádzal krajský súd zo záveru, ţe správne orgány nepostupovali pri určení jej výšky (sumy) úplne v súlade s ustanovením § 65 ods. 1 zákona o lesoch, podľa ktorého pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 sa prihliada najmä na závaţnosť, spôsob a čas trvania a moţné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb - podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam. Uvedené hľadiská ţalovaný nedostatočne vyhodnotil, najmä ak nezohľadnil okolnosť, za akej došlo k porušeniu zákona, tieţ následnú spoluprácu pri odstraňovaní následkov protiprávneho konania a tieţ, ak ţalovaný v odvolacom konaní uznal odvolacie dôvody a zúţil rozsah porušení, mal na túto okolnosť adekvátne reagovať a zníţiť sankciu, uloţenú prvostupňovým správnym orgánom. 3 2Sžo/54/2014 Krajský súd s poukazom na ustanovenie 250j ods. 5 OSP na podklade administratívneho spisu dospel k záveru, ţe o uloţení sankcie malo byť rozhodnuté inak, ako rozhodol ţalovaný v odvolacom konaní. Preto sám nahradil rozhodnutie ţalovaného v časti výšky uloţenej pokuty s tým, ţe vo zvyšnej časti ponechal rozhodnutia správnych orgánov nedotknuté. Rozsudok krajského súdu teda nahrádza rozhodnutie ţalovaného v rozsahu, v ktorom bolo dotknuté. Tento rozsah krajský súd uviedol vo výroku rozsudku s tým, ţe sa dotkol výroku rozhodnutia ţalovaného tak, ţe zmenil výšku uloţenej pokuty zo sumy 2000 € na sumu 1000 €. Krajský súd vzhľadom na poţiadavku hospodárnosti konania nevidel dôvod na zrušenie rozhodnutia ţalovaného. Skutkový stav povaţoval za dostatočne zistený, správne bolo aj právne posúdenie veci čo do kvalifikácie sankcionovaného konania. Krajský súd preto v rámci rozhodovania v plnej jurisdikcii vyuţil moderačné oprávnenie a nahradil rozhodnutie ţalovaného vlastným a to len v časti výšky uloţenej pokuty. V odôvodnení rozsudku poznamenal, ţe pri preskúmavaní výšky uloţenej pokuty treba vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie - individuálnej, generálnej, výchovnej, preventívnej a represívnej. Pokuta by mala plniť jednak úlohu výchovnú, ale aj represívnu. Krajský súd mal zato, ţe sankcionovanie ţalobcu aj po zníţení výšky sankcie splní úlohu výchovnú, zároveň preventívnu; pokuta bude dostatočne citeľná aj v majetkovej sfére ţalobcu, keďţe krajský súd nezníţil pokutu na maximálnu spodnú hranicu (165 €), keď za primeranú povaţoval pokutu vo výške 1000 €, sledujúc aj represívnu úlohu pôsobenia sa sankcie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote ţalovaný odvolanie. Navrhol ho zmeniť a ţalobu zamietnuť. Uviedol, ţe skutočnosťou zníţenia rozsahu zákonných ustanovení, porušenia ktorých sa mal ţalobca dopustiť a prípadným vplyvom uvedenej skutočnosti na výšku pokuty sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal. Dospel k záveru, ţe pokuta 2000 € bola uloţená blízko spodnej hranice vymedzenej v § 64 zákona o lesoch a ţe vzhľadom na závaţnosť porušenia ustanovení zákona o lesoch zmena výroku napadnutého rozhodnutia v odvolacom správnom konaní nemôţe ovplyvniť výšku uloţenej pokuty. Nesprávne vymedzenie ustanovení zákona o lesoch vo výroku prvostupňového rozhodnutia nemohlo byť dôvodom pre zníţenie výšky uloţenej pokuty, pretoţe tým nebola zníţená závaţnosť konania ţalobcu, ako aj jeho negatívne následky. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok krajského 4 2Sžo/54/2014 súdu ako vecne správny a vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 71,02 € za podané vyjadrenie. Uviedol, ţe vzhľadom na zistený skutkový stav uţ ţalovaný ako odvolací správny orgán mohol s poukazom na okolnosti, majúce podstatný vplyv na porušenie zákona o lesoch zo strany ţalobcu uţ sám pokutu, uloţenú správnym orgánom prvého stupňa primerane zníţiť. Podľa názoru ţalobcu krajský súd správne prihliadol na podstatnú okolnosť, ţe pri ťaţbe v JPRL vychádzal ţalobca zo zjavne chybného vyznačenia rozsahu ťaţby. Nesprávnosť vyznačenia ťaţobnej hranice medzi JPRL bola zistená aţ dodatočne po uskutočnenej draţbe. Táto okolnosť bola najprv riešená dohodou dotknutých strán vo forme odškodnenia Pasienkovej spoločnosti Príboj v naturálnej forme a taktieţ zalesnením holiny a vykonaní hygieny porastu. Napriek uvedenej dohode bolo začaté vo veci správne konanie, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie, ktoré v rámci odvolacieho konania zmenil ţalovaný a ktorého preskúmavanie je predmetom tohto súdneho konania. Objektívne bola preto vykonanými dôkazmi podľa názoru ţalobcu zistená niţšia miera zavinenia a spočívajúca v porušení zákona len v uplatnenom spôsobe ťaţby v ktorom smere ţalobca opätovne poukazuje na to, ţe spôsob obhospodarovania lesných pozemkov a v danom prípade aj spôsob ťaţby formou holorubu určil v súvislosti s predmetnou ťaţbou práve odborný lesný hospodár a v súlade s jeho pokynmi bola potom ťaţba aj vykonávaná. Krajský súd preto správne zistiac objektívne menší rozsah porušenia príslušných ustanovení zákona o lesoch a taktieţ po zistení účinnej ľútosti zo strany ţalobcu prehodnotil výšku uloţenej pokuty a túto primerane zníţil na polovicu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť. Predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie ţalovaného č. OU-BB-OOP4-2013/00335/6GP zo dňa 28.11.2013, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil výrok rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote 5 2Sžo/54/2014 č. 2013/00167/An zo dňa 03.07.2013 v bode I. tak, ţe „Obvodný lesný úrad v Rimavskej Sobote v súlade s § 64 písm. b/ zákona o lesoch a § 46 správneho poriadku ukladá ţalobcovi pokutu vo výške 2000 € a porušenie § 18 ods. 2, § 23 ods. 1 a 3 a § 41 ods. 14 zákona o lesoch“ Uvedenou zmenou došlo k vypusteniu porušenia zákona o lesoch v jeho § 64 písm. g/. Orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloţí pokutu od 165 € do 99 580 € právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá: b) neplní povinnosti pri ťaţbe, preprave dreva a jeho uskladňovaní alebo pri sprístupňovaní lesa a vyuţívaní lesných ciest, g) neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uloţené na jeho základe, alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej sluţby (§ 64 písm. b/ a g/ zákona č. 326/2005 Z. z.). Pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 sa prihliada najmä na závaţnosť, spôsob a čas trvania a moţné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb - podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam (§ 65 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.). Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní). Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti (§ 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. (§ 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní). Ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci 6 2Sžo/54/2014 vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uloţení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môţe vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy uţ vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods. 2 OSP). Vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môţe súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňaţnom plnení alebo o peňaţnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, ţe o spore, o inej právnej veci alebo o uloţení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom (§ 250j ods. 5 OSP). Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 2 OSP). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP). Súdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa so skutkovým stavom veci usúdil, ţe bol daný zákonný dôvod na to, aby správny súd rozhodol v danej veci v plnej jurisdikcii. Krajský súd sa pri rozhodovaní dôsledne riadil zákonnými hľadiskami, na ktoré je potrebné prihliadať pri určení výšky pokuty - závaţnosť, spôsob a čas trvania a moţné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých 7 2Sžo/54/2014 fyzických osôb - podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam, odškodnenie postihnutých subjektov v naturálnej forme, zalesnenie holiny, vykonanie hygieny porastu. Výška sankcie aj po zníţení krajským súdom na sumu 1000 € nie je v zanedbateľnej sume a pri zákonom rozpätí výšky pokuty (podľa § 64 ods. 1 zákona o lesoch je to od 165 € do 99 580 €) nejde o pokutu, uloţenú na dolnej hranici uvedeného rozpätia. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu s citáciou dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvorili dostatočné východisko pre výrok rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s rozsudkom krajského súdu v celom rozsahu stotoţnil. S poukazom na uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalovanému, ktorý bol v súdnom odvolacom konaní neúspešný, uloţil, aby ţalobcovi zaplatil trovy súdneho odvolacieho konania. Priznaná suma 71,02 € pozostáva z polovičnej náhrady za jeden úkon právnej sluţby – písomné vyjadrenie k odvolaniu – 134 € + 8,04 € : 2 – tak, ako bola náhrada trov odvolacieho súdneho konania uplatnená písomne (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská