1 OSP tak, ţe neúspešnej ţalobkyni ich náhradu nepriznal. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolávajúc sa na ustanovenia § 54, § 55 ods. 1, § 58a ods. 1 písm. a/ a b/, § 62 ods. 1 a § 66 Stavebného zákona a § 59 ods. 1 a 2 Správneho poriadku uviedol, ţe úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu v spojení so zmenovým rozhodnutím ţalovaného. Prvostupňový súd mal zo spisu ţalovaného preukázané, ţe predmetná stavba svojou rímsou presahuje na cudzí pozemok, ţalovaný preto vyzval stavebníka na úpravu detailu strešnej konštrukcie tak, aby predmetná stavba ţiadnou svojou časťou nezasahovala na cudzí pozemok. Stavebník v odvolacom konaní, spolu so stanoviskom k podanému odvolaniu, predloţil svetlo-technický posudok vplyvu stavby rodinného domu na susedný rodinný dom. Ţalovaný oznámil zmenu v projektovej dokumentácii a predloţil svetlo-technický posudok ostatným účastníkom konania, a teda aj ţalobkyni listom č. A/2012/2463-3/JAN zo dňa 31. októbra 2012. Tieţ dal moţnosť účastníkom konania nahliadnuť do predloţených dokumentácií a vyzval ich, aby sa v stanovenej lehote k zmene v projektovej dokumentácii a k svetlo-technickému posudku vyjadrili. Súd mal tieţ preukázané, ţe ţalobkyňa moţnosť nahliadnuť do týchto podkladov nevyuţila a námietky doručila ţalovanému po uplynutí lehoty. Preto námietka uvedená v ţalobe, ţe jej bola odňatá moţnosť konať pred ţalovaným správnym orgánom, je irelevantná. 3 8Sžo/66/2014 Súd posudzujúc vec
ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku dospel k záveru, ţe odvolací orgán bol oprávnený z vlastného podnetu vykonať nové dôkazy, zopakovať uţ vykonané dôkazy a oprávnený zisťovať, či vydané rozhodnutie zabezpečí optimálne a efektívne splnenie účelu a cieľa, ktorý má na zreteli príslušný zákon. Zákonodarca uprednostňuje taký postup, aby všade, kde je to moţné, odvolací orgán rozhodol vo veci samej. Zmena rozhodnutia je vhodná vţdy, keď prvostupňový orgán nesprávne pouţil hmotno-právny predpis, alebo oprel svoje rozhodnutie o nedostatočne zistený skutkový stav veci. Odvolací orgán má
odseku 1 povinnosť doplnením konania získať spoľahlivý podklad pre svoje rozhodnutie. K zmene odvolaním napadnutého rozhodnutia môţe dôjsť len na základe dokazovania vykonaného pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, alebo na základe dôkazov vykonaných v odvolacom konaní orgánom prvého stupňa alebo odvolacím orgánom; nemalo by sa tak stať na základe skutočností zistených prevaţne alebo len v odvolacom konaní, to by bolo v rozpore so zásadou dvojinštančnosti správneho konania. Zmena rozhodnutia spočíva v zmene výroku napadnutého rozhodnutia. Ďalej krajský súd poukázal na to, ţe rozhodovanie odvolacieho orgánu nie je viazané na závery orgánu prvého stupňa, má právomoc samostatne hodnotiť podklady pre rozhodnutie, posudzovať vec po právnej stránke a samostatne rozhodnúť i na základe nových zistených skutočností. Na základe uvedeného sa súd nestotoţnil s názorom ţalobkyne, ţe ţalovaný porušil zásadu odvolacieho konania. Prvostupňový súd sa stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe po uvedenej zmene v projektovej dokumentácii, stavba predmetného rodinného domu nie je v rozpore s ustanoveniami stavebného zákona a ani s ust. § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. Do projektovej dokumentácie bola zapracovaná zmena odvádzania daţďovej vody zo strechy predmetného rodinného domu a to nadstrešným ţľabom tak, aby strešná konštrukcia ţiadnou časťou nepresahovala cez hranice pozemku stavebníka. Krajský súd dospel k záveru, ţe v konaní ţalovaného neboli zistené také porušenia hmotno-právnych a procesno-právnych noriem, ktoré by odôvodňovali zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté
1 OSP v súlade s výsledkom sporu tak, ţe neúspešnej ţalobkyni súd ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyňa, ktorá uviedla, ţe uţ v zdôvodnení podanej ţaloby, o ktorej konal prvostupňový súd, 4 8Sžo/66/2014 ktorých dôvodov sa v celom rozsahu pridrţiava a ţiada, aby na ne prihliadol odvolací súd ako na dôvody aj podaného odvolania, tvrdiac, ţe stavebné konanie je osobitným druhom konania
špeciálnej právnej normy - zákona č. 50/1976 Zb. - Stavený poriadok, a preto tvrdí, ţe jej argumentácia vyjadrená jednak uţ v podanom odvolaní, o ktorom konal v odvolacom konaní ţalovaný, ale tieţ argumentácia ako zásadná vo vzťahu k činnosti ţalovaného v odvolacom konaní a ţalobkyňou prezentovaná v podanom vyjadrení zo dňa 29.10.2012 k výzve ţalovaného na vyjadrenie sa k spisu v odvolacom konaní stavebníkom predloţeným dokladom, bola dôvodná. Ďalej uviedla, ţe vo vzťahu k podanému odvolaniu proti vydanému rozhodnutiu - stavebnému povoleniu prvostupňovým orgánom, povaţuje postup ţalovaného ako odvolacieho správneho orgánu za nadbytočný a neopodstatnený z dôvodu, ţe v danom prípade apelačný princíp rozhodnutia ţalovaného o ňou podanom odvolaní nebol daný, pretoţe v rámci konania o odvolaní išlo o zásadu prieskumu zákonnosti a správnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu a vo vzťahu k nemu by apelačná zásada prichádzala do úvahy len za stavu, kedy by zistený skutkový stav v čase vydania prvostupňového rozhodnutia ostal bez zmeny – nedotknutý. Ďalej ako je to zrejmé s prihliadnutím na vyššie uvedenú právnu úpravu, stavebným úradom oprávneným vydať stavebné povolenie je v rámci rozdelenia kompetencií výlučne obec (mimo výnimky v ust. § 117a, § 117b SZ) a právnym dôsledkom zásady dvojinštančnosti správneho konania je skutočnosť, ţe proti rozhodnutiu o odvolaní sa uţ nemoţno ďalej odvolať. Dňom oznámenia tohto rozhodnutia sa rozhodnutie stáva právoplatným.
ţalobkyne z dikcie ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní je zrejmé, ţe odvolací orgán má rozsiahle oprávnenia nielen čo do rozsahu prieskumnej činnosti, ale aj vo vzťahu k spôsobu rozhodnutia o odvolaní. Výkonom takejto rozhodovacej činnosti však nesmie dôjsť k porušeniu zásad staveného konania o vydanie stavebného povolenia a porušeniu práv osoby - účastníka konania takouto stavbou dotknutej. V danom prípade pri preukázaní konania v rozpore s týmito zásadami je potrebné kvalifikovať konanie ţalovaného ako výraz neprípustnej svojvôle, ktorej potom nemôţe byť v rámci konania o podanej ţalobe súdom poskytnutá súdna ochrana spôsobom tak, ako k tomu došlo odvolaním napadnutým rozhodnutím prvostupňového súdu.
jej názoru ţalovanému ako odvolaciemu orgánu neprislúchalo smerovať doplnenie podkladov stavebného konania a tieto hodnotiť z hľadiska vecnej správnosti vo vzťahu k vydanému stavebnému povoleniu. Ţalobkyňa má za to, ţe s projektovou dokumentáciou, jej úpravami a doplneniami vo vzťahu k uţ vydanému stavebnému povoleniu 5 8Sžo/66/2014 je potrebné, aby zaujal stanovisko prvostupňový orgán, v tomto prípade na to oprávnený stavebný úrad, samozrejme pri zachovaní postupu na ochranu dotknutých účastníkov konania. Zmenou vydaného stavebného povolenia v odvolacom konaní na základe iných skutočností a podkladov, ako tých, ktoré pouţil ako základ rozhodnutia prvostupňový správny orgán - stavebný úrad, tvrdiac, ţe došlo k zrejmému zásahu do jej práv ako účastníka stavebného konania, teda do práv vo vzťahu k dodrţaniu zásady dvojinštančnosti správneho konania. Ďalej uviedla, ţe zdôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd, aj keď v dôvodoch uvádza, prečo povaţuje postup ţalovaného za zákonný, neposkytol ţiadnu argumentáciu na ţalobkyňou v ţalobe uvedenej ţalobe a to vo vzťahu k postupu ţalovaného, ktorý sám v odvolacom konaní inicioval vo vzťahu k stavebníkovi poţiadavku na zmenu návrhu projektovej dokumentácie, na ktorý úkon nie je príslušný, takéto oprávnenie má iba stavebný úrad
1 Stavebného poriadku a nemal snahu dodrţať ani inak v stavebnom konaní určované lehoty 7 pracovných dní na podanie námietok
Stavebného poriadku (výzvu na vyjadrenie sa zo dňa 01.10.2012 s lehotou 5 dní od doručenia). Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ţe ţalobkyňou vznesenými námietkami vo vyjadrení zo dňa 29.10.2012 a podanými práve k výzve sa vôbec nevysporiadal, pretoţe ak bolo rozhodnutie vydané dňom 31.10.2012, pravdepodobne nevyčkal ani na doručenie jej vyjadrenia. Preto navrhla aby odvolací súd v súlade s ust. § 250ja O.s.p. ods. 3 prvá veta, odvolaniu a v ňom obsiahnutom odvolaciemu návrhu v celom rozsahu vyhovel. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobkyne uviedol, ţe po preštudovaní odvolania konštatuje, ţe Krajský súd v Bratislave sa stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe po zmene v projektovej dokumentácii stavba predmetného rodinného domu nie je v rozpore s ustanoveniami stavebného zákona a ani s ustanovením § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. Do projektovej dokumentácie bola zapracovaná zmena odvádzania daţďovej vody zo strechy predmetného rodinného domu a to nadstrešným ţľabom tak, aby strešná konštrukcia ţiadnou časťou nepresahovala cez hranice pozemku stavebníka. Krajský súd v Bratislave sa nestotoţnil s názorom ţalobkyne, ţe ţalovaný porušil zásadu odvolacieho konania. Ţalovaný Okresný úrad Bratislava, odbor VaBP sa stotoţňuje s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave uvedeným v rozsudku, kde sa uvádza, ţe v konaní ţalovaného neboli zistené také porušenia hmotno-právnych a procesno-právnych noriem, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia. 6 8Sžo/66/2014 Pribratá osoba (stavebník), ktorému bolo odvolanie doručené dňa 24.07.2014 sa k odvolaniu ţalobkyne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP ) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu je moţné vyhovieť.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môţu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, ţe svoje námietky môţu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak ţe sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je ţiadosť o stavebné povolenie úplná.
ust. § 66 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad 7 8Sžo/66/2014 záväzné podmienky uskutočnenia a uţívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri uţívaní stavby, komplexnosť stavby, dodrţiavanie všeobecných technických poţiadaviek na výstavbu prípadne ich predpisov a technických noriem a dodrţanie poţiadaviek určených dotknutými orgánmi predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej uţívania na ţivotné prostredie.
ust. § 117 ods. 1 veta prvá Stavebného zákona stavebným úradom je obec. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo z odvolania ţalobkyne zrejmé, ţe v prvom rade vytýkala súdu prvého stupňa, ţe dôsledne neposudzoval jej námietky vo vzťahu k zmene stavebného povolenia odvolacím orgánom bez toho, aby si zistil, či je alebo nie je na to oprávnený, a či nedošlo k porušeniu jeho procesných práv pri zmene stavebného povolenia postupom, ktorý vo veci vykonal ţalovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, ţe krajský súd sa dôsledne neriadil judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach správneho konania, ako aj zákonnými ustanoveniami vzťahujúcimi sa na stavebné konanie.
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z obsahu ţaloby a odvolania ţalobkyne jednoznačne vyplýva, ţe ţalobkyňa sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu z dôvodu, zmeny stavebného povolenia na základe nových podkladov, ktoré viedli k vydaniu stavebného povolenia pre stavebníka, a ktoré patria do výlučnej právomoci stavebného úradu, ktorým v danom prípade bola Mestská časť – Devín, ako to vyplýva z ust. § 117 ods. 1 Stavebného zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe skutkových okolností, ktoré boli uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, a ktoré boli uvedené v druhostupňovom rozhodnutí bez toho, aby sa k nim ţalobkyňa mohla relevantne vyjadriť a účinne brániť a vznášať námietky v konaní pred stavebným úradom, teda prvostupňovým orgánom, došlo k porušeniu jej procesných práv a rovnosti zbraní medzi stavebníkom a ňou ako dotknutou osobou v konaní o vydaní stavebného povolenia. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 5Sţ/128/95) vyplýva: že účelom odvolacieho konania v správnom konaní je vždy len preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého 8 8Sžo/66/2014 stupňa, pričom v rámci odvolacieho konania nemožno rozhodovať o veci ako o novej veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa. Preto, ak v posudzovanej veci došlo k takej zmene stavebného povolenia, na ktorú nebol odvolací orgán ani v zmysle ust. § 117 ods. 1 Stavebného poriadku oprávnený, musel odvolací súd konštatovať, ţe došlo k takému zásahu do procesných práv dotknutej osoby (ţalobkyne), ktorá musí zákonite viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia ţalovaného, nakoľko toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi (stavebný poriadok). Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Posudzujúc teda námietky ţalobkyne, ktorými poukazovala na to, ţe nebol dodrţaný procesný postup pri novom vydaní stavebného povolenia odvolacím orgánom, ktorý na to nebol na základe nových podkladov oprávnený, dospel odvolací súd k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude vecou ţalovaného postupovať v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť v súlade s ust. § 117 ods. 1 Stavebného zákona. S poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a § 220 OSP napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 11/2013-55 zo dňa 22.05.2014 zmenil tak, ţe zrušil rozhodnutie ţalovaného č. A/2012/2463/JAN zo dňa 31.10.2012 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň priznal ţalobkyni náhradu trov konania
1 OSP z dôvodu jej úspechu vo veci. Priznaná náhrada trov konania predstavuje trovy konania vzťahujúce sa ku konaniu na krajskom súde a odvolacom súde a pozostáva zo zaplateného poplatku za ţalobu a odvolanie, t.j. 2x 70 €. Trovy právnej pomoci si ţalobkyňa neuplatnila, a preto ich súd nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). 9 8Sžo/66/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 31. marca 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.