ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného zo dňa 22.04.2012 o vylúčení ţalobcov 1/, 2/ a 3/ z členstva ţalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd poukázal vo svojom rozhodnutí, ţe poľovníctvo a jeho výkon sú upravené zákonom č. 274/2009 Z. z., pričom bolo ustálené, ţe poľovnícke zdruţenia zriadené
tohto zákona sú orgánmi záujmovej samosprávy. Zákon č. 274/2009 Z. z. upravuje vznik, zmenu a zánik poľovníckeho zdruţenia. Neobsahuje však ustanovenia týkajúce sa prípadného disciplinárneho konania poľovníckeho zdruţenia voči vlastným členom. Pokiaľ však orgán záujmovej samosprávy koná a rozhoduje o právach, či povinnostiach svojho člena, ide jednoznačne o konanie, aké má na zreteli ustanovenie § 1 ods. 1 Správneho poriadku. Súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z rozsudku sp. zn. 1Sţr/56/2011, v zmysle ktorej právo poľovníctva je regulované verejným záujmom a štátom a spadá pod verejnú správu. Preto s prihliadnutím na ustanovenie § 1 Správneho poriadku a na skutočnosť, ţe jeho aplikácia v disciplinárnom konaní nebola vylúčená osobitným predpisom - teda ani zákonom č. 274/2009 Z. z. ani samotnými Stanovami zdruţenia, ţalovaný musí v disciplinárnom konaní postupovať aj
ustanovení všeobecného predpisu. Súd dal za pravdu ţalobcom, ktorí v odvolaní argumentovali tým, ţe Správny poriadok je všeobecným predpisom správneho konania a aplikuje sa v prípadoch, ak neexistuje osobitná právna úprava, ktorá vylúči jeho pôsobnosť na vymedzený okruh právnych vzťahov, prípadne ak táto osobitná právna úprava nerieši osobitný druh správneho konania v plnom rozsahu, pretoţe neexistuje osobitný zákon, ktorý by vylúčil pôsobnosť Správneho poriadku na disciplinárne konanie, do úvahy prichádza subsidiárne pouţitie Správneho poriadku a Stanov ţalovaného. Krajský súd poukázal na Stanovy ţalovaného, ktoré čiastočne upravujú disciplinárne konanie ako dvojinštančné konanie, avšak neupravujú náleţitosti rozhodnutia, 3 8Sžo/68/2014 odvolaciu lehotu, dokazovanie, ani procesné práva a povinnosti účastníka správneho konania a keďţe aplikácia zákona o Správnom konaní nebola výslovne vylúčená, bolo povinnosťou ţalovaného mať na zreteli príslušné zákonné ustanovenia zákona o Správnom konaní, ktoré priebeh správneho konania bliţšie upravujú. Ako vyplynulo z obsahu vyjadrenia ţalovaného, ţaloby ţalobcov a administratívneho spisu ţalovaného ako aj uznesenia výročnej schôdze členov zo dňa 22.04.2012, ktoré ţalobcovia napadli predmetnou ţalobou, postup ţalovaného ako aj rozhodnutie ţalovaného boli nesúladné so zákonom č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní (Správny poriadok), preto súd nemal inú moţnosť ako rozhodnutie ţalovaného zrušiť z dôvodov uvedených v ţalobe ako absolútne nepreskúmateľné rozhodnutie pre nedostatok dôvodov, a to
ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vrátiť vec ţalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd zároveň uviedol, ţe úlohou ţalovaného v ďalšom konaní bude za dodrţania príslušných ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní, a teda postupom
tohto zákona, ak to bude povaţovať za dôvodné, vydať rozhodnutie s náleţitosťami uvedenými v ustanovení § 47 zákona o Správnom konaní, umoţniť ţalobcom (dať príleţitosť), aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, vyjadriť sa k podkladu rozhodnutiam a uplatniť svoje návrhy, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, a teda postupovať v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a zásadami Správneho konania uvedenými v ustanovení § 3 zákona o Správnom konaní. Taktieţ ţalovaný, ktorý má vo svojich stanovách de jure upravenú dvojinštančnosť konania, keďţe ako prvostupňový správny orgán
rozhoduje Správna rada ţalovaného, ktorá je výkonným orgánom
1 Stanov ţalovaného, a ako druhostupňový orgán rozhoduje
2 v spojitosti s § 5 písm. d/ členská schôdza ako druhostupňový orgán dodrţať svoje vlastné Stanovy, ktoré
názoru súdu nie sú dostatočne pokiaľ ide o disciplinárne konanie upravené, a teda rozhodovať v dvojinštančnom správnom konaní. O trovách konania súd rozhodol
1 O.s.p. tak, ţe úspešným ţalobcom náhradu trov právneho zastúpenia priznal vo výške 734,81 Euro. 4 8Sžo/68/2014 Voči tomuto rozsudku podal včas odvolanie ţalovaný, ktorý uviedol, ţe ţiada napadnutý rozsudok zrušiť a ţaloby ako nedôvodné zamietnuť.
ţalovaného Krajský súd v Košiciach pri rozhodovaní vo veci neprihliadal na okolnosti, skutky, fakty, dôkazy a dôvody rozhodnutia poľovníckej organizácie, nezaoberal sa skutkom páchania trestnej činnosti pytliactva ţalobcov, nedostatočne vyhodnotil dôkazy predloţené v spisovom materiáli ohľadom neustáleho porušovania zákona o poľovníctve, rozvracanie medziľudských vzťahov v organizácii, nebral, do úvahy rozhodnutie členov poľovníckej organizácie, ani ich opakované vyjadrenie o správnosti a trvaní na svojom rozhodnutí. Krajský súd ţalobcov, ktorí neustále porušovali zákon, organizačný poriadok poľovníckej organizácie, ktorí páchali trestnú činnosť, postavil do polohy poškodených, poľovnícku organizáciu, ktorej Stanovy registroval štát - MV SR a štátny orgán príslušný lesný úrad, postavil do polohy obvineného. Vo svojom odvolaní ďalej ţalovaný opísal celú genézu vzniku zdruţenia, ako aj konanie ţalobcov v 1/ aţ 3/ rade, ako aj správanie ţalobcov, kedy sa mali dopustiť pytliactva, ako aj poškodzovania záujmov zdruţenia podávaním podnetov na prokuratúru. Ţalovaný poukázal na to, ţe na svojej výročnej členskej schôdzi konanej dňa 22.04.2012 hlasovaním táto rozhodla o vylúčení svojich členov: A. V., L. V. a V. T., z dôvodu dlhodobého a systematického porušovania ustanovení príslušných zákonov a vykonávajúcich predpisov, tykajúcich sa výkonu práva poľovníctva, stanov zdruţenia a organizačného poriadku zdruţenia, a ţe členovia zdruţenia na svojej členskej schôdzi konanej dňa 24.11.2013 čestne vyhlásili, ţe trvajú na svojom rozhodnutí o vylúčení členov (ţalobcov), čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na čestnom vyhlásení zo dňa 24.11.2013. K odvolaniu ţalovaného sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili ţalobcovia v 1/ aţ 3/ rade, ktorý uviedol, ţe Krajský súd v Košiciach rozsudkom napadnutým odvolaním vyhovel ţalobe ţalobcov a rozhodnutie ţalovaného zo dňa 22.04.2012 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, ţe dňa 01.09.2009 nadobudol účinnosť zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý prostredníctvom svojho čl. II. zmenil a doplnil zákon č. 83/1990 Zb. tak, ţe
3 písm. d/ sa tento zákon č. 83/1990 Zb. nevzťahuje na zdruţovanie občanov na výkon práva poľovníctva. 5 8Sžo/68/2014 Ďalej právny zástupca ţalobcov poukázal na ust. § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z. z., t.j. ţe občianske zdruţenie registrované na výkon práva poľovníctva
osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou. Konajúci súd sa v napadnutom rozhodnutí,
jeho názoru, správne stotoţnil s právnou argumentáciou ţalobcov zaoberajúcou sa povahou disciplinárneho konania vedeného ţalovaným, odôvodnením, aké náleţitosti v zmysle zákona o Správnom konaní takéto rozhodnutie má obsahovať, prípadne aký procesný postup má, resp. mal ţalovaný dodrţať pri vydaní rozhodnutia vo vedenom disciplinárnom konaní.
ţalovaného prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí, odkazujúc na zdôvodnenú aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní vytkol ţalovanému skutočnosť, ţe jeho platné Stanovy upravujú disciplinárne konanie iba čiastočne, keď absentuje ustanovenie o náleţitostiach rozhodnutia, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu, o odvolacej lehote, o dokazovaní, o procesných právach a povinnostiach účastníka správneho konania. Ţalobcovia sa stotoţnili s tou časťou odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku, v ktorej prvostupňový súd vzhľadom na verejnoprávny charakter ţalovaného (ako subjekt práva má samosprávny a zdruţovací charakter) zdôvodňuje aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní.
právneho zástupcu ţalobcov postupom ţalovaného bolo ţalobcom ako účastníkom správneho (disciplinárneho konania) zamedzené zákonným spôsobom uplatňovať svoje procesné práva tak, ako im ich priznáva Správny poriadok. Odvolanie ţalovaného zo dňa 22.07.2014, ako vyplýva z jeho obsahu, nerozporuje dôvody napadnutého rozsudku, neobsahuje argumentáciu ţalovaného v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávne, nepoukazuje na ţiadne vady prvostupňového konania. Odvolateľ ţiadnym kvalifikovaným spôsobom nespochybnil odôvodnenie napadnutého rozsudku ani v jednej jeho časti a obsahom podaného opravného prostriedku sú výlučne okolnosti nesúvisiace s vytýkanými procesnými vadami a pochybeniami pri vedení disciplinárneho konania proti ţalobcom, vrátane vydania a doručenia rozhodnutia a dvojinštančnosti disciplinárneho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/235/2013-63 zo dňa 29.05.2014 ako vecne a právne správny potvrdil 6 8Sžo/68/2014 a zaviazal ţalovaného nahradiť trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastupovania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej sluţby - podanie vyjadrenia k odvolaniu ţalovaného na výzvu súdu v hodnote - 130,16 Eur x 3 = 390,48 Eur + 8,04 Eur + 20% DPH spolu 478,14 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nemoţno priznať úspech. Rozsudok bol verejnej vyhlásený dňa 31.03.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkoch zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Súd v správnom súdnictve
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmava zákonnosť právoplatných správnych rozhodnutí a o to išlo aj 7 8Sžo/68/2014 v predmetnej veci, tzn. ţe súdne konanie nepredstavuje ,,predĺţenie“ resp. ,,pokračovanie“ správneho konania. Aj
konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR je v správnom súdnictve nevyhnutné prihliadať na špecifiká vyplývajúce z postavenia právomoci všeobecných súdov, ktoré nie sú pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy súdmi skutkovými, ale súdmi, do právomoci ktorých patrí predovšetkým preskúmania právnych otázok týkajúcich sa postupu a rozhodnutia tohto orgánu (I. ÚS 217/2015). Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloţeného súdneho spisu a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré povaţuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstiţné sa stotoţňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie - uznesenie výročnej členskej schôdze zo dňa 22.04.2012 rozhodol v zmysle bodu II. uznesenia tak, ţe členská schôdza prijíma výsledok tajného hlasovania členov zdruţenia o vylúčení troch členov zo Zdruţenia poľovníkov OLŠAVA - RUSKOV, V. T., A. V. a L. V. za viacnásobné, opakované porušovanie ustanovení organizačného poriadku zdruţenia a v súlade so Stanovami poľovníckej organizácie vylučuje z členstva poľovníckej organizácie, Zdruţenia poľovníkov OLŠAVA - RUSKOV k 22.04.2012 ţalobcov 1/ aţ 3/. Ţalovaný, ako samosprávny orgán záujmovej samosprávy, na ktorú bola zákonom prenesená právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach svojich členov v súlade so zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, nepostupoval pri disciplinárnom konaní, ktoré má charakter priestupkového konania tak, ţe by pouţil základné zásady platné pri administratívnom trestaní, t.j. aby mal obvinený z porušenia Stanov a v nich upravených povinnostiach moţnosť sa účinne brániť, pripadne vyvrátiť skutky kladenému za vinu, ktoré mali byť dôvodom pre jeho vylúčenie zo zdruţenia. Odvolací súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, ţe krajský súd sa náleţite a v súlade so zákonom vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami ţalobcov a ţalovaného, a dospel zhodne k záveru, ţe boli porušené práva ţalobcov na zákonný procesný postup tak, aby sa mohli účinne brániť a argumentovať voči vzneseným 8 8Sžo/68/2014 obvineniam, ktoré im boli kladené za vinu. Ţalovaný mal pouţiť pri disciplinárnom konaní voči ţalobcom Správny poriadok, vydať rozhodnutie tak, aby malo zákonom ustanovené náleţitosti (výrok, odôvodnenie a poučenie, atď.) a v konaní zabezpečiť dvojinštančnosť konania. Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis ţalovaného, je nesporne zrejmé, ţe krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náleţite vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v ţalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, ţe neprebehlo riadne konanie o vylúčení ţalobcov zo zdruţenia a nebol dodrţaný riadny procesný postup tak, aby sa ţalobcovia mohli účinne brániť. Vôľa členov zdruţenia nemôţe byť nahradená ich svojvôľou pri vydaní rozhodnutia o vine ţalobcov a ich treste, t.j. vylúčení zo zdruţenia. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalovaného nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Košiciach, ako vecne správny
1, 2 O.s.p. potvrdil. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k O.s.p. tak, ţe úspešným ţalobcom priznal ich náhradu, pretoţe boli v odvolacom konaní úspešní. Náhrada trov odvolacieho konania pozostáva z trov právneho zastupovania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej sluţby - podanie vyjadrenia k odvolaniu ţalovaného na výzvu súdu v hodnote - 130,16 Eur x 3 = 390,48 Eur + 8,04 Eur + 20 % DPH spolu 478,14 Eur. Odvolací súd poznamenáva, ţe skutočnosť, ţe ţalovaný sa s názorom krajského súdu nestotoţňuje, sama o sebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozsudku krajského súdu nepostačuje. Aj stabilná rozhodovacia činnosť Ústavného súdu SR (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor,
ktorého nemoţno právo na súdnu ochranu stotoţňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, ţe všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. 9 8Sžo/68/2014 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 31. marca 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.