2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. Odd.OP/4253/2013/18688/AO2-5 zo dňa
zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“). Poukázal na to, ţe po obdŕţaní ţiadosti ţalobcu o sprístupnenie informácií správny orgán prvého stupňa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ o slobode informácií uvedenú ţiadosť zaslal spoločnosti Teplo GGE s.r.o., ktorá sa rozhodla nesprístupniť informácie v bodoch C. aţ F., nakoľko ich povaţovala za obchodné tajomstvo. Na základe vyjadrenia spoločnosti Teplo GGE s.r.o. správny orgán prvého stupňa ţalobcovi nesprístupnil informácie uvedené v bodoch C. aţ F. ţiadosti, a to Účtovné výkazy: Súvahy a Výkaz ziskov a strát za obdobie 2008-2010, Hlavnú knihu od
výpisu z obchodného registra spoločnosť POV BYT s.r.o. s účinnosťou od
ktorého ,,Právnické osoby založené povinnými osobami uvedenými v ods. 1 a 2 (§ 2 ods. 3 zákona o slobode informácií) spĺňajú spravidla jeden charakteristický znak. Hospodária totiž s verejnými financiami, resp. nakladajú s majetkom štátu a obcí, keďže sú zriadené s majetkovou účasťou povinných osôb
1 a 2 zákona o slobode informácií... Hospodárenie s verejnými financiami a štátnym, resp. obecným majetkom zakladá verejný záujem na transparentnosti fungovania takéhoto subjektu kvôli možnosti verejnej kontroly zo strany občanov a posilneniu dôvery občanov v zákonné nakladanie s verejnými prostriedkami a majetkom.“ Nakoľko predmetom znaleckého posudku bolo určenie všeobecnej hodnoty obchodného podielu Mesta Povaţská Bystrica v spoločnosti POV BYT s.r.o. za účelom jeho odpredaja, moţno tento posudok povaţovať za informáciu o nakladaní s majetkom mesta. Krajský súd s poukazom na § 17 ods. 3 písm. e/ zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorého prílohy písomne vyhotoveného znaleckého posudku tvoria jeho obsah, dospel k záveru, ţe musia aj tieto, rovnako ako predmetný posudok, predstavovať informácie o nakladaní s majetkom obce. Pre posúdenie, či hodnota obchodného podielu Mesta Povaţská Bystrica bola vyčíslená na podklade správne vypracovaného znaleckého posudku, je potrebné mať k dispozícii všetky prílohy, ktoré boli podkladom pre jeho vypracovanie. Pokiaľ ţalovaný ako dôvod nesprístupnenia poţadovaných informácií uviedol neudelenie súhlasu spoločnosťou Teplo GGE s.r.o. v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o slobode informácií, krajský súd k tomu uviedol, ţe v zmysle tohto zákonného ustanovenia povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak jej bola odovzdaná osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby 2Sži/13/2014 5 5 písomne oznámila, ţe so sprístupnením informácie nesúhlasí. Za informáciu odovzdanú bez právnej povinnosti sa nepovaţuje informácia, ktorá je správnemu orgánu (povinnej osobe) známa z jeho činnosti. Krajský súd poukázal na to, ţe z uvedeného ustanovenia existuje výnimka, upravená v § 11 ods. 2 zákona o slobode informácií,
ktorého sa ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ nepouţije, ak ide napr. o prípady, keď sa informácia týka pouţívania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku a pod. Krajský súd dospel k záveru, ţe vzhľadom na skutočnosť, ţe poţadované informácie (prílohy znaleckého posudku) sa týkajú nakladania s majetkom mesta, nemoţno na daný prípad aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ o slobode informácií a spoločnosť Teplo GGE s.r.o. nebola oprávnená odmietnuť poskytnutie poţadovaných informácií a rovnako tak ţalovaný nebol oprávnený poţadované informácie nesprístupniť.
krajského súdu nesprístupnením poţadovaných informácií nebola umoţnená kontrola verejnosti s nakladaním s verejnými prostriedkami, majetkom mesta pri jeho prevode tým, ţe nebolo moţné overiť správnosť ceny odpredávaného majetku. Krajský súd poukázal na to, ţe znalecký posudok vo veci stanovenia všeobecnej ceny obchodného podielu Mesta Povaţská Bystrica v spoločnosti POV BYT s.r.o. bol vyhotovený pre účely predaja obchodného podielu mesta, a teda moţno povedať, ţe bol podkladom na vyhotovenie Zmluvy o prevode obchodného podielu. Z tohto dôvodu Mesto Povaţská Bystrica, ako účastník predmetnej zmluvy, tento posudok spolu s jeho prílohami má, resp. má mať v dispozícii. Vzhľadom na túto skutočnosť Mesto Povaţská Bystrica ako povinná osoba bolo v zmysle § 3 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií povinné poţadované prílohy ţalobcovi poskytnúť. Krajský súd sa tieţ vyjadril k odpovedi spoločnosti Teplo GGE s.r.o. na výzvu povinnej osoby na sprístupnenie poţadovaných informácií, kde spoločnosť Teplo GGE s.r.o. nesúhlas so sprístupnením informácií v bodoch C. aţ F. odôvodnila tým, ţe ide o obchodné tajomstvo, čo uviedol aj ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia. Krajský súd v súvislosti 2Sži/13/2014 6 6 s tým poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sţ/73/01 zo dňa 28. novembra 2001,
ktorého samotná skutočnosť, ţe podnikateľ označí určitú informáciu za obchodné tajomstvo, neznamená, ţe ním aj objektívne je, ak zároveň nespĺňa všetky kvalifikačné znaky pojmu obchodné tajomstvo uvedené v § 17 Obchodného zákonníka. Dôkazné bremeno na preukázaní, ţe sa skutočne jedná o obchodné tajomstvo, teda ţe napĺňa všetky atribúty v zmysle § 17 Obchodného zákonníka, leţí na podnikateľovi. Ţalovaný však v danom prípade dostatočným a hodnoverným spôsobom nepreukázal tvrdenú skutočnosť. Krajský súd tieţ povaţoval za rozporné tvrdenia spoločnosti Teplo GGE s.r.o., ktorá na jednej strane označila informácie pod bodom C. - účtovné súvahy - za obchodné tajomstvo, na druhej strane však uviedla, ţe tieto sú v zmysle zákona zverejňované v Obchodnom vestníku, kde sa dajú nájsť. Uvedené
krajského súdu nasvedčuje tomu, ţe o obchodné tajomstvo v danom prípade nejde. Krajský súd tieţ poukázal na nesprávny postup ţalovaného, ktorý predĺţil zákonnú lehotu na sprístupnenie informácie z dôvodu vysokého počtu podaných infoţiadostí, pričom ustanovenie § 17 ods. 2 zákona o slobode informácií taxatívne uvádza závaţné dôvody, pre ktoré má povinná osoba moţnosť predĺţenia lehoty, medzi ktoré nepatrí vysoký počet podaných infoţiadostí. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu a ţalobu zamietol, resp. aby zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku ţalovaný vyvodil, ţe krajský súd povaţuje spoločnosť POV BYT s.r.o. (v súčasnej dobe Teplo GGE s.r.o.) za povinnú osobu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií, a teda súd vychádza z tohto, ţe ţalovaný obdŕţal poţadované informácie od tretej osoby, ktorá sama má informačnú povinnosť. Následne však krajský súd konštatuje, ţe na danú vec sa vzťahuje ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o slobode informácií, ktoré sa uplatňuje ako výnimka pri sprístupňovaní informácií, ktoré boli povinnej osobe odovzdané osobou, ktorá nemá 2Sži/13/2014 7 7 informačnú povinnosť, a teda z uvedeného
ţalovaného vyplýva, ţe krajský súd vychádza pri vynášaní ďalších právnych záverov z tohto, ţe ţalovaný má poţadované informácie od tretej osoby, ktorá však nemá informačnú povinnosť.
ţalovaného za povinnú osobu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií nie je moţné povaţovať spoločnosť Teplo GGE s.r.o. (predtým POV BYT s.r.o.), pričom poukázal na to, ţe Mesto Povaţská Bystrica nikdy nemalo v uvedenej spoločnosti rozhodujúci majetkový podiel, bolo iba menšinovým spoločníkom a ani ju nijakým spôsobom neovládalo. Svoj podiel nakoniec aj predalo, a to ešte pred podaním ţiadosti. V určitých prípadoch pod pojem verejné prostriedky moţno zahrnúť aj finančné prostriedky obchodných spoločností zaloţených štátnym orgánom, VÚC alebo obcou, ale to iba v tých prípadoch, v ktorých majú štát alebo samosprávy výlučnú majetkovú účasť alebo sú štátom alebo samosprávami ovládané. Spoločnosť Teplo GGE s.r.o. je súkromnou obchodnou spoločnosťou, ktorá v zásade hospodári iba so svojím majetkom, pričom nenakladá s majetkom štátu, VÚC ani obce. Aj v prípade iného záveru by
2 zákona o slobode informácií takáto osoba s obmedzenou informačnou povinnosťou bola povinná sprístupniť iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o ţivotnom prostredí, o úlohách alebo odborných sluţbách týkajúcich sa ţivotného prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy. Ţalobcom poţadované informácie však do tejto kategórie nepatrili.
ţalovaného sa vyţiadané informácie týkajú súkromného subjektu, ktorý
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o slobode informácií musí so sprístupnením poţadovaných informácií súhlasiť. V danom prípade však spoločnosť Teplo GGE s.r.o. neudelila súhlas na sprístupnenie informácií pod bodom C. aţ F. ţiadosti, ţalovaný preto nebol oprávnený ich ţalobcovi sprístupniť. Výnimka ustanovená v § 11 ods. 2 zákona o slobode informácií sa nemôţe v danom prípade aplikovať, nakoľko poţadované prílohy uţ samostatne nie sú informáciou, ktorá sa týka nakladania s majetkom obce. Naviac, ide o informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva. 2Sži/13/2014 8 8 Vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného ţalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Ţalobca povaţuje za nepochybné, ţe znalecký posudok bol spracovaný a predloţený Mestu Povaţská Bystrica za účelom prevodu obchodného podielu mesta v spoločnosti POV BYT s.r.o. na tretiu osobu, a teda poţadovaná informácia sa týka nakladania s majetkom mesta (ktorý bol predmetom prevodu). Ţalobca nesúhlasil s názorom ţalovaného, ţe nakoľko Mesto Povaţská Bystrica nebolo ovládajúcou osobou v spoločnosti POV BYT s.r.o., v danom prípade sa nejedná o nakladanie s verejnými prostriedkami.
ţalobcu Mesto Povaţská Bystrica je zakladateľom spoločnosti POV BYT s.r.o. a právny výklad je ustanovený tak, ţe tieto osoby - zaloţené povinnými osobami, hospodária s verejnými financiami, resp. nakladajú s majetkom štátu a obcí, keďţe sú zriadené s majetkovou účasťou povinných osôb
1 a 2 zákona o slobode informácii. Ţalobca poukázal na to, ţalovaný na základe samostatnej ţiadosti sprístupnil ţalobcovi znenie znaleckého posudku č. 7/2011 v plnom rozsahu, a preto je nepochopiteľné, ţe prílohy tohto posudku odmieta vydať. Tvrdenie ţalovaného, ţe v prípade príloh sa má jednať o obchodné tajomstvo, povaţuje ţalobca za právny nezmysel, nakoľko zo znaleckého posudku vyplýva, ţe tento posudok sa skladá z I. Úvodnej časti, II. Posudku, III. Záveru, IV. Príloh a V. Znaleckej doloţky. Je teda zrejmé, ţe tieto časti znaleckého posudku tvoria neoddeliteľnú súčasť znaleckého posudku a takýmto spôsobom sa znalecký posudok aj fyzicky zväzuje zo strany znalca a práve konečná znalecká doloţka dokladuje vecnú správnosť celého znaleckého posudku. Ţiadne právne predpisy neumoţňujú rozdeliť jeden dokument, ktorý je takto ako celok spracovaný a len ako celok má vypovedaciu schopnosť, na vybrané časti. Účel znaleckého posudku je uvedený na strane 3 znaleckého posudku pod bodom I.2: „Hodnotenie je vykonané pre účely predaja obchodného podielu“. Toto je dôkazom toho, 2Sži/13/2014 9 9 ţe znalecký posudok ako celok vrátane všetkých jeho ustanovení sa týka nakladania s majetkom mesta. Tvrdenia ţalovaného, ţe posudok moţno povaţovať za informáciu o nakladaní s majetkom obce, avšak prílohy tohto posudku sa nemôţu sami o sebe týkať nakladania s majetkom obce, povaţuje ţalobca za úplne nezmyselné a účelové, nemajúce oporu v ţiadnom platnom predpise, nakoľko práve v prílohách sú uvedené všetky podrobné a relevantné informácie smerujúce k záverom znalca. Odkaz ţalovaného na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona čo slobode informácií neobstojí, nakoľko v zmysle § 11 ods. 2 platí, ţe ustanovenia písmena a) sa nepouţijú, ak ide o informácie, ktoré sa získali za verejné prostriedky, alebo sa týkajú pouţívania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
článku 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
čl. 26 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky kaţdý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. 2Sži/13/2014 10 10
čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie moţno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.
čl. 26 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon.
čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám upravuje zákon o slobode informácií.
1 zákona o slobode informácií osobami povinnými
tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.
2 zákona o slobode informácií povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou
osobitného zákona.
3 zákona o slobode informácií povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby zaloţené povinnými osobami
odseku 1 a 2.
1 zákona o slobode informácií, kaţdý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 2Sži/13/2014 11 11
2 zákona o slobode informácií povinná osoba
3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o ţivotnom prostredí, o úlohách alebo odborných sluţbách, týkajúcich sa ţivotného prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.
3 zákona o slobode informácií informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia poţaduje.
1 zákona o slobode informácií informácie označené ako obchodné tajomstvo povinná osoba nesprístupní.
2 zákona o slobode informácií porušením alebo ohrozením obchodného tajomstva nie je najmä sprístupnenie informácie
2.
1 písm. a/ zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak jej bola odovzdaná osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby písomne oznámila, ţe so sprístupnením informácie nesúhlasí. Ak na výzvu povinnej osoby neodpovie osoba oprávnená udeliť súhlas na sprístupnenie informácie do siedmich dní, predpokladá sa, ţe so sprístupnením informácie súhlasí. Na tieto následky musí byť osoba vo výzve upozornená. 2Sži/13/2014 12 12
2 zákona o slobode informácií ustanovenie písmena a/ sa nepouţije, ak ide o informácie, ktoré sa získali za verejné prostriedky, alebo sa týkajú pouţívania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.
zákona o slobode informácií všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, ţe sprístupní poţadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.
2 veta prvá zákona o slobode informácií ak povinná osoba ţiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie.
1 zákona o slobode informácií k nie je v tomto zákone ustanovené inak, pouţijú sa na konanie
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.
3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 2Sži/13/2014 13 13
a/ zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie verejnými prostriedkami finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy; verejnými prostriedkami sú aj prostriedky Európskej únie a odvody Európskej únii.
Obchodného zákonníka predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch beţne dostupné, majú byť
vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu a zhodne so závermi krajského súdu konštatuje nasledovné. Ústava Slovenskej republiky zaručuje právo na informácie kaţdému ako základné právo. Realizácia tohto základného práva na informácie súvisí s povinnosťou orgánov verejnej moci poskytovať informácie. Podmienky, postup a rozsah sprístupňovania informácií orgánmi verejnej moci upravuje zákon o slobode informácií. Podmienky obmedzenia prístupu k informáciám sú stanovené v čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a v § 8 aţ § 13 zákona o slobode informácií. Ako vyplýva z citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky a § 2 a 3 zákona o slobode informácií, zmyslom poskytovania informácií je zabezpečenie transparentného výkonu verejnej správy 2Sži/13/2014 14 14 prostredníctvom jej verejnej kontroly. Povinnými osobami sú subjekty verejného práva, ale aj súkromnoprávne subjekty, ak sa informácia týka verejného záujmu (ktorý je definovaný v kategóriách ţivotného prostredia a hospodárenia s verejnými financiami). Na základe zmluvy o prevode obchodného podielu Mesto Povaţská Bystrica previedlo na spoločnosť GGE a.s. svoj 20 %-ný podiel, ktorý malo v spoločnosti POV BYT s.r.o., pričom všeobecná hodnota predmetného obchodného podielu bola určená znaleckým posudkom, ktorý bol ţalobcovi sprístupnený v inom konaní. Predmetom tohto súdneho konania je rozhodnutie ţalovaného, ktorým nesprístupnil vybrané prílohy uvedeného znaleckého posudku (Účtovné výkazy: Súvahy a Výkaz ziskov a strát za obdobie 2008-2010, Hlavnú knihu od
3 veta druhá O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalovaný nemal vo veci úspech (a ani mu trovy konania
zákona neprináleţia) a ţalobca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. 2Sži/13/2014 16 16 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. marca 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.