Obsah (7)

§ 10§ 26§ 3§ 5§ 6§ 250j§ 250k

N a j v y š š í s ú d 9Sžso/36/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členie

názoru súdu pre posúdenie existencie trvania nároku na rodičovský príspevok je rozhodujúce ustanovenie § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona o rodičovskom príspevku, ktoré upravuje hmotnoprávne podmienky vzniku a trvania nároku na rodičovský príspevok. Na základe uvedených právnych úvah dospel krajský súd k záveru, že navrhovateľke zanikol nárok na rodičovský príspevok dňom dovŕšenia veku troch rokov jej dieťaťa L. E. R., t.j. dňom XY. Preto aj týmto dňom došlo ku skončeniu prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne v zmysle § 26 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Proti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie žalobkyňa, tvrdiac, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, poukazujúc na jazykový výklad, ktorého použitím možno jednoznačne vyvodiť záver, že nárok na príspevok a tým aj prerušenie povinných poistení zaniká prvým dňom mesiaca 3 9Sžso/36/2014 nasledujúceho po mesiaci, v ktorom dovŕšilo dieťa vek tri roky. Namietla to, že § 6 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku je lex specialis voči § 3 ods. 1 a ods.

1. Uvedený záver podporuje aj aplikácia systematického výkladu, kedy úvodné ustanovenia zákona o rodičovskom príspevku definujú podmienky vzniku a trvania nároku na rodičovský príspevok a ustanovenie § 6 ako jedno z ďalších ustanovení systematicky uzatvára túto časť zákona o rodičovskom príspevku tým, že presne stanovuje moment zániku nároku na rodičovský príspevok. Ak by § 6 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku mal upravovať podmienky nároku na výplatu rodičovského príspevku, ako tvrdí žalovaná a prvostupňový súd, § 6 ods. 2 by vôbec nebol potrebný. Žalobkyňa preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovanej č. 14504-2/2013-BA zo dňa
2. januára 2013, aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne – pobočka Košice č. 99668-1/2012-KEM zo dňa
3. októbra 2012 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaná sa vo vyjadrení plne stotožnila s rozsudkom prvostupňového súdu. Uviedla, že ustanovenie § 6 ods. 2 písm. a/ cit. zákona len logicky nadväzuje na tú skutočnosť, že rodičovský príspevok sa vypláca mesačne, a teda aj za obdobie, kedy nárok na rodičovský príspevok už v skutočnosti netrvá, po dovŕšení troch rokov veku dieťaťa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne bolo podané dôvodne. Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa bola zapísaná do zoznamu advokátov a vykonávala samostatne zárobkovú činnosť, pričom z dôvodu narodenia a starostlivosti o dieťa – L. E. R., jej vznikol nárok na rodičovský príspevok a tiež došlo k prerušeniu povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia. Dcéra žalobkyne dosiahla tri roky dňa XY. Prvostupňovému orgánu, Sociálnej poisťovni, pobočke Košice, bol dňa 08. októbra 2012 doručený registračný list fyzickej osoby – prerušenie s dátumom zániku prerušenia povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňom 01. septembra 2012.

§ 26ods.

4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje povinné 4 9Sžso/36/2014 nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 11. dňa potreby osobného a celodenného ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm. a/ alebo potreby osobnej a celodennej starostlivosti o dieťa uvedené v § 39 ods. 1 písm. b/ do skončenia potreby tohto ošetrovania alebo tejto starostlivosti a v období, v ktorom má nárok na rodičovský príspevok

osobitného predpisu 45b), ak

svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj odo dňa nasledujúceho po uplynutí 52 týždňov trvania dočasnej pracovnej neschopnosti do jej skončenia. Poznámka 45b) k § 26 ods. 4 zákona o sociálnom poistení odkazuje na zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku, ktorý bol zrušený zákonom č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku, zákonom (ďalej len „zákon o rodičovskom príspevku“).

§ 3ods.

1 zákona o rodičovskom príspevku oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak

1. a)zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a
2. b)má trvalý pobyt 3) alebo prechodný pobyt 4) na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“).

§ 3ods.

2 písm. a/ zákona o rodičovskom príspevku dieťaťom

odseku 1 písm. a/ je dieťa do troch rokov veku.

§ 5ods.

2 zákona o rodičovskom príspevku rodičovský príspevok sa vypláca za celý kalendárny mesiac, aj keď sa podmienky nároku na tento príspevok splnili len za časť kalendárneho mesiaca.

§ 6ods.

2 písm. a/ zákona o rodičovskom príspevku nárok na rodičovský príspevok zaniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom dieťa dovŕšilo vek

§ 3ods.

1. Pre posúdenie skončenia prerušenia poistenia žalobkyne teda rozhodujúcou skutočnosťou je určenie obdobia, v ktorom mala nárok na rodičovský príspevok. V danom prípade teda v súlade s § 6 ods. 2 písm. a/ zákona o rodičovskom príspevku nárok na rodičovský príspevok zanikol od
2. septembra 2012, teda od prvého dňa kalendárneho 5 9Sžso/36/2014 mesiaca nasledujúceho po mesiaci august 2012, kedy dieťa dovŕšilo vek troch rokov (dňom XY). Na rozdiel od ustanovenia § 5 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku, ktorý upravuje nárok na výplatu rodičovského príspevku, zatiaľ čo ustanovenie § 6 ods. 2 tohto zákona upravuje zánik nároku na rodičovský príspevok. Tieto ustanovenia upravujú rozdielne právne inštitúty - „nárok na výplatu rodičovského príspevku“ nemožno stotožňovať s „nárokom na rodičovský príspevok“. Keďže nárok na rodičovský príspevok v zmysle § 6 ods. 2 trval do posledného dňa kalendárneho mesiaca august 2012, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie bolo prerušené až do skončenia mesiaca august 2012; ku skončeniu prerušenia povinného poistenia teda v súlade s § 26 ods. 4 ZSP došlo odo dňa
3. septembra
4. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej, ako aj pobočky Sociálnej poisťovne Košice ako prvostupňového správneho orgánu, nie sú v súlade so zákonom. Rozsudok krajského súdu preto

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 220 OSP zmenil a rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie, zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 písm. a/ OSP). V ďalšom konaní sú správne orgány viazané právnym názorom odvolacieho súdu. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a žalobkyni ich náhradu nepriznal, lebo nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. apríla 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová