Obsah (6)

§ 212§ 382§ 49§ 50§ 392§ 372

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 45/2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí

1. mája 2016 o dovolaní obvinenej G. K. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Partizánske z
2. júla 2013, sp. zn. 0T/37/2013 t a k t o :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvinenej G. K. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske z 05. júla 2013, sp. zn. 0T/37/2013 bola obvinená G. K. uznaná za vinnú z prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa

1. júla 2013 v čase o 11.20 hod. v P. na ul. N. č. X v HM T. odcudzila 1 ks bonboniéru zn. T. 125 g tak, že túto si vložila do červenej kabelky s úmyslom ju odcudziť, pri pokladni zaplatila za malý nákup, prešla za pokladničnú zónu a to bez zaplatenia odcudzenej bonboniéry, čím spôsobila na odcudzenom tovare spoločnosti T. B. škodu vo výške 1,89 €, pričom bola dňa
2. mája 2013 Obvodným oddelením PZ v Partizánskom postihnutá v blokovom konaní za priestupok proti majetku, ktorého sa dopustila krádežou tovaru v tom istom obchodnom dome a to pod č. p. ORPZ-PEOPDP2-11-59/2013, kde jej bola uložená bloková pokuta vo výške 20 €, č. bloku na pokutu zaplatenú na mieste B 480063, ktorá nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
3. mája
4. 2 4 Tdo 45/2016 Za to jej bol

§ 212Tr.

zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody) podmienečne odložil a

§ 50ods.

1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podala včas dovolanie prostredníctvom obhajcu obvinená G. K. z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že ho považuje za nedôvodné, argumentáciu v ňom obsiahnutú za nepriliehavú a účelovú. Navrhol preto, aby dovolací súd dovolanie obvinenej

§ 382písm.

c/ odmietol eventuálne ho

§ 392ods.

1 Tr. por. zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného dovolania toto predbežne preskúmal z hľadísk uvedených v § 368 ods. 1, ods. 2, 369, 370 ods. 1, 372 ods. 1, § 373, § 374 Tr. por. a zistil, že dovolanie obvinenej je potrebné odmietnuť z dôvodu, že zákonné podmienky na jeho podanie uvedené v § 372 ods. 1 Tr. por. splnené neboli.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že obvinená odvolanie proti uvedenému trestného rozkazu okresného súdu nepodala (ani okresný prokurátor), a preto trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 18. júla 2013.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci, odmietne dovolanie ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por. 3 4 Tdo 45/2016 Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. mája 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová