461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 8 041 Sk mesačne s tým, že v tejto sume je zahrnutá úprava
zákona č. 306/2002 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti 2 1So/13/2010 sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002 Z.z., zvýšenie
zákona č. 222/2003 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a zvýšenie
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z.z. Zároveň vyslovila, že
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí navrhovateľke k 1.1.2009 invalidný dôchodok v sume 267 € mesačne a
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením MPSVR SR č. 450/2008 Z.z. zvyšuje navrhovateľke od 1.1.2009 invalidný dôchodok na sumu 285,60 € mesačne. Krajský súd tak rozhodol po tom, čo dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo správne a zákonné. Konštatoval, že navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala posudzovanie
zákona č. 100/1988 Zb. a nie
novšieho zákona č. 461/2003 Z.z. Krajský súd mal zo spisu odporkyne za preukázané, že navrhovateľka bola uznaná za čiastočne invalidnú v marci 2000 a jej zdravotný stav bol následne posudzovaný v rámci kontrolných lekárskych prehliadok 21.8.2002, 21.11.2002 a 16.1.2003 s určenou lehotou ďalšej kontrolnej lekárskej prehliadky na apríl 2006, ktorá sa realizovala až 13.9.2006. Z posudku posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia zo dňa 13.9.2006 vyplýva, že navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná
3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné alebo duševné schopnosti dosahujúc polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Krajský súd ďalej zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky pre zhoršenie jej zdravotného stavu bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený dňa 3.12.2008 s konštatovaním, že navrhovateľka je invalidná
3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. a na základe tohto posudku vydala odporkyňa preskúmavané rozhodnutie. Po podaní opravného prostriedku bol jej zdravotný stav posudzovaný dňa 8.7.2009 so záverom, že navrhovateľka je invalidná
1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu bola stanovená na 75%. Krajský súd poukázal na to, že navrhovateľka bola uznaná za čiastočne invalidnú
zákona č. 100/1988 Zb., čiastočný invalidný dôchodok sa jej vyplácal aj ku 1.10.2006 a v období od 1.1.2004 do 30.9.2006 jej nebolo preskúmavané trvanie invalidity
2 účinného do 18.7.2006 a preto odporkyňa postupovala v súlade s § 263b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., keď trvanie invalidity na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 21.11.2008 preskúmavala a o nároku na invalidný dôchodok rozhodla
zákona účinného do 31.12.2003. 3 1So/13/2010 Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala zohľadniť reálne jej priemerný mesačný zárobok z rozhodného obdobia, 18 926 Sk a nie upravený na sumu 4 067 Sk. Vyjadrila nespokojnosť s tým, aby bola na jednej úrovni a jednej štartovacej čiare s ľuďmi, ktorí nikdy nepracovali a neprispievali do sociálneho systému, keď ona napriek zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu pracovala, hoci už bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Uviedla, že námietky navrhovateľky nepovažuje za opodstatnené a trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že navrhovateľka poberala čiastočný invalidný dôchodok od marca 2000, ktorý jej bol priznaný
ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. Zdravotný stav navrhovateľky bol následne posudzovaný na kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 24.4.2001, na žiadosť práceneschopnej o invalidný dôchodok
100/1988 Zb. dňa 21.8.2002 a dňa 21.11.2002 a z dôvodu podania odvolania proti rozhodnutiu odporkyne pre neuznanie invalidity ale len čiastočnej invalidity dňa 16.1.2003, a to vždy so záverom, že navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná
§
3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. Termín kontrolnej lekárskej prehliadky bol v zápisnici o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave, so sídlom v Košiciach, zo dňa 16.1.2003, stanovený na apríl 2006. Následne bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený na kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 13.9.2006 na základe prehliadky určenej na apríl 2006, opäť s totožným záverom na čiastočnej invalidite navrhovateľky
3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. Na žiadosť navrhovateľky o zvýšenie dôchodku pre zhoršenie zdravotného stavu zo dňa 21.11.2008 bol jej zdravotný stav posudzovaný dňa 3.12.2008, tentokrát so záverom, že navrhovateľka je od 3.12.2008 invalidná
3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb., 4 1So/13/2010 lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok. Na tomto podklade odporkyňa vydala rozhodnutie zo dňa 27.2.2009, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní a ktorým: -
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 8 041 Sk mesačne - vyslovila, že v tejto sume je zahrnutá úprava
zákona č. 306/2002 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002 Z.z., zvýšenie
zákona č. 222/2003 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a zvýšenie
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z.z. - zároveň vyslovila, že
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí navrhovateľke k 1.1.2009 invalidný dôchodok v sume 267 € mesačne a -
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením MPSVR SR č. 450/2008 Z.z. invalidný dôchodok navrhovateľky od 1.1.2009 zvýšila na sumu 285,60 € mesačne. Po podaní opravného prostriedku proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporkyne bol zdravotný stav navrhovateľky dňa 8.7.2009 posúdený posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Prešove, so záverom, že navrhovateľka je invalidná od 3.12.2008
1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou; miera poklesu bola stanovená na 75% pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí – artropatie a iné choroby kĺbov – psoriatická artritída št. IV. c (kap. XV, odd. A, pol. 1, písm. c/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.).
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. poistencovi, ktorému bol priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
predpisov účinných do
2 účinného do
predpisov účinných do 31. decembra 2003 a rozhoduje o nároku na invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok
predpisov účinných do
druhej vety bez žiadosti.
461/2003 Z.z. v znení účinnom do 18.7.2006 invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané
predpisov účinných pred
tohto zákona v sume, v akej patrili k
2 trvanie invalidity na nárok na invalidný dôchodok uvedený v odseku 1 Sociálna poisťovňa preskúma
tohto zákona pri kontrolnej lekárskej prehliadke určenej pred
tohto zákona Sociálna poisťovňa preskúmava aj vtedy, ak poberateľovi invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku priznaného
predpisov účinných do
odseku 1 považujú za invalidný dôchodok, posudzuje
predpisu účinného od 1. januára 2004 (ods. 2).
100/1988 Zb. priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období; ak prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačným zárobkom mesačný priemer hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší (ods. 1). Rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dôchodok (ods. 3 písm. a/). 6 1So/13/2010 Ak priemerný mesačný zárobok vypočítaný
odsekov 1 až 5 prevyšuje sumu 2 500 Sk, počíta sa suma 2 500 Sk v plnej výške, zo sumy nad 2 500 Sk do 6 000 Sk jedna tretina a zo sumy nad 6 000 Sk do 10 000 Sk jedna desatina; na sumu nad 10 000 Sk sa neprihliada (ods. 6).
100/1988 Zb. občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok (ods. 1 písm. a/). Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie (3 písm. a/). Doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok je u občanov vo veku do 20 rokov menej ako 1 rok nad 20 rokov do 22 rokov 1 rok nad 22 rokov do 24 rokov 2 roky nad 24 rokov do 26 rokov 3 roky nad 26 rokov do 28 rokov 4 roky nad 28 rokov 5 rokov (ods. 4). Doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o občana vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity (ods. 5).
100/1988 Zb. pre výšku invalidného dôchodku sa k získanej dobe zamestnania pripočíta doba od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok
1 a 2 (ods. 1). Ak bol občan predo dňom vzniku nároku na invalidný dôchodok zamestnaný najmenej 25 rokov alebo po dobu, ktorá s pripočítanou dobou dosahuje najmenej 25 rokov, tvorí základná výmera invalidného dôchodku
odseku 4 sa hodnotí iba doba zamestnania po dosiahnutí veku 18 rokov (ods. 5). Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupovala aj
názoru odvolacieho súdu v súlade so zákonom. Navrhovateľka poberala čiastočný invalidný dôchodok od marca 2000. Tento dôchodok jej bol priznaný
zákona č. 100/1988 Zb., vyplácal sa jej aj k 1.10.2006 a zároveň v období od 1.1.2004 do 30.9.2006 nebolo preskúmané trvanie invalidity v zmysle § 263 ods. 2 účinného od 19.7.2006 – teda nebolo preskúmané trvanie invalidity
neskoršieho zákona (zákon č. 461/2003 Z.z.). Navrhovateľkin zdravotný stav bol v uvedenom období preskúmavaný vždy z hľadiska trvania invalidity (čiastočnej)
zákona č. 100/1988 Zb. Preto boli splnené všetky podmienky v zmysle prechodného ustanovenia § 263b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., v ktorom prípade odporkyňa po 30.9.2006 preskúmava trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity
predpisov účinných do 31.12.2003 a rozhoduje o nároku na invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok
predpisov účinných do 31.12.2003. Pri výpočte invalidného dôchodku navrhovateľky, ktorá bola uznaná za invalidnú odo dňa 3.12.2008
zákona č. 100/1988 Zb. (v zmysle prechodných ustanovení zákona č. 461/2003 8 1So/13/2010 Z.z.), vychádzala odporkyňa pri určení doby zamestnania z posledných 10 rokov pred vznikom invalidity, z ktorých navrhovateľka získala 3 653 dní doby zamestnania, teda 10 rokov a 3 dni, čím splnila podmienku potrebného počtu rokov doby zamestnania na vznik nároku na invalidný dôchodok (u osoby staršej ako 28 rokov je to minimálne 5 rokov). PMZ sa preto vypočítal z piatich zárobkovo najlepších rokov rozhodného obdobia - teda z rokov 1999, 2007, 2006, 2005 a
zákona č. 222/2003 Z.z. o 6% (zo sumy 7 224 Sk je to 434 Sk) na 7 658 Sk, ďalej zvýšenie
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o 5 % určené opatrením MPSVR SR č. 136/2008 Z.z. (zo sumy 7 658 Sk je to 383 Sk) na 8 041 Sk mesačne. Po prepočítaní a zaokrúhlení takto určeného invalidného dôchodku v zmysle § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 659/2007 Z. z. na eurá je to 267 € mesačne a táto suma sa s poukazom na § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje o 6,95% určených opatrením MPSVR SR č. 450/2008 Z. z. (zo sumy 267 € je to 18,60 €), teda na 285,60 € mesačne. Navrhovateľka v opravnom prostriedku a v odvolaní namietala výšku dôchodku, spôsob jeho výpočtu, keď sa PMZ upravil
6 zákona č. 100/1988 Zb. na sumu 4 067 Sk mesačne, ako i tú skutočnosť, že odporkyňa postupoval
zákona č. 100/1988 Zb. a nie
novšieho 9 1So/13/2010 predpisu – zákona č. 461/2003 Z.z. Aj odvolací súd sa stotožnil s postupom odporkyne, ktorá invalidný dôchodok priznala
skoršieho zákona, pretože je viazaná zákonmi Slovenskej republiky a v zmysle prechodných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. na prípad navrhovateľky musela aplikovať ustanovenia skoršieho zákona č. 100/1988 Zb. Správne postupovala tiež pri určení PMZ, keď ho v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. upravila na vyššie uvedenú sumu, nakoľko PMZ určený z rozhodného obdobia bol 18 926 Sk. Navrhovateľka neuviedla žiadne iné námietky voči rozhodnutiu či postupu odporkyne, ktoré by boli spôsobilé spochybniť jeho zákonnosť a nič nevytýkala ani krajskému súdu. Preto odvolací súd zhodne so záverom krajského súdu v určení, výpočte a výške invalidného dôchodku žiadne pochybenia odporkyne nezistil. Odvolací súd sa preto stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom
OSP dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade so zákonom a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebola úspešná. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 14. septembra 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.