Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 ECdo 97/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného S., a.s. so sídlom v B., IČO: X., zastúpeného JUDr. R. U., so sídlom v B., proti povinnému E. D., bývajúcemu vo Z., zastúpenému JUDr. M. V., advokátom so sídlom vo Z., o vymoženie pohľadávky 686,27 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 20 Er 1054/2010, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- apríla 2015 sp. zn. 14 CoE 14/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Oprávnenému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Zvolen uznesením z
- novembra 2014 č.k. 20 Er 1054/2010-16 zamietol návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a rozhodol aj o návrhu oprávneného v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
- apríla 2015 sp. zn. 14 CoE 14/2015 uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Proti potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný dovolanie s tým, že v konaní mu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), súdy rozhodli vecne nesprávne, najmä sa nevyporiadali s jeho argumentáciu vzťahujúcou sa na neprijateľnosť predmetnej zmluvnej pokuty a priznali oprávnenému plnenie 2 3 ECdo 97/2015 z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žiadal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený sa k dovolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Zo spisu vyplýva, že povinný podal dovolanie
- júna 2015 (viď č.l. 30 spisu). Prípustnosť jeho dovolania bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 353/2014 Z.z. (účinného od
- januára 2015), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (pozn. dovolacieho súdu: v ďalšom sa Občiansky súdny poriadok uvádza v tomto znení). Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Povinný napadol dovolaním uznesenie. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Uznesenie, proti ktorému podal povinný dovolanie, nie je uvedené v týchto ustanoveniach, preto prípustnosť jej dovolania nevyplýva z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. V zmysle § 237 ods. 1 O.s.p je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (teda aj uzneseniu), ak v konaní došlo k závažným procesným nesprávnostiam taxatívne vymenovaným v tomto ustanovení. V zmysle § 237 ods. 2 O.s.p. dovolanie podľa odseku 1 nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu [ktorým tu treba rozumieť zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok)]. V danom prípade bolo dovolanie podané v konaní podľa Exekučného poriadku. Prípustnosť dovolania oprávnenej teda nevyplýva ani z § 237 O.s.p. 3 3 ECdo 97/2015 Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie nie je prípustné podľa § 237 ods. 1 a 2 O.s.p., ani podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., dovolací súd odmietol dovolanie ako procesne neprípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2016 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková