1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len „O.s.p.“) a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Predmetom súdneho prieskumu pred krajským 2 4Sžf/78/2015 súdom bolo rozhodnutie ţalovaného č. 1100308/1/86961/2015 zo dňa 25.02.2015, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Ţilina č. 9512401/5/5043797/2014 zo dňa 13.11.2014 o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 v sume 7.388,41 €. Krajský súd poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 7 a 8, § 24 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a na ustanovenia § 2 písm. i/, § 17 ods. 1 písm. a/, § 17 ods. 2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“) a uviedol, ţe ţalobca v ţalobe namietal, ţe zaúčtovanie predmetných výdavkových pokladničných dokladov do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov je opodstatnené a je v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. Dôvodom pre neuznanie predmetných výdavkov ako výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov zo strany správcu dane bola skutočnosť, ţe v evidencii faktúr za rok 2011 nemal vystavenú ţiadnu faktúru za vykonane stavebných prác, kde bol tento materiál pouţitý. Vo vzťahu k tejto námietke krajský súd uviedol, ţe tvrdenie ţalobcu, ţe na faktúre je uvádzaná hodinová sadzba, preto nie je moţné spárovať faktúry s nákupom materiálu je irelevantné z dôvodu, ţe dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte v súlade s ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a v zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) a preto daňový subjekt je povinný preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. Ţalobca mal preto zabezpečiť také vedenie účtovnej evidencie, aby z nej bolo jednoznačne preukázateľné, na čo bol nakúpený materiál pouţitý. Vzhľadom na uvedené súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Ţalobca v ţalobe ďalej namietal, ţe faktúry č. VF2011003, VF2011006, VF2011007 a VF2011008 za stavebné práce vystavené dodávateľom KOMBI STAV, s.r.o., Martin v celkovej sume 27.813,50 € reálne odráţajú vykonané stavebné práce od dodávateľa. K tejto námietke krajský súd uviedol, ţe ţalovaný predloţil správcovi dane predmetné faktúry od dodávateľa KOMBI STAV, s.r.o., Martin, v ktorých je uvedené - fakturujem Vám za vykonané stavebnomontáţne práce v mesiaci február v PD Malý Šariš, fakturujem Vám za stavebno-pomocné práce na stavbe v Novom Meste nad Váhom za mesiac marec 2011, fakturujem za stavebnomontáţne práce na akcii Malý Šariš a pre firmu Kovodstroj za apríl
názoru krajského súdu, ţalovaný zásady daňového konania rešpektoval. Záver, ktorý ţalovaný uviedol v rozhodnutí, ţe daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno vrámci daňového konania a nepreukázal splnenie hmotnoprávnych predpisov,
ktorých je moţné daňovým subjektom uplatňované výdavky povaţovať za daňové výdavky, má oporu v uskutočnenom dokazovaní. Zhromaţdené dôkazy potom ţalovaný rovnako ako prvostupňový správny orgán vyhodnotil v medziach svojho voľného uváţenia, pričom neprekročil jeho zákonné hranice. Podklad pre napadnuté rozhodnutie bol dostatočný a záver ţalovaného vyjadrený v napadnutom rozhodnutí je v súlade so zákonom. II. Vo včas podanom odvolaní sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal náhrady trov odvolacieho konania.
ţalobcu zaúčtovanie predmetných výdavkových pokladničných dokladov do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov je opodstatnené a je v súlade s § 2 5 4Sžf/78/2015 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. a uvedené výdavky neboli výdavkami na osobnú spotrebu, na reprezentáciu ani výdavkami vynaloţenými na príjmy nezahŕňané do základu dane. Základným kritériom pre uznanie výdavkov v zmysle uvedených zákonných ustanovení sú tri podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne a to: - podmienka vecnosti (výdavky musia byť vynaloţené na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov, tzn., ţe musí byť súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom) - podmienka preukázateľnosti (daňovník musí vedieť preukázať, ţe výdavok skutočne vznikol) - podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný). Nie je sporné, ţe takéto výdavky vznikli, ani skutočnosť, ţe boli zaúčtované. Sporná v tomto prípade je podmienka vecnosti predmetných výdavkov, nakoľko v tejto veci ide o beţný spotrebný materiál, ktorý ţalobca pouţíva pri svojej práci spravidla na kaţdej zákazke. Dôvodom pre neuznanie dotknutých výdavkov ako výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov zo strany správcu dane bola skutočnosť, ţe ţalobca v evidencii faktúr za rok 2011 nemal vystavenú ţiadnu faktúru za vykonané stavebné práce, kde bol tento materiál pouţitý. Predmetné „dorábky“ sa robia beţne a to z dôvodu, ţe niektoré práce sa časom ukáţu ako nekvalitné a je ich potrebné opraviť.
názoru ţalobcu neexistuje spôsob, akoby ţalobca mohol dôkladnejšie preukázať vecnosť predmetných výdavkov. Tieto boli skutočne pouţité na „dorábky“ a opravy uţ realizovaných stavieb, kde bolo potrebné zakúpiť materiál na ich realizáciu. Zaúčtovanie výdavkov v sume 4.331,23 € do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov je opodstatnené a je v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. K faktúram č. VF2011003, VF2011006, VF2011007 a VF2011008 za stavebné práce vystavené dodávateľom KOMBI STAV, s.r.o., Lipová 2146/56, 036 08 Martin, v celkovej čiastke 33.376,20 € ţalobca uviedol, ţe sú pravdivé, reálne a odráţajú reálne vykonané stavebné práce od dodávateľa KOMBI STAV, s.r.o. Nie je moţné voči ţalobcovi vyvodiť zodpovednosť za nepredloţenie, prípadne neexistenciu daňovej evidencie u dodávateľa a zároveň to nemôţe byť pouţité ako dôkaz voči nemu. Ţalobca nie je povinný preukazovať ďalšie skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane, keďţe absenciu týchto zapríčinil iný daňový subjekt. Na základe skutočnosti, ţe dodávateľ potvrdil vo svojej výpovedi reálnosť stavebných prác, tieto bol ţalobca ochotný správcovi dane ukázať na mieste samom, teda na predmetných nehnuteľnostiach. Správca dane sa tým však nezaoberal a nezaoberal sa ani odpoveďami p. R., ktorý sám uviedol, 6 4Sžf/78/2015 ţe predmetné faktúry sám vystavil, sám podpísal, ţe práce boli vykonané tak ako je uvedené na faktúre, ţe osobne prevzal peniaze v hotovosti od p. R., ţe osobne podpísal príjmové aj výdavkové pokladničné doklady, ţe pečiatka na všetkých dokladoch je pečiatka spoločnosti KOMBI STAV, s.r.o., ţe faktúru má v účtovníctve. Správca dane sa zaoberal len jednou skutočnosťou a to tou, ţe konateľ spoločnosti KOMBI STAV, s.r.o. nepredloţil daňovému úradu daňové doklady a tieţ účtovníctvo za rok 2011 a nepodal daňové priznanie za rok 2011, daňový subjekt Anton Radzo si neoprávnene uplatnil daňové výdavky vynaloţené na dosiahnutie zdaniteľných príjmov a porušil tým ustanovenie § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.
názoru ţalobcu týmto konaním správca dane porušil § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. Ţalobca si splnil svoju povinnosť, keď pri výkone daňovej kontroly úzko spolupracoval so správcom dane a predloţil správcovi dane všetky doklady a dokumenty ako dôkazy, ktoré by faktúry č. VF2011003, VF2011006, VF2011007 a VF2011008 za stavebné práce vystavené daňovým subjektom KOMBI STAV, s.r.o., Lipová 2146/56, 036 08 Martin, v celkovej čiastke 33.376,20 € uznali za výdavky preukázateľné vynaloţené na dosiahnutie zdaniteľných príjmov v súlade s ustanovením § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Ţalobca taktieţ zabezpečil predloţenie čestného prehlásenia konateľa spoločnosti KOMBI STAV s.r.o, R., ktoré potvrdzuje reálnosť uskutočnených stavebných prác. Správca dane v rámci daňovej kontroly neskúmal a ani nijako nepreukázal vedomosť ţalobcu o nesplnení si povinností svojho dodávateľa (podanie daňového priznania), preto na tieto skutočnosti nemôţe správca dane prihliadať a nemôţu byť rozhodujúce pre zistenie uznania daňového výdavku. Ţalobca nemá ţiadne majetkové, personálne a ani iné prepojenie s týmto dodávateľom a jeho súčinnosť pri výkone daňovej kontroly, splnenie si povinností voči správcovi dane nemôţe mať vplyv na tom, aby sa tento daňový výdavok nepovaţoval v zmysle ust. § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. za výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov preukázateľne vynaloţený daňovníkom. Správca dane mal moţnosť opätovne predviesť konateľa spoločnosti KOMBI STAV, s.r.o., R. a zabezpečiť predloţenie jeho účtovníctva, aby bolo moţné úplne a správne zistiť predmetný skutkový stav. Nie je jasné, prečo správca dane na základe skutočnosti, ţe sa p. S. následne vyhýbal podaniu ďalších informácii a predloţenia účtovníctva, nepostupoval tak, ţe by ho opätovne previedol, aby mu bolo moţné poloţiť predmetné otázky. Takýmto postupom bol porušený § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 563/2009 Z. z., keďţe ţalobcovi nebolo umoţnené klásť svedkovi pri ústnom pojednávaní otázky. 7 4Sžf/78/2015 Tak ako je daňový subjekt povinný preukázať v daňovom konaní svoje tvrdenia celkom jednoznačne a nezvratne (ako mu ukladá zákon), čo v tomto prípade ţalobca preukázal písomnými dokladmi, vyjadrením dodávateľa a jeho čestným prehlásením, ktorých pravosť v daňovom konaní ani nebola správcom dane namietaná, tak je povinný aj správca dane spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť preukázať existenciu skutočností na základe ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, v tomto prípade pri vydaní dodatočného platobného výmeru č. 9512401/5/5043797/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorým bol v zmysle ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 v sume 7.388,48 € ţalobcovi. Túto skutočnosť však správca dane
názoru ţalobcu nepreukázal, keďţe vychádza z vlastnej fikcie, ţe k realizácii predmetných stavebných prác nedošlo. III. Ţalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Ţiline dňa 12.11.2015 uviedol, ţe ţalobca v odvolaní proti predmetnému rozsudku uviedol námietky totoţné s námietkami uvedenými v ţalobe proti uvedenému rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. Stanovisko ţalovaného k týmto námietkam je uvedené vo vyjadrení ţalovaného č. 880578/2015 zo dňa 12.06.2015 k ţalobe ţalobcu zo dňa 14.04.2015, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Ţiline dňa 15.06.
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).
1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických 9 4Sžf/78/2015 alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 a 2 O.s.p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje
všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu 10 4Sžf/78/2015 a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa kaţdou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a pouţiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.
3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníţenie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada.
7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti.
8 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
2 písm. d/ pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.
1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať
osobitných predpisov,
2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, ako dôkaz moţno pouţiť všetko, čo môţe prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
i/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, daňovým výdavkom sa rozumie výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie, udrţanie príjmov preukázateľne vynaloţených daňovníkom, zaúčtovaním v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka
11.
1 písm. a/ zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie evidenciu
10 alebo ods. 11 tohto zákona a z rozdielu medzi príjmami a výdavkami.
2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami
odseku 1 tohto zákona, pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemoţno
tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Z administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe správca dane dopytoval Daňový úrad Ţilina za účelom preverenia skutočností u daňového subjektu KOMBI STAV, s.r.o., pričom bolo zistené počas preverovania poţadovaných skutočností, ţe konateľ KOMBI STAV, s.r.o., R. sa viackrát nedostavil na ústne pojednávanie z toho titulu bol predvedený. Predvedenie sa uskutočnilo dňa 23.10.2013 vo veci podania informácii v súvislosti s preverovaním účtovníctva a dodávateľsko-odberateľských vzťahov za rok 2011 s odberateľom Antonom Radzom. Počas 12 4Sžf/78/2015 predvedenia sa R. nevedel vyjadriť k faktúram č. VF20110003, VF2011006, VF2011007, VF2011008, ktoré mu boli predloţené na nahliadnutie. Na tomto prejednaní však uviedol, ţe účtovníctvo za rok 2011 predloţí správcovi dane dňa 06.10.2013 na pobočku Martin, Daňového úradu Ţilina. Dňa 06.11.2013 zatelefonoval správcovi dane, ţe sa nedostaví z titulu zdravotných dôvodov, neskôr sa však nekontaktoval so správcom dane vôbec. Ďalej bolo zistené, ţe KOMBI STAV, s.r.o. so správcom dane nekomunikuje a ţe daňové priznanie za rok 2011 na daňový úrad podané nebolo. Správca dane vykonal u ţalobcu daňovú kontrolu na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 a daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február - december
predmetných faktúr a na tieto otázky bol svedok schopný vypovedať len tak, ako to vyplýva zo zápisnice, teda neurčito, všeobecne, v konkrétnostiach sa odvolávajúc na ďalšie listinné dôkazy, ktoré však následne nepredloţil a ich samotná existencia nebola vôbec preukázaná. Preto by na zákonnosť napadnutého rozhodnutia opätovný výsluch svedka S. za prítomnosti ţalobcu
názoru odvolacieho súdu nemohol mať vplyv. 17 4Sžf/78/2015 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok ţalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom
2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/64/2015 – 35 zo dňa 09.09.2015 potvrdil ako vecne a právne správny. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol najvyšší súd
1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p.,
ktorého iba úspešný ţalobca má právo na náhradu trov tohto konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd náhradu trov konania ţalobcovi nepriznal. P o u č e n i e : V Bratislave dňa 3. mája 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.