zaplatenie príslušenstva a zmenkovej sumy

Najvyšší súd 5Obdo/10/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., právne zastúpeného F., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom G., IČO: X., proti žalovanému: M., bytom B., zastúpeného opatrovníčkou Mgr. L., zamestnankyňou O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Z., so sídlom J., IČO: X., právne zastúpeného Mgr. H., advokátom, so sídlom J., o zaplatenie príslušenstva zmenkovej sumy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/184/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

1. septembra 2015 č. k. 16CoZm/193/2015-116, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie žalobcu sa o d m i e t a . II. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi konania sa náhrada trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
2. septembra 2015 č. k. 16CoZm/193/2015-116 potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p.) odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa
3. júna 2015 č. k. 36CbZm/184/2013-105, ktorým pripustil vstup Z. (ďalej len „Z.“), do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. V odôvodnení sa odvolací súd stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka 2 5Obdo/10/2016 do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy (t. j. Občianskeho súdneho poriadku), lebo nariadenie nemá v tomto smere osobitnú úpravu. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere a teda nároky žalobcu budú posudzované aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa, preto vstup Z., ako právnickej osoby, ktorej predmet činnosti je ochrana práv (spotrebiteľa) podľa osobitného predpisu, do konania je v súlade s § 93 ods. 2 O. s. p. Uviedol, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že prebieha písomne a za použitia vzorových tlačív. Nejde však o také konanie, v ktorom by bola vylúčená účasť vedľajšieho účastníka. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie tvrdiac, že mu v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť, predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/303/2015, 2Cdo/399/2015, 3Cdo/15/2015, 3Cdo/119/2015, 3Cdo/133/2015, 3Cdo/134/2015, 3Cdo/154/2015, 7Cdo/8/2015, 8Cdo/269/2015, 5Cdo/305/
4. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobcu podľa § 237 a § 239 O. s. p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. 3 5Obdo/10/2016 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
6. mája 2016 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: K.