N a j v y š š í s ú d 9Sžso/8/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci ţalobkyne: A. J., nar. XY, bytom D., právne zastúpená JUDr. Michalou Tomanovou, advokátkou so sídlom Štúrova 1, Ţilina, proti ţalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žilina so sídlom J. M. Hurbana 16, Ţilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2014/13864 zo dňa
- mája 2014, o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, č. k. 20S/67/2014-53 zo dňa
- decembra 2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline, č.k. 20S/67/2014-53 zo dňa
- decembra 2014 m e n í tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2014/13864 zo dňa
- mája 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 426,12 € na účet jej právnej zástupkyni do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 2 9Sžso/8/2015 O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Ţiline podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa
- mája 2014, č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2014/13864 , ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobkyne a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ţilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, č. ZA3/PKNM/SOC/2014/57985 zo dňa
- februára 2014 o nepriznaní peňaţného príspevku na kúpu pomôcky – notebooku. Ţalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na § 2 ods. 2, § 14 ods. 5, § 24 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZoPP“). Uviedol, ţe podľa doloţených lekárskych posudkov, ktoré tvorili podklad komplexného posudku ţalovaného, posudková lekárka určila u ţalobkyni mieru funkčnej poruchy 60% s tým, ţe jej orientácia a komunikácia je výrazne narušená pri ťaţkej duševnej zaostalosti (dosahuje IQ 32) s expresívnou poruchou reči a autistickým správaním, a z toho dôvodu nebola stanovená odkázanosť ţalobkyne na poţadovanú kompenzačnú pomôcku, keďţe táto pomôcka neumoţní ţalobkyni vykonávať činnosti, ktoré by bez nej v oblasti komunikácie nemohla vykonávať sama. Zo sociálnej posudkovej činnosti bolo preukázané, ţe ţalobkyňa notebook v školskom prostredí (navštevuje II. ročník praktickej školy so špeciálno-výchovno-vzdelávacími prostriedkami) vyuţíva, avšak nie pri prekonávaní dôsledkov jej ťaţkého zdravotného postihnutia v oblasti komunikácie (ktorá bola lekármi posudzovaná), a tak jej táto pomôcka nezmierni jej znevýhodnenie. Krajský súd ďalej uviedol, ţe notebook ako komunikačný prostriedok by bol vhodný pre prípad, ţe by pomohol ţalobkyni prostredníctvom písaného textu sa zrozumiteľnejšie dohodnúť s okolitým svetom. To však predpokladá dispozíciu ţiadateľky mať z takejto komunikácie efektívny prospech či uţ pre seba alebo okolie, s ktorým komunikuje. Ţalobkyňa notebook vyuţíva len ako úloţný zdroj pre obrázky, ktoré pouţíva pri argumentatívnej a alternatívnej komunikácii, ktorými prioritne komunikuje. Postup ţalovaného pri sociálnej posudkovej činnosti krajský súd vyhodnotil ako zákonný v zmysle § 13 ods. 5 ZoPP, lebo bola vykonaná v prítomnosti ţalobkyne a jej matky, pričom boli riadne zaznamenané 3 9Sžso/8/2015 odpovede matky, keďţe vzhľadom na duševné postihnutie ţalobkyne nemohli byť zaznamenané jej vlastné návrhy a potreby. Vo včas podanom odvolaní ţalobkyňa navrhla rozsudok krajského súdu zmeniť tak, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Ţalobkyňa povaţovala postup pri vypracovaní komplexného posudku prvostupňovým správnym orgánom za nezákonný z toho dôvodu, ţe jej nedal priestor na prezentáciu uľahčenia ţivota (zmiernenie sociálnych dôsledkov jej zdravotného postihnutia) pomocou notebooku. Zdôraznila, ţe komplexný posudok bol vypracovaný formálne, bez individuálneho prístupu, keď sa správny orgán obmedzil len na konštatáciu diagnózy vyplývajúcu z lekárskych nálezov, pričom ignoroval odporúčania lekárov ohľadom umoţnenia vyuţívania ţiadanej kompenzačnej pomôcky. Napriek určenej diagnóze, na jej potrebu sa socializovať a vyjadrovať svoje pocity a emócie, ako aj na komunikáciu a prácu v škole pomocou počítača, tabuliek a kartičiek, poukazujú aj lekárske správy či špeciálnopedagogické a pedopsychiatrické vyšetrenia. Prvostupňový súd teda nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď zamietol ako neúčelné ňou navrhnuté dôkazy – video ukáţku jej práce s notebookom a ukáţku spôsobu jej komunikácie prostredníctvom sociálnych médií; pretoţe práve tieto dôkazy preukazujú, ţe pomocou notebooku vie vykonávať činnosti, ktoré by bez jeho pouţitia vykonávať sama nemohla. Ţalovaný vo vyjadrení poukazujúc na všetky predchádzajúce postupy, rozhodnutia, ale najmä lekárske posudky a komplexný posudok, ako aj obsah zápisu z miestneho zistenia (sociálnej posudkovej činnosti), navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu je potrebné vyhovieť. Podmienky priznania peňaţného príspevku na kúpu pomôcky upravuje zákon č. 447/2008 Z. z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ZoPP). 4 9Sžso/8/2015 Ide o fakultatívnu dávku, ktorú správny orgán môţe, ale nie je povinný, priznať, nie je na ňu právny nárok. Súd pri preskúmaní takého rozhodnutia posudzuje len to, či správna úvaha nevybočila z medzí zákona. Samotná správna úvaha však musí vychádzať zo zistenia skutočného stavu veci, čo znamená zadováţenie si dostatočných podkladov pre posúdenie odkázanosti ţalobkyne na poţadovanú kompenzáciu a splnenia zákonných kritérií na jej priznanie. Tvorca zákona definuje pomôcku ako vec, technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umoţňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich pouţitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťaţou alebo neúmernou dĺţkou trvania činnosti (§ 24 ods. 2 ZoPP). Podľa § 55 ods. 6 ZoPP podkladom na rozhodnutie o peňaţnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Podľa druhostupňového lekárskeho i komplexného posudku, ktorý bol vypracovaný
- apríla 2014 a
- apríla 2014, je nesporné, ţe ţalobkyňa je ťaţko zdravotne postihnutou osobou s mierou funkčnej poruchy 60% podľa prílohy č. 3 časť IV., bod 2., písm. c) ZoPP. Z vykonaného dokazovania (lekárske nálezy, sociálna posudková činnosť) dospel posudkový lekár k záveru, ţe ţalobkyňa vzhľadom na jej zdravotný stav nespĺňa legislatívne kritériá na peňaţný príspevok na kúpu notebooku. Odvolací súd konštatuje, ţe z obsahu administratívneho spisu, ale ani z rozhodnutia ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu nevyplýva, ţe by ţalobkyňa bola posudzovaná vo vzťahu k činnostiam a schopnostiam vymedzeným pre účely určenia opodstatnenosti poskytnutia peňaţných prostriedkov na kúpu notebooku, a ţe by toto posudzovanie bolo výsledkom aj sociálnej posudkovej činnosti ako podkladu pre vydanie komplexných posudkov správnych orgánov oboch stupňov, a z ktorých napadnuté rozhodnutia vychádzali. Túto skutočnosť opomenul aj krajský súd. Ţalobkyňa preto dôvodne konštatovala nedostatok riadneho zistenia skutkového stavu veci z dôvodu absencie vyhodnotenia sociálnej posudkovej činnosti z hľadiska reálnych činností a schopností podľa navrhnutých dôkazov posudzovanou osobou. Keďţe z obsahu administratívneho spisu, ako aj z dôvodov rozhodnutia, táto skutočnosť nevyplýva, nie je moţné bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotiť, či je súladný so zákonom záver ţalovaného, ţe ţalobkyňa vzhľadom 5 9Sžso/8/2015 na svoje ťaţké zdravotné postihnutie nespĺňa zákonné kritériá na vyuţitie notebooku. Ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia bliţšie neodôvodnil, ţe ktoré legislatívne kritéria (ktoré ţalobkyňa nespĺňa) mal na mysli. Nebolo sporné, ţe ţalobkyňa je osobou s ťaţkým zdravotným postihnutím, ktorá v dôsledku svojho zdravotného postihnutia nie je schopná pracovného uplatnenia, ani v obmedzenom rozsahu, a ţe jej komunikácia je výrazne narušená, s expresívnou poruchou reči, a ţe okrem iného vyţaduje aj celodenný dohľad. Ţalobkyňa ţiadala o priznanie peňaţného príspevku na pomôcku dôvodiac, ţe napriek tomu, ţe jej komunikačné schopnosti sú narušené, komunikatívna je a tieţ je schopná vyjadrovať sa náhradnou komunikáciou pomocou kompenzačných pomôcok. Uviedla, ţe je spoločenská a má záujem vyvíjať a realizovať vzdelávacie a voľnočasové aktivity aj mimo rodinného prostredia a to aj bez účasti rodinných príslušníkov. Správne orgány sa touto argumentáciou ţalobkyne dôsledne nezaoberali. Nepriznanie uplatneného príspevku odôvodnili len poukázaním na predloţené odborné lekárske vyšetrenia a vykonanú sociálnu posudkovú činnosť so záverom, ţe poţadovaná pomôcka v jej prípade nekompenzuje sociálne dôsledky ťaţkého zdravotného postihnutia bez toho, ţe by sa zaoberali tým, ţe technické pomôcky neboli vylúčené zo špeciálno-výchovno-vzdelávacích potrieb ţalobkyne. Ich pozornosti uniklo, ţe aj medzi nálezmi psychiatra a psychológa sú rozporné stanoviská čo do potreby a osoţnosti vyuţitia technickej pomôcky ako vzdelávacej pomôcky. V tejto časti správna úvaha aj ţalovaného chýba. Napriek tomu, ţe hodnotenie a posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby je v kompetencii posudkového lekára, rozhodnutie v konaní vydáva správny orgán, ktorý aplikuje právnu normu na zistený skutkový stav so zreteľom na tvrdenia a argumenty ţiadateľa (účastníka konania). Pokiaľ ţalobkyňa poţiadala o príspevok na notebook a dôvodila, na aký účel a z akých dôvodov oň ţiada, bolo povinnosťou správnych orgánov vysporiadať sa s jej argumentáciou a odporúčaniami odborných lekárov, pedagógov a psychológov dôsledne, svoj záver riadne a presvedčivo zdôvodniť a uviesť konkrétne argumenty, relevantné podklady a vykonané šetrenia skutkového stavu, na základe ktorých dospeli k rozhodnutiu. 6 9Sžso/8/2015 Pokiaľ ţalovaný namietal, ţe vo svojom rozhodnutí musel akceptovať lekárske posudky a aţ následne vydať komplexné posudky a rozhodnutie, pričom podľa jeho názoru preverovanie a preskúmavanie lekárskych posudkov, resp. zdravotného stavu nepatrí do kompetencie súdu, táto jeho námietka nie je dôvodná. Hoci posudok samotný nemôţe byť samostatným predmetom súdneho prieskumu, v rámci preskúmavania rozhodnutia o nároku na kompenzáciu formou peňaţného príspevku sa súd musí vysporiadať aj s úplnosťou, objektivitou a presvedčivosťou posudku (posudkov), ktorý bol podkladom takého rozhodnutia. Z predloţených lekárskych posudkov, a na ich základe vypracovaných komplexných posudkov, nevyplynuli bez akýchkoľvek pochybností tie právne závery, ktoré správne orgány premietli do svojich rozhodnutí. V konfrontácii s tvrdeniami ţalobkyne a námietkami, ktoré vzniesla proti rozhodnutiam správnych orgánov, podklady ani rozhodnutia samotné neobstáli ako dostatočne komplexné, presvedčivé a zaloţené na objektívne a dostatočne zistenom skutkovom stave veci pre zaujatie právneho záveru, ţe v prípade ţalobkyne dosiahnutie účelu jednoduchšej a zrozumiteľnejšej komunikácie nie je moţné. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom doplní dokazovanie v naznačenom smere a vo veci znovu rozhodne. Odvolací súd s poukazom na § 250k ods. 1 OSP priznal úspešnej ţalobkyni, náhradu trov odvolacieho konania. Pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, a to podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej sluţby v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní, podanie odvolania) po 134,00 € + 3x reţijný paušál 8,04 €, spolu 426,12 €. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová