článok 236/2 Colného kódexu Spoločenstva

Najvyšší súd 4Sžf/68/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci ţalobcu: DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, právne zastúpený: Advokátska kancelária Andrej Kolárik, s.r.o., Sokolíková 15, Bratislava, na základe substitučnej plnej moci z dňa 12. januára 2015, proti ţalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 1030501/1136134/2012 zo dňa 10. októbra 2012, konajúc o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 2489/2012-120 zo dňa 13. januára 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 2489/2012-120 zo dňa 13. januára 2015 p o t v r d z u j e. Ţalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 177,86 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu ţalobcu PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., Bratislava. 2 4Sţf/68/2015 O d ô v o d n e n i e I. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“) podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 1030501/1136134/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorým tento zamietol odvolania ţalobcu proti 9 rozhodnutiam Colného úradu Trnava (ďalej aj „colný úrad“) zn. 9005871/1/1083428/2012 zo dňa 17.07.2012, zn. 9005871/1/1083680/2012 zo dňa 17.07.2012, zn. 9005871/1/1083947/2012 zo dňa 18.07.2012, zn. 9005871/1/1084079/2012 zo dňa 18.07.2012, zn. 9005871/1/1084229/2012 zo dňa 18.07.2012, zn. 9005871/1/1084412/2012 zo dňa 18.07.2012, zn. 9005871/1/1084870/2012 zo dňa 18.07.2012, zn. 9005871/1/1085279/2012 zo dňa 18.07.2012, zn. 9005871/1/1091230/2012 zo dňa 23.07.2012 a súčasne uvedené rozhodnutia Colného úradu v Trnave potvrdil. Ţalovaný ţalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím meritórne rozhodol, ţe dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu zatriedenia tohto tovaru do podpoloţky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvá veta OSP tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu na účet ţalovaného. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania predchádzajúceho jeho vydaniu konštatoval, ţe preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu ţalovaným, nepostačujúceho pre posúdenie veci a tieţ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v rámci správneho prieskumu vyhodnotil z obsahu administratívneho spisu skutkové okolnosti predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia a konštatoval zistenia, ţe ţalobca podal na Colnom úrade v Trnave ţiadosti o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení a týmto ţiadostiam nebolo vyhovené. Prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní dospel k právnemu názoru, ţe predmetné tlačiarne nie je moţné zatriediť do podpoloţky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, ţe spĺňajú všetky 3 4Sţf/68/2015 podmienky na zatriedenie do podpoloţky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 a tieţ nie je moţné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoloţky kombinovanej nomenklatúry s pouţitím nomenklatúry na rok 2008 a 2009. Po vyhodnotení postupu ţalovaného prvostupňový súd konštatoval, ţe tento pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vyplývajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných poloţiek, podpoloţiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tieţ vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Konajúce colné orgány sa zaoberali otázkou nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“, avšak nebola skúmaná otázka a v tomto smere ani vykonané dokazovanie k dodrţaniu lehoty na vrátenie cla v zmysle nariadenia komisie (EHS) 2913/92 čl. 236 bod. 2. Z obsahu administratívneho spisu nie je podľa krajského súdu zrejmé, kedy bola dlţná suma cla dovozcovi oznámená a či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal. Podľa názoru krajského súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva ţalobcu a aţ následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru. V prípade, ak ţalovaný posúdi, ţe ţalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného kódexu, nariadi vo veci odborné dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia. V tejto súvislosti dal krajský súd do pozornosti rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) zo dňa 14.06.2012 vo veci C-533/10, ktorého predmetom je návrh podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) na začatie prejudiciálneho konania o výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000. Súdny dvor rozhodol, ţe trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Dánske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.04.2010, Barth, C-542/08). 4 4Sţf/68/2015 K namietaným procesným pochybenia krajský súd uviedol, ţe postup colného úradu a následne i ţalovaného bol správny, keď vo veci rozhodol bez prerušenia konania v súvislosti s konaním pred Súdnym dvorom EÚ vo veci C-361/11, ktoré nemoţno podľa krajského súdu povaţovať za konanie o prejudiciálnej otázke. Prvostupňový súd sa nestotoţnil ani s námietkou ţalobcu ohľadom nesprávnosti postupu ţalovaného, keď ţalovaný o všetkých deviatich odvolaniach rozhodol jedným rozhodnutím, nakoľko takýto procesný postup je podľa krajského súdu reálnou aplikáciou a naplnením zásady hospodárnosti a rýchlosti konania. II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a aby ţiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Podľa ţalovaného napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k obom dôvodom zrušenia ţalobou napadnutého správneho rozhodnutia. Skúmanie dodrţania lehoty na vrátenie cla, určenej Colným kódexom Spoločenstva, ţalovaný povaţuje za neopodstatnené, najmä z dôvodu, ţe takáto námietka nebola ţalobcom v preskúmavanom správnom konaní, ani v ţalobe vznesená. Preto podľa ţalovaného, poukazujúceho na znenie § 250j ods. 1 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ a písm. d/ OSP, zrušenie napadnutého rozhodnutia krajským súdom je postupom súdu nerešpektujúcim medze ţaloby, pričom na rozhodnutie uvedeným spôsobom taktieţ neboli splnené podmienky podľa § 250j ods. 3 OSP. Ţalovaný má za to, ţe prvostupňový súd nebol oprávnený zrušiť napadnuté rozhodnutie z iného dôvodu, neţ z dôvodu uvedeného v ţalobe. Dôvody nevyhovenia ţiadosti ţalobcu na vrátenie cla príslušnými orgánmi oboch stupňov sa podľa ţalovaného netýkajú plynutia lehoty na podanie predmetnej ţiadosti. Ţalovaný vo vzťahu k tejto otázke tieţ uviedol, ţe tlačivá písomných colných vyhlásení (JCD), ako aj ďalšie colné, sprievodné a iné doklady týkajúce sa jednotlivých dovozných prípadov obsahujú časové informácie o oznámení colného dlhu a sú súčasťou spisového materiálu predloţeného na súdne konanie. 5 4Sţf/68/2015 V súvislosti s vytknutým neskúmaním dodrţania lehoty na podanie ţiadosti o vrátenie cla ţalovaný doplnil vysvetlenie postupu colných orgánov po podaní ţiadosti na vrátenie cla. Splnenie procesných podmienok na podanie, resp. prijatie ţiadosti o vrátenie cla, skúma colný úrad uţ pri jej podaní s tým, ţe o ţiadosti, ktorá nie je podaná v určenej lehote alebo oprávnenou osobu, nemôţe byť kladne rozhodnuté a v takom prípade nie je dôvod na skúmanie ďalších, uţ odborných otázok takejto oneskorene alebo neoprávnenou osobou podanej ţiadosti. Ak je ţiadosť o vrátenie cla podaná včas a oprávnenou osobou, colný úrad ju prijme, preskúma a rozhodne o nej v zmysle príslušných zákonných ustanovení a skutkového stavu veci. V opačnom prípade by colný úrad vo veci nezačal konanie a nevydal rozhodnutie, kde ţiadosti účastníka konania nevyhovel z odborných dôvodov týkajúcich sa nomenklatúrneho zatriedenia tovaru. Podľa ţalovaného, konštatovanie včasnosti podania ţiadosti o vrátenie cla, nie je nevyhnutnou náleţitosťou odôvodnenia v písomnom vyhotovení rozhodnutia colného orgánu. Poţiadavku znaleckého dokazovania pre potreby nomenklatúrneho zaradenia tovaru ţalovaný označil za neopodstatnenú. V tejto súvislosti ţalovaný uviedol, ţe právne poriadky Európskej únie a Slovenskej republiky moţnosti znaleckého dokazovania za účelom nomenklatúrneho zatriedenia dováţaného tovaru do príslušnej poloţky, resp. podpoloţky Colného sadzobníka, nepoznajú. Podľa ţalovaného súdny znalec z odboru elektrotechniky môţe síce posúdiť technické vlastnosti dováţaného tovaru označeného ako „multifunkčné tlačiarne“, ale nemôţe posúdiť otázku jeho zaradenia do príslušnej podpoloţky Colného sadzobníka. V predmetnom prípade však nebola sporná ţiadna technická otázka týkajúca sa dováţaného tovaru, ale to, akým spôsobom majú byť príslušné, obom stranám známe, technické parametre a vlastnosti predmetného tovaru interpretované pri jeho zatrieďovaní do príslušnej poloţky, resp. podpoloţky colného sadzobníka s dopadom na výšku colnej sadzby uvalenej na dováţaný tovar. Ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného účastníkom konania vykonal prvostupňový colný orgán rozsiahle dokazovanie. Vyzval ţalobcu na doplnenie jeho ţiadostí o vrátenie cla v rozsahu umoţňujúcom presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Zároveň poţiadal o stanovisko oddelenie colných taríf Colného úradu 6 4Sţf/68/2015 Bratislava. Zákonnosť tohto postupu vyplýva z ustanovenia § 10 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého Colný úrad Bratislava je oprávnený vydávať záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru v zmysle článku 12 Colného kódexu spoločenstva v spojení s § 16 zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „colný zákon“) a je tak v zmysle zákona jedinou autoritou oprávnenou kvalifikovane sa vyjadrovať k otázkam nomenklatúrneho zatriedenia tovaru. V tejto súvislosti ţalovaný poukazuje aj na § 248 písm. b/ OSP. Ţalovaný taktieţ poukazuje na skutočnosť, ţe ţiadosť o vrátenie dovozného cla je návrhovým konaním, kde je ţiadateľ povinný preukázať ním tvrdené skutočnosti. Ţalobca ako ţiadateľ podľa ţalovaného neopiera svoje ţiadosti o vrátenie dovozného cla o ţiaden konkrétny dôkaz spočívajúci v technických vlastnostiach dováţaného tovaru, ktorý by odôvodňoval nomenklatúrne zatriedenie predmetného tovaru do poloţky s výhodnejšou colnou sadzbou. Záverom ţalovaný dáva do pozornosti otázku morálnej ospravedlniteľnosti nároku ţalobcu. Poţiadavka ţalobcu na vrátenie cla by mala podľa ţalovaného určité morálne opodstatnenie len v prípade, ak by po vrátení dovozného cla ţalobca oslovil všetkých koncových spotrebiteľov predmetného tovaru a časť kúpnej ceny zodpovedajúcu vrátenému dovoznému clu im refundoval. V opačnom prípade by bola ţalobcovi, resp. príjemcovi tovaru, ktorý s ním ďalej obchodoval vyplatená z rozpočtu Európskej únie suma, ktorá uţ bola zahrnutá do predajnej ceny dovezeného tovaru a zaplatená konečným spotrebiteľom. III. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a ţalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania. Ţalobca podaním vyjadrenia k odvolaniu zdôraznil platnosť argumentov uvedených v administratívnom konaní pred colnými orgánmi a neskôr v ţalobe a na ústnom pojednávaní v konaní pred krajským súdom, pričom v tejto súvislosti poukázal najmä na nasledovné argumenty: 7 4Sţf/68/2015 1. v preskúmavanom rozhodnutí ţalovaný neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie, a to, či majú multifunkčné tlačiarne kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie, a preto sa ţalobca domnieva, ţe zistenie skutkového stavu ţalovaným je nedostatočné na posúdenie veci; 2. ţalovaný nezohľadnil vývoj zatrieďovania predmetného tovaru, a ich začlenením do podpoloţky 8443 31 91 s dovozným clom vo výške 6% nerešpektoval všeobecný princíp, podľa ktorého aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba ako pred zmenou nomenklatúry, preskúmavané rozhodnutie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; 3. ţalobca sa pridŕţa argumentov uvedených v ţalobe a naďalej zastáva názor, ţe tlačenie predstavuje hlavnú funkciu a preto multifunkčné tlačiarne mali byť klasifikované pod podpoloţku kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s dovozným clom vo výške 0% namiesto ich klasifikovania pod podpoloţku 8443 31 91 s dovozným clom vo výške 6%. 4. Preskúmavané rozhodnutie je podľa ţalobcu nespreskúmateľné, nakoľko z jeho odôvodnenia nemoţno vyčítať, akými úvahami bol ţalovaný pri rozhodovaní vedený. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). 8 4Sţf/68/2015 Podľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Podľa čl. 7 ods. 2 vety druhej Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa čl. 12 bodov 1 aţ 5 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva: 1. Colné orgány vydávajú záväzné tarifné informácie na základe písomnej ţiadosti, pričom konajú v súlade s postupom výboru. 2. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné vo vzťahu k drţiteľovi informácií len čo sa týka nomenklatúrneho zaradenia tovaru. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné len čo sa týka tovaru, ohľadom ktorého sú splnené colné formality následne po dni, keď tieto orgány poskytli dané informácie. 3. Drţiteľ takýchto informácií musí dokázať, ţe deklarovaný tovar zodpovedá v kaţdom ohľade tovaru popísanému v informáciách. 4. Záväzné tarifné informácie sú platné na dobu šiestich rokov odo dňa vydania. Ako výnimka z článku 8 sú zrušené tam, kde sú zaloţené na nesprávnych alebo neúplných informáciách zo strany ţiadateľa. 5. Záväzné tarifné informácie strácajú platnosť: 9 4Sţf/68/2015

1. a)tam, kde sa prijalo nariadenie a informácie uţ nezodpovedajú právnym predpisom ustanoveným týmto nariadením;
2. b)tam, kde uţ nie sú kompatibilné s výkladom jednej z nomenklatúr uvedených v článku 20 buď na úrovni spoločenstva z dôvodu zmeny a doplnenia kombinovanej nomenklatúry, alebo z dôvodu rozhodnutia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo na medzinárodnej úrovni z dôvodu klasifikačného stanoviska alebo zmeny a doplnenia vysvetľujúcich poznámok k nomenklatúre Harmonizovaného komoditného popisného a kódovacieho systému prijatých Radou pre colnú spoluprácu; v tomto prípade je dňom, kedy záväzné tarifné informácie strácajú platnosť deň uverejnenia spomínaných opatrení alebo v prípade medzinárodných opatrení, deň oznámenia Komisie, v sérii „C“ Úradného vestníka Európskych spoločenstiev;
3. c)tam, kde je drţiteľovi poskytnuté oznámenie o ich odvolaní, zrušení alebo zmene a doplnení. Podľa § 10 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na celom území Slovenskej republiky. Podľa článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa 24. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, keďţe odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďţe nemôţe byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 1. júlom 2011, nemalo by slúţiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto dátumom. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu konštatuje, ţe vo vzťahu k posúdeniu včasnosti podania ţiadosti na vrátenie cla sa stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa len nasledujúce dôvody (§ 219 ods. 2 OSP): 10 4Sţf/68/2015 Podstatou sporu v danej veci je priznanie, resp. nepriznanie práva ţalobcu na vrátenie cla zaplateného za tovar prepustený do colného reţimu voľný obeh, v roku 2008 a 2009, na základe deviatich ţiadostí o jeho vrátenie, podaných ţalobcom na príslušný colný úrad dňa 31.05.2012. Z ustanovenia článku 236 bodu 2 Colného kódexu Spoločenstva vyplýva, ţe právo na vrátenie dovozného alebo vývozného cla zaplateného v čase, kedy toto podľa právnych predpisov nebolo dlţné, je koncipované ako preklúzia, t.j. toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase, pričom na zánik takéhoto práva sa prihliada ex offo, z úradnej povinnosti. V danom prípade je to v lehote troch rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlţníkovi. Sumu colného dlhu je moţné dlţníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa § 36 colného zákona (§ 53 ods. 1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia alebo podania colného vyhlásenia na tovar dováţaný v poštovej preprave moţno sumu colného dlhu zapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlţníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona). Vzhľadom na značný časový odstup od prepustenia predmetného tovaru do colného reţimu voľného obehu do podania pomerne veľkého počtu ţiadostí o vrátenie zaplateného dovozného cla ţalobcom, bolo namieste, aby prvostupňový colný orgán v odôvodnení napadnutých rozhodnutí aspoň zmienkou, príp. komentárom vyjadril splnenie časovej podmienky na uplatnenie tohto práva, a to bez ohľadu na dôvody nevyhovenia ţiadosti o vrátenie zaplateného cla. Vo vzťahu k nariadenému znaleckému dokazovaniu krajským súdom odvolací súd dodáva, ţe posúdenie správnosti nomenklatúrneho zatriedenia príslušného tovaru patrí do právomoci colných úradov, a teda nie je moţné zveriť takéto posúdenie znalcovi. Napriek vyššie uvedenému dôvodu zrušenia rozhodnutia ţalovaného, je potrebné, vzhľadom na ťaţiskovú argumentáciu ţalobcu a ďalší moţný postup v nasledujúcom správnom konaní, venovať pozornosť aj právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára 2013. 11 4Sţf/68/2015 Z obsahu administratívneho spisu a ţaloby vyplývajú hlavné dôvody, na ktorých ţalobca postavil svoj nárok na vrátenie zaplateného cla. Predovšetkým sa v súvislosti s nomenklatúrnou klasifikáciou multifunkčných tlačiarní odvolával na závery rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach Kip Europe SA (C-362/07) a Hewlett Packard International SARL (C-363/07, body 45 a 46 rozsudku) a vo veci Ikegami Electronics (Europe) GmbH (C-467/03), z ktorých vyvodil názor, ţe je potrebné zváţiť kritériá ako rýchlosť tlače a kopírovania, prítomnosť podávača listov alebo zásobníkov na papier a na základe uvedeného určiť pomer funkcie kopírovania k ostatným funkciám dováţaného tovaru, t. j. či je kopírovanie funkciou sekundárnou alebo určujúcou charakter výrobku. Obzvlášť s poukazom na vyššie uvedený rozsudok Ikegami C-467/03 (bod 23 rozsudku) ţalobca uviedol, ţe konečné pouţitie výrobku môţe byť pouţité ako objektívna charakteristika, na základe ktorej je produkt klasifikovaný. Z uvedeného dôvodu ţalobca zdôrazňoval skutočnosť, ţe multifunkčné tlačiarne sa predávajú spotrebiteľom a malým podnikom, kde sú pripojené k počítačom alebo sieťam a sú primárne pouţívané ako tlačiarne. Ďalšou premisou, z ktorej ţalobca vychádzal, bol vývoj harmonizovaného systému Spoločného colného sadzobníka na základe legislatívnych zmien, nariadením Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 zo dňa 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, na základe ktorého boli multifunkčné tlačiarne, ako zariadenia pouţívajúce elektrostatické tlačové zariadenia so schopnosťou produkcie 12 strán za minútu, zaradené pod podpoloţku colného sadzobníka č. 8443 31 91, zaťaţenú 6% sadzbou dovozného cla. V súvislosti s uvedenou zmenou v nomenklatúrnom zatriedení multifunkčných tlačiarní, s dopadom na výšku colnej sadzby, ţalobca poukázal na závery obsiahnuté v rozhodnutí Orgánu na riešenie sporov (DSB) v rámci Svetovej obchodnej organizácie WT/DS375, WT/DS376 a WT/DS377, konštatujúcom nesúlad aplikácie harmonizovaného systému EÚ so záväzkami vyplývajúcimi z Dohody o informačných technológiách (ITA) a článku II, pododsek 1, písmeno b Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994 (GATT). Na základe vyššie uvedeného ţalobca odvodil svoje právo na vrátenie zaplateného cla za predmetný tovar od skutočnosti, ţe od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre, multifunkčné tlačiarne sú zaradené do poloţky 8443 31 91 a clo vo výške 6% je vyberané pri dovoze týchto výrobkov v rozpore s ITA a v rozpore s princípmi GATT, pretoţe vedie 12 4Sţf/68/2015 k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky, na ktoré sa pred zavedením zmien vzťahovala 0% sadzba dovozného cla. Odvolací súd z obsahu napadnutého rozhodnutia ţalovaného zistil, ţe tento sa uvedenými námietkami ţalobcu zaoberal. Na strane 5 a 6 napadnutého rozhodnutia uviedol dôvody zaradenia predmetného tovaru do podpoloţky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 colného sadzobníka, okrem iného aj s odkazom na znenie vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry k PpKN 8443 31 91 podľa ktorých, okrem znenia vysvetliviek HS k poloţke HS 8443, časť II, písm. A), ods. 1. tovar zatriedený do tejto PpKN musí spĺňať i nasledovné podmienky: Skenovanie prebieha buď pomocou digitálneho, alebo optického systému. Elektrostatický tlačiarenský stroj funguje rovnako ako elektrostatická tlačiareň. Okrem funkcie kopírovania majú prístroje tejto podpoloţky aj funkciu faxu a tlačiarne. Do tejto poloţky nepatria prístroje, ktoré tlačia výtlačky pomocou atramentových náplní alebo tepelnej tlačiarne (podpoloţka 8443 31 99). Zároveň ţalovaný v napadnutom rozhodnutí reagoval na ţalobcom namietané zmeny v nomenklatúrnom zaradení multifunkčných tlačiarní v súvislosti s prijatím nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 zo dňa 19. septembra 2008 a následných úniových legislatívnych zmien vyvolaných v súvislosti s intervenciou Svetovej obchodnej organizácie (ďalej aj „WTO“) na základe záverov jej orgánu na riešenie sporov zo dňa 21. septembra 2010, z ktorých okrem iného vyplýva, ţe Európska únia konala v rozpore so Všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 (GATT 1994), a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, neţ sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch, vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným ţalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na nápravu vyššie konštatovaného právneho stavu prostredníctvom vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011, účinného dňa 1. júla 2011. Z uvedeného vykonávacieho nariadenia vyvodil záver ohľadom jeho účinnosti: „... keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by sa so spätnou 13 4Sţf/68/2015 účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto dátumom. Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobúda účinnosť 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok, ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie.“ Na základe uvedeného ţalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k poţiadavkám ţalobcu dôvodil, ţe „V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia Vykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.“ Odvolací súd taktieţ z obsahu administratívneho spisu zistil, ţe ţalobca v odvolaniach podaných proti prvostupňovým rozhodnutiam colného orgánu, okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa nesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dováţaného tovaru, poukázal na prebiehajúce prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie č.k. C-361/11, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných tlačiarní. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca povaţoval otázky prejednávané pred Súdnym dvorom za dôleţité pre tento prípad, poţiadal ţalovaného o prerušenie správneho konania do skončenia prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom. Ţalovaný v odvolacom správnom konaní ţalobcovi v poţiadavke prerušenia správneho konania nevyhovel s odôvodnením, ţe v prípade veci C-361/11, vedenej pred Súdnym dvorom, sa ešte právoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok tak nemôţe byť ani podporne dôkazom pouţiteľným v prebiehajúcom správnom konaní. V priebehu konania o správnej ţalobe pred Krajským súdom v Bratislave sa vyššie uvedené prejudiciálne konanie skončilo vynesením rozsudku Súdneho dvora (prvá komora), č.k. C-361/11 zo dňa 17. januára 2013. Z jeho obsahu dal ţalobca do pozornosti krajskému súdu (návrhom na pokračovanie v konaní, č. l. 74 súdneho spisu) na podporu svojej argumentácie k meritu veci výňatok bodu 42 rozsudku: „treba (...) preskúmať, či (...) tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 1. januárom 2007 do podpoloţky 8471 60 20 alebo do podpoloţky 9009 12 00 KN“. Uvedenú citáciu ţalobca označil za stanovisko Súdneho dvora k dôleţitosti zohľadnenia vývoja klasifikácie multifunkčných tlačiarní pred rokom 2007. Podľa ţalobcu uvedeným 14 4Sţf/68/2015 rozhodnutím tak Súdny dvor potvrdil, ţe pre klasifikáciu multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je potrebné skúmať zaradenie predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, ţe krajský súd návrh ţalobcu na prerušenie konania zamietol uznesením č.k. 5S/2489/2012-70 zo dňa 22.05.2013. Vo vyššie uvádzaných súvislostiach odvolací súd poznamenáva, ţe holandský súd (Rechtbank) v Haarleme v konaní C-361/11 postúpil štyri otázky na Súdny dvor, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných tlačiarní. Štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd Holandska pýtal: „Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených ... colná sadzba vo výške 6% podľa položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008