zákona č. 627/2005 Z.z. Určenie výţivného pre maloletú V. K. súdnym rozhodnutím zasiahlo do preddavkovo určenej sumy výplaty opakovaného príspevku tak, ţe bolo povinnosťou správneho orgánu zúčtovať tieto príspevky. V danom prípade vzhľadom na to, ţe došlo k spätnému zvýšeniu výţivného, správny orgán postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, keď uloţil vrátenie sumy 561 eur za obdobie, kedy preddavkovo poskytnutý opakovaný príspevok nemohol byť v určenej sume poskytovaný. Prvostupňový súd tieţ poukazuje na skutočnosť, ţe nemoţno pouţiť analógiu
zákona o rodine, týkajúcu sa spotrebovaného výţivného. Spotrebované výživné
zákona o rodine má iný charakter ako preddavkovo poskytovaný opakovaný príspevok
zákona č. 627/2005 Z.z. Ţalobkyňa si
právneho názoru prvostupňového súdu nesplnila povinnosť oznámiť platiteľovi príspevku zmeny, ktoré majú vplyv na nárok na príspevok, jeho výšku a na jeho výplatu, alebo do 8 dní podať o týchto zmenách platiteľovi oznámenie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Vzhľadom na takýto skutkový a právny stav súd ţalobu zamietol. Rozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním ţalobkyňa, ktorá namieta, ţe prvostupňovému súdu uviedla, ţe netrvá na nariadení pojednávania, ak jej ţalobe bude v celom rozsahu vyhovené, avšak súd prvého stupňa pojednávanie nenariadil napriek tomu, ţe ţalobe nevyhovel. Ţalobkyňa preto má za to, ţe prvostupňový súd jej odňal moţnosť konať pred súdom a tieţ neúplne zistil skutkový stav veci, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uvádza, ţe poberateľka príspevku – ţalobkyňa, poberala príspevok na mal. V. K.
rozhodnutí vydaných ÚPSVaR Michalovce a
pokynov úradu predkladala potrebné – vyţiadané podklady, ktoré vyhodnocoval ÚPSVaR. Ţalobkyňa ďalej uvádza, ţe platiteľ – ÚPSVaR Michalovce ako účastník konania o zvýšení výţivného v postavení kolízneho opatrovníka musel mať o predmetnom rozsudku vedomosť a
rozhodnutia súdu urobiť také opatrenia, aby nedochádzalo k preplatkom. Ţalobkyni teda
jej názoru nevznikla povinnosť oznamovať rozhodnutia súdu, poukazujúc na ustanovenie § 34 ods. 6 zákona o správnom konaní. Správny orgán sa zúčastnil rozhodovania o zvýšení výţivného a súhlasil s tým, aby zvýšenie nastalo aţ právoplatnosťou rozsudku. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach bez nariadenia pojednávania tak, ţe zmenil prvostupňový rozsudok tak, ţe zvýšené výţivné stanovil od 1. januára 2012, t.j. odo dňa predchádzajúceho vyhláseniu prvostupňového rozsudku. Ţalobkyňa nemala moţnosť tento stav ovplyvniť. Nestotoţňuje sa ani s názorom prvostupňového súdu o vrátení spotrebovaného výţivného. Príspevok sa poskytuje najmä na výţivu maloletého dieťaťa 9Sžso/56/2014 3 a spotrebované výţivné sa nevracia. Na podklade uvedených argumentov potom ţalobkyňa ţiadala prvostupňový rozsudok zmeniť tak, ţe sa napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie správnemu orgánu, prípadne prvostupňový rozsudok zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k odvolaniu uvádza ţalovaný, ţe ţalobkyňa vedela o povinnosti nahlásiť akúkoľvek zmenu, resp. rozhodujúcu skutočnosť, ktorá má vplyv na opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. Išlo o povinnosť zákonného zástupcu maloletej, nie pracovníčok ţalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa. K námietke ţalobkyne o rozhodnutí súdu bez nariadenia pojednávania postupoval súd zákonne, keď ţalobkyňa na výzvu výslovne neoznámila, ţe s prerokovaním veci v jej neprítomnosti nesúhlasí. Ţalovaný je tieţ toho názoru, ţe ak ţalobkyňa oznámila súdu, ţe súhlasí, aby vec bola prejednaná bez nariadenia pojednávania v zmysle podanej ţaloby, rozhodovacia činnosť súdu nemohla oprávnene vzbudiť u ţalobkyne očakávania, ţe jej ţalobe bude vyhovené. Závery súdu obsiahnuté v rozsudku sú
názoru ţalovaného v súlade so zisteným skutkovým stavom a právny názor prvostupňového súdu je správny, preto ţalovaný navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
1 O.s.p. súd môţe rozhodnúť o ţalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to účastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom.
1 O.s.p. ak nedôjde k vybaveniu ţaloby spôsobom uvedeným v § 250f, predvolá predseda senátu na pojednávanie účastníkov; naň si môţe vyţiadať potrebné podklady, prípadne aj ďalšie písomné vyjadrenia účastníkov.
1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba 9Sžso/56/2014 4 opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť
svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Výzvou zo dňa
1 O.s.p. Ţalobkyňa svoj súhlas de facto podmienila úspechom v konaní. Prvostupňový súd preto mohol postupom
1 O.s.p. pochybnosti odstrániť alebo nariadiť pojednávanie. Pokiaľ však rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania napriek tomu, ţe ţalobkyňa na takéto rozhodnutie dala iba podmienený súhlas (na ktorý, ako bolo vyššie uvedené, nesmie súd prihliadať), odňal ţalobkyni moţnosť konať pred súdom. Z pripojeného spisu prvostupňového súdu ako aj administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny č. MI1/OŠSD/SOC/2013/28568-005 zo dňa 17. mája 2013 bola oprávnenej osobe, maloletému nezaopatrenému dieťaťu: K. V., nar. XY v zákonnom zastúpení: K. R., 9Sžso/56/2014 5 nar. XY, bytom B., ,
2 a § 5 ods. 3 zákona č. 627/2005 Z.z. uložená povinnosť vrátiť opakovaný príspevok dieťaťu v celkovej sume 561 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolala, ţalobkyňa, pričom ţalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia ţiadala ţalobkyňa ţalobou podanou na prvostupňovom súde dňa 22. augusta 2013.
1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak to vyţaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môţe zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej moţno maloleté dieťa takto zveriť, sa môţe stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho ţivota a ţivota osôb, ktoré s ňou ţijú v domácnosti, zaručuje, ţe bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, ţe jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemoţno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
1 zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Ako ţalobkyňa je v celom súdnom konaní označená R. K., nar. XY, bytom B., avšak účastníčkou správneho konania bolo maloleté nezaopatrené dieťa V. K., nar. XY, zastúpená R. K. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 14P/477/2005 zo dňa 20. apríla 2006 bola mal. V. K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manţelom R. a J. K., ktorým súd rozsah práv a povinností vymedzil tak, ţe sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v beţných veciach. Uvedeným rozsudkom okresného súdu sa R. K. stala zákonnou zástupkyňou mal. V. K., nemoţno však opomenúť, ţe aj zákonný zástupca, ak koná za zastúpeného, koná v jeho, nie vo vlastnom mene. Osobou 9Sžso/56/2014 6 oprávnenou podať ţalobu
druhej hlavy piatej časti O.s.p. je iba osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Účastníkom správneho konania bola iba mal. V. K. Najvyšší súd Slovenskej republiky, vzhľadom na vyššie uvedené, napadnutý rozsudok krajského súdu
1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Bude povinnosťou prvostupňového súdu po vrátení veci na ďalšie konanie postupom
1 O.s.p. odstrániť pochybnosti o osobe ţalobcu, nariadiť vo veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí súčasne rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. apríla 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.