← Slovensko

zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

Obsah (4)§ 5§ 8§ 10§ 219

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6Sžf/17/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AQUA INVEST s. r. o., so sídlom Bajkalská 9, 831 04 Bratislava, IČO: 46 738 3

položky č. 10 písm.

  1. a)Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň krajský súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm.
  2. c)v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). II. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie č. k. 1S/280/2014-25 z 3. marca 2016 zrušil. Odvolanie 2 6Sžf/17/2016 odôvodnil tým, že dňa 23. marca 2016 uhradil na účet súdu súdny poplatok vo výške 70,- Eur. III. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

§ 5ods.

1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

§ 8ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní

osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

§ 10ods.

1 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou podanou na krajskom súde dňa

  1. decembra 2014 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/462981/2014/4779 z
  2. októbra 2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9311401/5/3485761/2014/Stru zo
  3. júla 2014 a zamietol odvolanie žalobcu. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ho výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa
  4. decembra 2015 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70,- Eur

položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Vo výzve krajský súd žalobcu náležite poučil, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Nakoľko žalobca ani v súdom ustanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, krajský súd po preverení súdneho poplatku v súdnom registri, uznesením č. k. 1S/280/2014-25 z

  1. marca 2016 konanie zastavil. Z dôvodu, že žalobca súdny poplatok nezaplatil v lehote súdom určenej – skutočnosť, ktorá vyplýva aj z úradného záznamu z
  2. februára 2016 - krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v súlade so zákonom. Ako 3 6Sžf/17/2016 vyplýva zo spisového materiálu, krajský súd zaplatenie súdneho poplatku opakovane preveroval v súdnom registri aj po podaní odvolania žalobcom,
  3. apríla 2016 a
  4. apríla 2016, avšak s rovnakým výsledkom. Z úradného záznamu z
  5. mája 2016 spísaného asistentkou odvolacieho senátu 6S je zrejmé, že lustráciou v súdnom registri Krajského súdu v Bratislave bolo zistené, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/280/2014 súdny poplatok vo výške 70,- € za podanú žalobu zaplatený nebol. Za stavu, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený a svoje tvrdenie o zaplatení súdneho poplatku dňa
  6. marca 2016 žiadnym spôsobom nepreukázal, odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 219ods.

1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) v spojení v § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a existenciu iného zákonného dôvodu pre priznanie náhrady trov konania nezistil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. mája 2016 JUDr. Alena Adamcová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.