zák., za obzvlášť závažný zločin vydierania
1, ods. 2, písm. d/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 141 Tr. zák. a za obzvlášť závažný zločin vydierania
1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. b/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zák. a na § 141 Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinených T. F., R. B., J. W., V. J., N. K., V. M., J. M., M. R., R. M., V. K., L. D., M. K., H. M. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosti obvinených T. F., R. B., J. W., V. J., N. K., V. M., J. M., M. R., R. M., V. K., L. D., M. K., H. M. a prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a j ú .
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného V. J. sa neprijíma.
1 Tr. por. peňažná záruka obvinených V. J., N. K. sa neprijíma. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením zo 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, rozhodol o tom, že I/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného T. F., nar. X. 2 6 Tost 19/2016 v B., trvale bytom B.P.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným T. F. sa neukladá. II/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného R. B., nar. X., trvale bytom P.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným R. B. sa neukladá. III/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného J. W., nar. X. v B., bytom B.B.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.05 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným J. W. sa neukladá. IV/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného V. J., nar. X., trvale bytom D.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným V. J. sa neukladá. V/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného N. K., nar. X., trvale bytom M.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 06.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. b/ Tr. por. súd písomný sľub obvineného N. K. neprijíma.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným N. K. sa neukladá. VI/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného V. M., nar. X., trvale bytom B.B.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 04.50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. b/ Tr. por. súd písomný sľub obvineného V. M. neprijíma.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným V. M. sa neukladá. VII/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného J. M., nar. X., trvale bytom D.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. 3 6 Tost 19/2016 dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným J. M. sa neukladá. VIII/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného M. R., nar. X., trvale bytom Z.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným M. R. sa neukladá. IX/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného R. M., nar. X., trvale bytom B.N.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.58 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným R. M. sa neukladá. X/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného V. K., nar. X., trvale bytom B.Š.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.07 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným V. K. sa neukladá. XI/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného L. D., nar. X. v B., trvale bytom H.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným L. D. sa neukladá. XII/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného M. K., nar. X., trvale bytom S.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 05.10 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným M. K. sa neukladá. XIII/
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. berie do väzby obvineného H. M., nar. X., trvale bytom R.. Väzba obvineného začína plynúť dňom 2. mája 2016 o 08.23 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným H. M. sa neukladá. Proti uvedenému uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
uznesenia o vznesení obvinenia vydaného dňa 2. mája 2016, sp. zn. PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016, kladené za vinu. Obvinený vo svojej sťažnosti spochybňuje hodnovernosť svedeckých výpovedí svedkov N. M., P. F. a P. Š., nakoľko sa
neho jedná o osoby, ktoré samy mali byť účastné
uznesenia na páchaní trestnej činnosti a proti väčšine z nich je vedené trestné stíhanie, pričom žiadny iný dôkaz, ktorý by odôvodňoval spáchanie skutku, nie je v predmetnom uznesení uvedený. Ďalej obvinený poukázal na ustanovenie § 206 ods. 1 Tr. por. ako aj na skutočnosť, že vzhľadom na uvedený opis skutku, keď jediným stotožneným páchateľom skutku je sám obvinený a ďalší minimálne piati páchatelia sú nestotožnení, pričom žiadny z uvedených svedkov túto skutočnosť nepotvrdzuje, a preto je možné
obvineného konštatovať, že uznesenie je vo vzťahu k obvinenému rozhodnutím predčasne vydaným, a preto nie je naplnená materiálna podmienka väzby tak, ako ju má na mysli ustanovenia § 71 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom k procesnému postupu sudcu pre prípravné konanie obvinený uvádza, že postupom sudcu pre prípravné konanie, keď nerozhodol o jeho riadne uplatnenom návrhu na nahradenie väzby zložením peňažnej záruky vo výške 10 000 € boli napadnutým uznesením porušené jeho práva
ustanovenia čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho práva
ustanovenia čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to najmä na rozhodnutie vydané pod sp. zn. I. ÚS 364/08, zo dňa
obvineného odôvodnenie rozhodnutia o väzbe len konštatovaním, že by obvinený mohol konať tak, ako je to uvedené v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. bez uvedenia 5 6 Tost 19/2016 konkrétnych skutočností, z ktorých by mala táto obava vyplynúť, je
obvineného postupom čisto formálnym. V súvislosti s uvedeným obvinený poukazuje na ustálenú výkladovú prax odbornej verejnosti a rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k základným princípom, ktoré sa týkajú vzatia osoby do väzby a držania v nej, ktoré sú obsiahnuté aj vo významných rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach Wemhoff v. Nemecko (
zák. a obzvlášť závažného zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. d/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukázaním na § 141 Tr. zák., nakoľko uvádza, že nikdy žiadnu zločineckú skupinu známu ako „T.“ nezaložil, nezosnoval a ani nepodporoval, pričom uvádza, že nepozná H. M., pod ktorého mal patriť a opisuje pri tom priebeh vyšetrovania jeho osoby v rámci ktorého uvádza, že väčšinu obvinených ani nepozná, ale pokiaľ ide o osobu J. W., tak toho pozná v súvislosti so spoločnosťou S., s.r.o., kde bol aj on spoločníkom, a teda vložil do tejto spoločnosti peňažné prostriedky, ktoré potreboval na obchodnú činnosť. Ďalej obvinený uviedol, že nepopiera skutočnosť, že doviezol R. M. a aj odviezol z podniku K. vo V., avšak na presný deň a rok si nepamätá. Počul, že R. M. je dlžný nejaké peniaze J. W., pričom na jeho žiadosť ho doviezol aj odviezol. V súvislosti so spôsobením Š. R. M. vo výške 6 638,78 €, obvinený uviedol, že danú osobu nepozná. Obvinený vo svojej sťažnosti uviedol, že z výpovede svedka N. M. a zhodne aj z výpovede poškodeného R. M. nevyplýva skutočnosť, že by R. M. zbil a týral, či mu iným spôsobom ubližoval, a preto nechápe, ako sa môže samotným odvozom a dovozom R. M., ktorý nastúpil a vystúpil z vozidla podieľať na takýchto údajných skutkoch. Vzhľadom na vyššie uvedené má obvinený za to, že v jeho prípade neexistuje žiaden dôvod pre väzobné stíhanie, a to jednak s ohľadom na to, že doposiaľ zistené skutočnosti nenasvedčujú tomu, že mal spáchať trestné činy, ak už malo dôjsť k spáchaniu nejakého činu. 7 6 Tost 19/2016 S poukázaním na dôvod väzba uvedený v § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený uviedol, že svedok N. M. už k veci vypovedal a je vo väzbe, čiže pôsobenie na tohto svedka je z jeho strany vylúčené a so svedkom R. M. nie je vôbec v kontakte, pričom od kontaktu s ním ubehlo už desať rokov. Taktiež nie je v kontakte približne desať rokov s osobami obvinených a väčšinu vôbec nepozná, pričom žiadny svedok, či obvinený vo svojich výpovediach neuviedol, že by na nich v tejto veci počas desiatich rokov pôsobil. Vzhľadom na uvedené má obvinený za to, že na podporu dôvodu väzby uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neexistujú žiadne dôkazy a v uznesení o vzatí do väzby ani nie je uvedené žiadna skutočnosť, ktorá by takýto dôvod väzby riadne odôvodňovala. Dôvod väzby uvedený v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
obvineného neobstojí, nakoľko vo svojej sťažnosti uviedol, že nebol nikdy trestne stíhaný ani právoplatne odsúdený za trestný čin, a teda ani za skutky, ktoré sa mu v uznesení o vznesení obvinenia kladú za vinu. Ďalej obvinený opisuje svoju podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej sa snaží postarať o svojich blízkych, taktiež opisuje svoj rodinný život, v rámci ktorého riadne uhrádza aj výživné vo výške 300 €. Vzhľadom na uvedené je
obvineného zrejmé, že vedie riadny život a nemá záujem páchať akúkoľvek trestnú činnosť, a to najmä s ohľadom na jeho dve maloleté deti, na ktorých výchove a zabezpečení ich životných potrieb sa riadne podieľa a aj chce naďalej podieľať ako ich otec. Obvinený v závere svojej sťažnosti uviedol, že je nepochybné, že na podporu dôvodu väzby uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. neexistujú žiadne dôkazy a v uznesení o vzatí do väzby ani nie je uvedená žiadna skutočnosť, ktorá by takýto dôvod väzby riadne odôvodňovala. Vzhľadom na vyššie uvedené má obvinený za to, že ani jeden z dôvodov väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. nie je dôvodný, a preto
1 písm. a/ Tr. por. žiada zrušiť rozhodnutie a prepustenie na slobodu. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
zák., nakoľko subjektívna stránka spáchania tohto trestného činu musí byť jasne, zrozumiteľne a nezameniteľne opísaná tak, aby z opisu skutku bolo zrejmé, čo a akým spôsobom mal spáchať. Ďalej obvinený uviedol, že nikdy neodovzdával žiadne finančné prostriedky T. F. a pri tom chce zdôrazniť, že takýmto spôsobom opísaný skutok je nekonkrétny z dôvodu, že ak mal „časť takto získaných finančných prostriedkov“ odovzdať, musí byť zrejmé v akej výške a z akej trestnej činnosti. Obvinený uviedol, že z odôvodnenia uznesenia nevyplýva žiadna okolnosť, na základe ktorej by malo byť zrejmé, že páchal akúkoľvek trestnú činnosť, ktorá sa uvádza v skutkovej vete uznesenia a nie sú uvedené žiadne dôkazy o jeho údajnej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené považuje obvinený uznesenie o vznesení obvinenia za predčasné, vychádzajúce z nedostatočne zistených skutkových okolností. K dôvodom väzby
1 písm. b/ Tr. por. obvinený uvádza, že odôvodnenie súdu prvého stupňa je nedostatočné a samotné konštatovanie väzobného dôvodu
1 písm. b/ Tr. por. je nezákonné. Sudca pre prípravné konanie neuvádza konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplýval hroziaci fakt, že by konal spôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Obvinený poukázal na skutočnosť, že sa nikdy nedopustil trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, pričom by chcel poukázať na to, že v konaní pred súdom prvého stupňa sa sudca pre prípravné konanie vo svojom napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťami, ktorými preukazuje dôvodnosť svojich tvrdení a dôvodnosť svojich záverov opiera len o všeobecné konštatácie bez toho, aby uviedol, konkrétne skutočnosti zakladajúce opodstatnenosť prijatých záverov. Tu poukazuje obvinený na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 315/06, z 15. marca 2007, v odôvodnení ktorého ústavný súd uvádza, že „Požiadavka zákonnosti väzby
vnútroštátneho práva („lawfulness“), na ktorú odkazuje čl. 5 ods. 1 Dohovoru, je
Európskeho súdu 9 6 Tost 19/2016 pre ľudské práva primárna. Väzba musí byť navyše s účelom citovaného ustanovenia Dohovoru (ktorým je zabrániť, aby bola osoba zbavená slobody svojvoľne) a tiež v súlade s Dohovorom vrátane všeobecných princípov obsiahnutých v ňom výslovne alebo implikovane (pozri obdobne rozsudku vo veciach Winterwerp v. Holandsko z
1 písm. c/ Tr. por. obvinený uviedol, že odôvodnenie súdu prvého stupňa je
neho nedostatočné a samotné konštatovanie väzobného dôvod
1 písm. b/ Tr. por. je nezákonné, pričom tvrdí, že všetky skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, z ktorých má vyplývať dôvodnosť obavy z pokračovania trestnej činnosti sú hypotézy bez akýkoľvek dôkazov a skutočností. V závere svojej sťažnosti obvinený uviedol, že ak má byť daná obava z pokračovania trestnej činnosti a odôvodnená, tak je nevyhnutné, aby súd poukázal na konkrétnu trestnú 10 6 Tost 19/2016 činnosť vzťahujúcu sa k jeho osobe a konkrétne finančné prostriedky, ktoré mal takýmto spôsobom získať, alebo niekomu odovzdať. Obvinený na základe vyššie uvedených skutočností žiada odvolací súd, aby zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
obvineného záver o objektívnych znakoch trestného činu musí byť podložený zistením orgánov činných v trestnom konaní, a to na podklade vykonaného dokazovania. S poukázaním na uznesenie o vznesení obvinenia obvinený uviedol, že predmetné uznesenie v skutku č. 1 vo vzťahu k jeho osobe nevykazuje znaky, ktoré musí opis skutku povinne obsahovať, nakoľko v predmetnej skutkovej vete absentuje konkretizácia jeho údajnej činnosti, ktorú mal vykonávať ako člen zločineckej skupiny. V predmetnom uznesení sú uvedené výlučne abstraktné skutočnosti, a preto má obvinený za to, že uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať opis skutku, včítane miesta, času, spôsobu a charakteristiky jeho vykonania, pričom
obvineného došlo k porušeniu § 206 Tr. por. o vznesení obvinenia. Vzhľadom na uvedené obvinený uviedol, že mu bolo vznesené obvinenie bez toho, aby boli splnené základné predpoklady, ktoré by takýto postup umožňovali, a tým jeho väzba nespĺňa základnú materiálnu podmienku - dôvodnosť obvinenia. K dôvodom väzby
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. obvinený uviedol, že Tr. por. podmieňuje možnosť vzatia obvineného do väzby existenciou dôvodnej obavy vyplývajúcej z konkrétnych skutočností vo vzťahu k niektorej nežiaducej forme správania označovanej ako dôvod väzby, pričom bez ustálenia takýchto skutočností, ktoré musia reálne nastať, nie je možné vziať osobu obvineného do väzby. Obvinený vo svojej sťažnosti uviedol, že v napadnutom uznesení súdu nie je uvedené žiadna reálna, konkrétna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala obavu z jeho kolúzneho konania, pričom konkrétne skutočnosti odôvodňujúce takýto postup sú nahradené domnienkami 12 6 Tost 19/2016 a hypotézami.
obvineného predpokladom kolúznej väzby musí byť aktívna činnosť smerujúca k mareniu skutočností závažných pre trestné stíhanie a dôvodom väzby nemôže byť len určitá dôkazná alebo procesná situácia bez zistenia konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú aplikovanie podmienok upravených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s poukázaním na uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky z 25 mája 1992, sp. zn. 2 Ntv 97/1992, ako aj na rozhodnutie, sp. zn. R 39/1968.
obvineného skutočnosť, že v priebehu trestného stíhania majú byť vypočuté, alebo stotožnené ďalšie osoby nie je kolúznym dôvodom väzby, keďže ide o procesnú situáciu v každom trestnom konaní s poukázaním na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 17 .februára 2010, sp. zn. 3 Tost 3/2010. Ďalej obvinený uviedol, že väzobné dôvody nemôžu byť v žiadnom prípade dané charakterom údajnej trestnej činnosti, ale musia byť odôvodnené existenciou konkrétnych skutočností vo vzťahu k niektorej nežiaducej forme správania označovanej ako dôvod väzby a pod pojmom bude pokračovať v trestnej činnosti, nie je možné rozumieť len všeobecné nebezpečenstvo z možného pokračovania v bližšie neurčitej trestnej činnosti, ale je pod ním potrebné rozumieť len konkrétnu skutočnosť, z ktorej vyplýva, že hrozí nebezpečenstvo, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný, respektíve v obdobnej činnosti, prípadne, že dokoná trestný čin. Vzhľadom k dôvodom väzby obvinený uviedol, že sú formulované neurčito, vágne a abstraktne, pričom odôvodnenie väzobného dôvodu je len formálne, založené na domnienkach a hypotézach, ktoré však nie sú podložené konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi preventívnu väzbu. Obvinený vo svojej sťažnosti poukazuje na ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por. ako aj na nález Ústavného súdu, sp. zn. ÚS 39/2000, v zmysle ktorého „Uznesenie, ktorým sa rozhodne o väzbe, musí obsahovať ako všeobecné, tak aj osobitné náležitosti uznesenia
por. ), resp. § 68 ods. 1 Tr. por.“. Ďalej obvinený poukázal na § 176 ods. 2 Tr. por., ako aj na nález Ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 157/07, pričom uviedol, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je formulované len všeobecne, abstraktne a bez konkretizácie jeho konania vzhľadom k dôvodom väzby. 13 6 Tost 19/2016 Ako náhradu za svoju väzbu ponúka obvinený písomný sľub v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por., za súčasného uloženia probačného a mediačného dohľadu a primeraných obmedzení. V danej súvislosti dáva obvinený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. apríla 2005, sp. zn. 1 Toš 60/2005, v zmysle ktorého, pri posudzovaní opodstatnenosti väzby má záruka vždy prednosť pred pokračovaním väzby, vrátane väzby kolúznej, s poukazom na ustanovenie druhej vety článku 5 ods. 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Obvinený vo svojej sťažnosti poukázal na možnosti využitia nahradenia jeho väzby písomným sľubom za súčasného uloženia probačného a mediačného dohľadu a uloženia primeraných povinností. V súvislosti s útekovou väzbou obvinený uviedol, že bol štátnym orgánom vždy k dispozícii, pokiaľ bol riadne predvolaný a preberal aj doručované zásielky, prípadne si ich vyzdvihol v úložnej lehote. V závere svojej sťažnosti obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. a/ Tr. zák. zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, o vzatí do väzby a rozhodol o jeho prepustení z väzby na slobodu, eventuálne, aby rozhodol o nahradení jeho väzby
1 písm. b/ Tr. por., prijatím ponúkaného písomného sľubu, za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení
por. a sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
1 písm. c/ Tr. por. zamietol ako nedôvodnú. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, podal obvinený J. M. prostredníctvom svojho advokáta sťažnosť. V písomnom odôvodnení sťažnosti obvinený poukázal na skutočnosť, že absentuje materiálna podmienka väzby, a to na základe akých skutočností dospel vyšetrovateľ k predmetnému záveru, nakoľko
obvineného výpoveď spolupracujúceho svedka nemôže byť dostatočným dôvodom ani len na vyslovenie podozrenia zo spáchanej trestnej činnosti. Odhliadnuc od uvedeného obvinený uvádza, že s výnimkou skutku pod bodom 7/ vzneseného obvinenia sa nedopúšťal žiadnej trestnej činnosti. 14 6 Tost 19/2016 S poukázaním na skutok pod bodom 7/ uznesenia o vznesení obvinenia obvinený poukázal na skutočnosť, že pre identický skutok bolo na základe uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 24. septembra 2015 pod ČVS: PPZ-16/NKA-PZ-BA-2012 vznesené obvinenie voči osobám J. W., H. S., T. F. a M. V., pričom opísal priebeh predmetného konania a uviedol, že konaním obvinených nebola naplnená skutková podstata trestného činu vydierania
zák. po subjektívnej ani objektívnej stránke, pričom
obvineného ani jeho konanie tak, ako je mu kladené za vinu, nenapĺňa objektívnu stránku vydierania, ako tu aj absentuje príčinná súvislosť medzi údajným konaním obvinených osôb, ktoré mali poškodeného H. nútiť násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel a jemu vzniknutou Š.. Vzhľadom k dôvodom väzby v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. obvinený uviedol, že uvedené dôvody nie sú dané, nakoľko z obsahu napadnutého uznesenia o vzatí do väzby nevypláva voči nemu žiadne konkrétne konanie, ktoré by odôvodňovalo opodstatnenosť predmetných dôvodov, pričom
obvineného ani zo žiadnych zabezpečených dôkazov nevyplýva, že by mal a mohol akokoľvek ovplyvňovať vyšetrovanie. Obvinený uviedol, že jeho príjem podchádza z jeho práce fitnes trénera, jeho pobyt je známy, nikdy nebol trestaný a žije usporiadaný život. Vzhľadom k vyššie uvedenému má obvinený J. M. za to, že dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. nie sú dané a odvolaciemu súdu navrhuje, aby zrušil uznesenie prvostupňového súdu a prepustil ho z väzby, respektíve, aby nahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, podal obvinený M. K. prostredníctvom svojho advokáta sťažnosť. V písomnom odôvodnení sťažnosti obvinený poukázal na skutočnosť, že je maďarskej národnosti, a preto je klamlivé tvrdenie, že mal prezývku „M.“, nakoľko v maďarskom jazyku je toto oslovenie pre osoby s jeho menom bežné a normálne, pričom ako civilná osoba ani ako príslušník Policajného zboru nikdy neplnil v prospech žiadnej zločineckej skupiny úlohy, nikdy nezisťoval a ani nezískaval informácie z policajných evidencií k vozidlám a osobám, nezadovažoval žiadne osobné ani iné doklady, neposkytoval žiadne informácie v súvislosti so svojou služobnou činnosťou v Policajnom zbore. 15 6 Tost 19/2016 Ďalej obvinený v rámci svojej sťažnosti uviedol, že zo spoluobvinených pozná T. F., H. S., R. B., M. R., J. W., L. D. a H. M., pričom R. B., V. J., N. K., V. M., J. M., R. M. a V. K. nepozná. V prospech obvinených nevykonal žiadne činnosti, ani z prostredia Policajného zboru, ktoré sa mu kladú za vinu. S poukázaním na bod 5/ uznesenia, ktorý je evidovaný na Obvodnom oddelení Policajného zboru Sládkovičovo pod číslom konania ČVS: ORP-487/SL-GA-2009, sa obvinený dostal do kontaktu v priebehu výkonu svojej hliadkovej služby na Obvodnom oddelení Policajného zboru Sládkovičovo, pričom tento prípad spracovával policajt K.. Obvinený vo svojej sťažnosti popiera, že by dal podpáliť osobné vozidlo X., ako je uvedené pod bodom 11/ uznesenia, nakoľko v čase, keď prišlo k danej udalosti, tak bol v službe, pričom to, že bol v službe, mohol vedieť aj svedok N. M.. Svedka N. M. a N. S. pozná osobne, nakoľko pochádzajú z rovnakej dediny a chodili spolu aj do posilňovne. Vzhľadom k dôvodom väzby
1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. obvinený uviedol, že v napadnutom uznesení nenašiel žiadne také konkrétne okolnosti, kde by odôvodňovali jeho vzatie do väzby, nakoľko samotnými výsluchmi spoluobvinených boli odstránené pochybnosti o tom, že by spáchal skutky, ktoré sú mu kladené za vinu. Obvinený poukazuje na význam a dôvodnosť inštitútu väzby a poukazuje na skutočnosť, že sa už dlhšiu dobu vôbec nestýka so spoluobvinenými a navyše skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu sa nedopustil. Obvinený ďalej uviedol, že na vzatie do väzby nestačí len podozrenie, musí tu byť existencia konkrétnej závažnej skutočnosti, s poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Tost 28/2012, zo dňa 14. augusta 2012, pričom
obvineného v napadnutom uznesení nie je uvedená jediná konkrétna skutočnosť, ktorá by zakladala tento dôvod väzby, avšak ak dôvod väzby má predstavovať skutočnosť, že sa pozná s niektorými obvinenými, tak toto ako dôvodná obava neobstojí. Obvinený uviedol, že sa nebude kontaktovať so spoluobvinenými a bude spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Na záver svojej sťažnosti obvinený M. K. uviedol, že je ochotný sa podrobiť všetkým prípadným obmedzeniam, ktoré by mu súd uložil, preto nevidí ani dôvodnosť väzby
16 6 Tost 19/2016 § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a má za to, že uznesenie je nedôvodné, nezákonné, arbitrárne a je v rozpore s princípom právnej istoty a právom na spravodlivý súdny proces garantovaný Ústavou Slovenskej republiky a z týchto dôvod žiada odvolací súd, aby uznesenie zrušil a prepustil ho na slobodu. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, podal obvinený T. F. prostredníctvom svojho advokáta sťažnosť. V písomnom odôvodnení sťažnosti obvinený poukázal na skutočnosť, že aby ho bolo možné vziať do väzby, musí okrem formálnych náležitostí existovať dvojitý predpoklad vzatia do väzby, a to dôvodnosť obvinenia a dôvodnosť väzby, pričom skutočnosti, ktorými sudca pre prípravné konanie odôvodnil výrok o väzbe, sú
obvineného abstraktné a hypotetické a tieto neodôvodňujú obavu z konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. V rámci dôvodnosti obvinenia obvinený uviedol, že je nutné prihliadnuť na existenciu hmotného záujmu svedkov M. a S. na výsledku trestných konaní, v ktorých majú pozastavené či dočasne odložené vznesenie obvinenia. Obvinený poukázal aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Atanasov proti Bulharsku z ktorého vyplýva, že použitie výpovede, ktoré uskutočnili svedkovia výmenou za beztrestnosť alebo iné výhody, môže kompromitovať spravodlivosť konania proti obvinenému a nastoliť chúlostivé otázky v tom ohľade, že takéto výpovede už zo svojej povahy môžu byť predmetom manipulácie a môžu byť uskutočnené iba s cieľom získať výmenou ponúkané výhody alebo kvôli osobnej pomste. Obvinený vo svojej sťažnosti poukázal aj na opodstatnenosť použitia väzby a jej funkciu v spojení s prezumciou neviny, ktorá je obsiahnutá vo viacerých dohovoroch ako aj v Ústave Slovenskej republiky. S poukázaním na dôvod väzby
1 písm. b/ Tr. por. obvinený uviedol, že odôvodnenie tohto dôvodu je v uznesení neisté, hmlisté a konkrétnymi skutočnosťami neodôvodnené podozrenie z kolúzneho správania, pričom dôvodom väzby
obvineného nemôže byť okolnosť, že obvinený popiera trestnú činnosť, alebo že odmieta vypovedať. Dôvodnosť obavy, že obvinený bude pôsobiť na svedkov alebo inak mariť vyšetrovanie sa musí
obvineného zistiť vždy na základe konkrétnych skutočností a tieto konkrétne 17 6 Tost 19/2016 skutočnosti v napadnutom uznesení absentujú, pričom rovnaké argumenty uvádza aj pri dôvode väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Na základe uvedených skutočností preto obvinený T. F. navrhol, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ho z väzby na slobodu, alternatívne nahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, podal obvinený V. K. prostredníctvom svojho advokáta sťažnosť. V písomnom odôvodnení sťažnosti obvinený poukázal na ustanovenie § 71 ods. 1 Tr. por. a popri tom popísal aj priebeh konania pred vyšetrovateľom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry a Národnej protizločineckej jednotky v B.. Vzhľadom k výroku uznesenia obvinený uviedol, že z neho nie je možné zistiť, kedy, od koho a aké informácie získaval, získal a ako mali ovplyvniť proces objasňovania prípadne dokazovania trestnej činnosti, pričom uviedol, že nie je pravdou, že v postavení verejného činiteľa konal v úmysle spôsobiť inému Š., alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, pretože sa ako policajt nedopustil konania, ktorým by zasiahol do záujmu štátu na riadnom výkone právomoci verených činiteľov a na ochrane práv a povinností fyzických osôb. Vo vzťahu k trestnému stíhaniu obvinený uviedol, že nemal žiadnu účasť pri páchaní trestnej činnosti týkajúcej sa poskytovania náležitej výhody, tak majetkovej alebo nemajetkovej povahy, pretože nemá účasť na žiadnom korupčnom správaní, tak o takejto trestnej činnosti neexistuje žiadny dôkaz. Obvinený poukázal aj na zásadu práva na obhajobu ako aj na jeho uplatňovanie, ktoré sa viaže na celé trestné konanie a zahrňuje najmä právo vedieť z čoho je obvinený, pričom uvádza, že jeho trestné stíhanie nie je vedené v súlade so zásadami trestného konania. Ďalej popisuje význam pojmu zločinecká skupina a podpora a poukazuje na skutočnosť, že vo formulácii jeho protiprávneho konania absentujú povinné znaky obligatórnej stránky, teda konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom, absentujú aj fakultatívne znaky, a to čas spáchania činu a miesto. Obvinený uviedol, že
neho 18 6 Tost 19/2016 sa sudca pre prípravné konanie v jeho prípade v dostatočnej miere nevysporiadal s existenciou tejto základnej materiálnej podmienky väzby, a preto nesúhlasí s jeho vyjadrením v odôvodnení napadnutého uznesenia. Ani z výpovedi jednotlivých svedkov nevyplývajú konkrétne skutočnosti, že pôsobil na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom. Čo sa týka svedkov, tak obvinený uviedol, že niektorých pozná, nakoľko sa s nimi stretol v priebehu svojho pôsobenia v rámci získavania a vyhodnocovania konkrétnych informácii od množstva osôb, čo bol základný prostriedok procesu realizácie operatívnej činnosti. K hodnoteniu existencie dôvodov kolúznej a preventívnej väzby obvinený uviedol, že vo väzbe na okolnosti, ktoré rozviedol v bode I. tohto zdôvodnenia sťažnosti absentujú akékoľvek poznatky, ktoré by mohli byť považované za konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodná obava, že bude mariť vyšetrovanie. Obvinený uviedol, že jeho obvinenie je založené na zistení, že niektorých obvinených pozná a na výpovediach osôb, ktoré možno označiť ako spolupracujúce a hodnovernosť týchto výpovedí je potrebné hodnotiť aj z pohľadu možnej predpojatosti, teda s racionálnym prístupom posudzovania ich vierohodnosti aj so zreteľom na skutočnosť existujúceho zľahčenia vlastného obmedzenia trestným stíhaním alebo zmiernenia trestu. Vzhľadom na vyššie uvedené, obvinený V. K. uviedol, že žiada Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby jeho sťažnosti vyhovel a prepustil ho na slobodu. Obvinený R. B. podal sťažnosť priamo do zápisnice napadnutého uznesenia Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
jeho názoru nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré uvádzal svedok M., a to že časť nepravidelného príjmu z vetvy pochádzajúcej z trestnej činnosti bola odkladaná šéfom vetvy zločineckej skupiny a mala byť použitá na útek v prípade, ak by menovaných chcela polícia zadržať. Už v minulosti sa stalo minimálne desaťkrát, že po informácii zo strany polície jednotliví obvinení ušli do zahraničia, konkrétne do Maďarskej republiky a vrátili sa až po vyvrátení týchto informácii, s poukázaním aj na to, že medzi obvinenými sa nachádza aj bývalý a súčasný príslušník Policajného zboru. Tiež je
prokurátora potrebné uviesť, že dvaja z obvinených, a to H. S. a R. B. sa v súčasnosti zdržiavajú na neznámom mieste, pričom je odôvodnený predpoklad, že mali informácie z prostredia polície a vyhýbajú sa tak trestnému konaniu. Vzhľadom na to, že sa jedná o členov zločineckej skupiny, ktorá dlhodobo páchala trestnú činnosť, je tu dôvodná obava, že v prípade ich ponechania na slobode ujdú, alebo sa budú skrývať, aby sa takto vyhli trestnému stíhaniu. Vzhľadom k uvedenému prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. rozhodol tak, že sťažnosťou napadnutá časť uznesenia špecializovaného trestného súdu sa zrušuje a rozhodol tak, že všetkých obvinených berie do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. V ďalších častiach sa s napadnutým uznesením špecializovaného trestného súdu prokurátor v plnom rozsahu stotožňuje a považuje ho za zákonné a dôvodné a sťažnosti 20 6 Tost 19/2016 obvinených ako aj ich obhajcov navrhuje
c/ Tr. por. zamietnuť, pretože nie sú dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaných sťažností
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosti ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce, pričom dospel k takému záveru, že podané sťažnosti nie sú dôvodné. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v B. podal dňa
zák., za obzvlášť závažný zločin vydierania
1, ods. 2 písm. d/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 141 Tr. zák. a za obzvlášť závažný zločin vydierania
1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zák. a na § 141 Tr. zák. na tom skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica v uznesení z
1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v konaní o vzatí obvinených do väzby rozhodol v danom prípade zákonný sudca, a to v súlade so zákonom a v predpísanej lehote, po tomu predchádzajúcom výsluchu obvinených, ktorý po vyhlásení uznesenia o vzatí do väzby zahlásili priamo do zápisnice sťažnosť proti predmetnému uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016. Na vydanie napadnutého rozhodnutia o vzatí obvinených do väzby boli pritom splnené nielen všetky formálne, ale i materiálne podmienky, ktorých naplneniu sa odôvodnenie rozhodnutia venuje, pričom doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stínanie, majú znaky trestného činu, ako aj existujú dôvody na podozrenie, že tieto skutky spáchali obvinení a vyplynula z nich existencia dôvodov väzby
1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por., na základe ktorých boli uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 4. mája 2016, sp. zn. 3 Tp 7/2016, obvinení vzatí do väzby, pričom s poukázaním na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. ÚS 383/2004, v zmysle ktorého ak existuje, čo aj len jeden zákonný dôvod väzby, väzba je zákonná a ústavná, ak takýto dôvod všeobecný súd aplikoval. 23 6 Tost 19/2016 Zdôvodnenie špecializovaného trestného súdu je rozsiahle najmä pokiaľ ide o vysporiadanie sa so skutkovými okolnosťami prípadu ako aj s výpoveďami jednotlivých svedkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa plne stotožňuje so zdôvodnením použitým v napadnutom uznesení a rovnako i on je toho názoru, že doposiaľ vo veci zabezpečené dôkazy ako aj výpovede svedkov dostatočným spôsobom odôvodňujú trestne stíhanie obvinených, ako aj ich následné vzatie do väzby v zmysle dôvodov uvedených v napadnutom uznesení. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za potrebné uviesť, že v tomto štádiu konania a v súvislosti s predmetným rozhodovaním sa dôkazy nevyhodnocujú takým spôsobom, ako je tomu pri meritórnom rozhodovaní na hlavnom pojednávaní. Nevyžaduje sa tu požiadavka úplnej istoty, ale stačí, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, napĺňa znaky konkrétneho trestného činu a zároveň existuje dôvodné podozrenie, že sa na tomto podieľali obvinení. V danom prípade z obsahu spisového materiálu vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní zabezpečili dostatočné množstvo dôkazov, ktoré odôvodňujú podozrenie zo spáchania závažných trestných činov obvinenými, čo dosvedčujú aj svedecké výpovede jednotlivých svedkov ako aj niektorých obvinených v súvislosti so zabezpečenými listinnými dôkazmi, ktoré v celosti a vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi zakladajú odôvodnenosť rozhodnutia špecializovaného trestného súdu, ktorý rozhodol o vzatí obvinených do väzby na základe § 71 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. Prvostupňovému súdu potom nemožno nič vytknúť ani pokiaľ ide o ustálenie existencie jednotlivých väzobných dôvodov v danom štádiu konania, avšak Najvyšší súd Slovenskej republiky sa rovnako ako špecializovaný trestný súd nestotožnil s návrhom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý v rámci svojej sťažnosti navrhol vziať obvinených do väzby v zmysle dôvodu
1 písm. a/, ale stotožnil sa so skutočnosťami zakladajúcimi obavu z konania predvídaného v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., pričom na vzatie obvinených do väzby stačí existencia jedného z dôvodov, avšak ich kumulácia nie je vylúčená. V súvislosti s obavou z pokračovania v páchaní trestnej činnosti je možné poukázať rovnako na viacero skutočností, najmä však na to, že v zmysle doposiaľ zabezpečených 24 6 Tost 19/2016 dôkazov boli pre posúdenie opodstatnenosti väzby dôležité najmä výpovede jednotlivých svedkov, a to N. M., N. S., P. F., P. Š. a A. Š., s dôrazom na výpoveď N. M., v rámci ktorej popisoval činnosť skupiny, ktorá mala pôsobiť minimálne od roku 2006 a táto skupina mala páchať trestnú činnosť prelínajúcu sa s trestnou činnosťou ekonomického charakteru, z ktorej mala mať skupina finančné prostriedky. Okrem už uvedeného je aj dôvodné poukázať v súvislosti s predmetnými väzobnými dôvodmi tiež na samotné okolnosti stíhanej trestnej činnosti. Jej charakter, závažnosť ako i zisk z nej predpokladaný predstavujú spolu s už skôr uvedenými skutočnosťami, potom
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dostatočný podklad pre konštatovanie dôvodnej obavy z možného budúceho protiprávneho konania obvinených, a to či už v podobe páchania rovnakej trestnej činnosti alebo v snahe ovplyvniť svedkov, znalcov a spoluobvinených, aby vypovedali v rozpore so skutočnosťou, a tým spôsobili nesprávne zistenie skutkového stavu, pričom pôsobenie na tieto osoby môže byť priame alebo nepriame. V dôsledku uvedeného ako aj s poukázaním na napadnuté uznesenie vyplýva dôvodná obava, že existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce, že obvinení budú pokračovať v trestnej činnosti. Čo sa týka otázky prípadného nahradenia väzby niektorým z do úvahy prichádzajúcich inštitútov, tak je potrebné uviesť, že prvostupňový súd sa už vo svojom rozhodnutí vysporiadal a zároveň aj rozhodol o žiadostiach obvinených ohľadne možnosti nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka ako aj o žiadostiach obvinených N. K. a V. M. v spojitosti s nahradením väzby písomným sľubom, pričom rozhodol v súlade so zákonom, keď písomné sľuby obvinených neprijal a neuložil obvineným nahradenie väzby prostredníctvom dohľadu probačného a mediačného úradníka. V spojitosti so žiadosťou obvinených, čo sa týka nahradenia väzby obvinených V. J. a N. K. peňažnou zárukou, písomným sľubom obvineného V. J. alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že predmetné nahradenia väzby sú v zásade možné pri všetkých trestných činoch, avšak v danom prípade sa jedná o obzvlášť závažný zločin, v dôsledku čoho je nahradenie väzby jednou so spomínaných záruk možné iba v prípade, ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu a tu sa Najvyšší súd Slovenskej republiky plne stotožňuje s názorom špecializovaného trestného súdu, a to v tom, že v danom štádiu konania v posudzovanej veci nemožno hovoriť o žiadnych 25 6 Tost 19/2016 takých výnimočných okolnostiach prípadu, ktoré by opodstatňovali či už akceptovanie peňažnej záruky obvinenými V. J. a N. K.
1 Tr. por., písomného sľubu obvineného V. J.
1 písm. b/ Tr. por., alebo uloženia dohľadu probačného a mediačného úradníka
1 písm. c/ Tr. por. Ak by aj okolnosti nasvedčovali tomu, že by sa väzba nahradila písomným sľubom, tak je potrebné uviesť, že písomný sľub obvineného musí byť ním vlastnoručne podpísaný, pričom ponuka písomného sľubu podpísaná len obhajcom obvineného nespĺňa podmienky
1 písm. b/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených dôvodov sťažnosti obvinených T. F., R. B., J. W., V. J., N. K., V. M., J. M., M. R., R. M., V. K., L. D., M. K., H. M. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol,
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného V. J. neprijal a
1 Tr. por. peňažnú záruku obvinených V. J. a N. K. neprijal. . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 25. mája 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.