Najvyšší súd 1 Obdo 8/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. J. B., so sídlom v P., správca konkurznej podstaty úpadcu G., spoločnosť s ručením obmedzeným H., so sídlom H.H., IČO: X.X., právne zastúpeného advokátom JUDr. D. B., so sídlom v K. proti ţalovanému: C., s.r.o., H.H., IČO: X. (pôvodne D.M. – C., s.r.o., H., IČO: X.), právne zastúpeného advokátom JUDr. Ľ. H., so sídlom v H. a pracoviskom v K., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 1 CoKR 1/2009-82 zo dňa 18. novembra 2009, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 18. novembra 2009, č. k. 1 CoKR 1/2009-82 o d m i e t a. Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania v sume 1 012,46 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu ţalobcu. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 25. novembra 2008, č. k. 2 Cbi 6/2008-28 určil, ţe právny úkon - Zmluva o postúpení pohľadávky - uzavretý dňa 26.2.2007 medzi spoločnosťou G., spoločnosť s ručením obmedzeným, H., IČO: X., so sídlom H. a spoločnosťou D.M. – C., s.r.o., IČO: X., so sídlom H. ako postupníkom, na základe ktorého postupca postúpil postupníkovi pohľadávku v celkovej výške 3 638 000,90 1 Obdo 8/2010 2 Sk voči R., F., H., , vyplývajúcu zo zmluvy o dielo zo dňa 20.8.1997, je v konkurze na majetok úpadcu G., spoločnosť s ručením obmedzeným, H., IČO: X., so sídlom H., toho času vedenom na Okresnom súde Prešov, pod sp. zn. 1K 29/2007, voči veriteľom úpadcu neúčinný. Ďalej súd prvého stupňa určil, ţe právny úkon - Dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok - uzavretý dňa 26.2.2007 medzi spoločnosťou G., spoločnosť s ručením obmedzeným, H., IČO: X., so sídlom H. ako veriteľom a spoločnosťou D.M. – C., s.r.o., IČO: X., so sídlom H. ako dlţníkom, na základe ktorého si veriteľ a dlţník započítali vzájomné pohľadávky vo výške 3 638 000,90 Sk, je v konkurze na majetok úpadcu G., spoločnosť s ručením obmedzeným, H., IČO: X., so sídlom H., toho času vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1K 29/2007, voči veriteľom úpadcu neúčinný a nahradiť trovy konania vo výške 92 602,40 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe uznesením zo dňa 10.8.2007 bolo začaté konkurzné konanie voči dlţníkovi G., spoločnosť s ručením obmedzeným, H., IČO: X.X., so sídlom H.. Toto uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 20.8.2007. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 12.11.2007 bol na majetok dlţníka vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. S.. Predmetné uznesenie bolo publikované dňa 16.11.2007 v Obchodnom vestníku. Uznesením zo dňa 8.2.2008 súd ustanovil JUDr. J. B. do funkcie správcu. Oznámením zo dňa 26.2.2007 úpadca oznámil R., ţe došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.8.1997 vo výške 3 638 000,90 Sk. Predmetná pohľadávka je daná na základe faktúry číslo 38/99 zo dňa 2.9.1999, splatná 16.9.1999 na sumu 4 650 617,40 Sk a faktúra číslo 072007 zo dňa 22.2.2007 na sumu 198 000 Sk. Z predloţenej faktúry č. 38/99 dlţník uhradil sumu 1 210 616,50 Sk a k úhrade zostáva suma 3 440 000,90 Sk a suma 198 000 Sk z faktúry číslo 072007. M. D., K.H., je spoločníkom úpadcu s podielom na základnom imaní spoločnosti vo výške 63%. Zároveň je spoločníkom ţalovanej spoločnosti, s podielom na základnom imaní vo výške 70%. Je spriaznenou osobou úpadcu. Úpadca vykonal právne úkony s osobou spriaznenou. Jedná sa o právne úkony, ktoré ukracujú ostatných veriteľov na uspokojení pohľadávok, pričom ţalovaný z týchto úkonov nadobudol prospech. Uvedené právne úkony nie je moţné povaţovať za beţné podľa § 10 ods. 1 ZKR. Jedná sa o právne úkony ukracujúce záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávky. Ţalovaný predmetnými právnymi úkonmi o postúpení pohľadávky a započítaní pohľadávky, ktoré boli realizované v lehote, počas ktorej je moţné takýmto právnym úkonom odporovať, dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky titulom pôţičky. Týmto konaním došlo k zmareniu reálneho uspokojenia 1 Obdo 8/2010 3 aj ostatných veriteľov úpadcu pri kolektívnom usporiadaní jeho majetkových pomerov v rámci konkurzného konania. Ţalovaný napriek poučeniu súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačil dôkazy, ktorými by preukázal opak úmyslu dlţníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o takomto úmysle. Preto súd prvého stupňa jeho obranu posúdil ako nedôvodnú. Opravným uznesením zo dňa 9.3.2009 prvostupňový súd opravil výrok svojho rozsudku zo dňa 25.11.2008, č. k. 2Cbi 6/2008-28, ktorý správne znie tak, ţe za doterajšie 2 výroky rozsudku bol dopísaný výrok, podľa ktorého: ţalovaný je povinný nahradiť ţalobcovi na účet právneho zástupcu ţalobcu JUDr. D. B. trovy konania vo výške 92 602,40 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku vo veci samej sa odvolal ţalovaný, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní namietol, ţe mu bolo odňaté ústavné právo na súdnu ochranu. Súd prvého stupňa rozhodol na pojednávaní dňa 25.11.2008 bez jeho účasti, v dôsledku čoho nemal moţnosť navrhnúť doplnenie dokazovania pred vyhlásením uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Konateľ ţalovaného sa pojednávania dňa 25.11.2008 nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti. Prehlásil, ţe o tom predkladá doklad v prílohe odvolania. Nakoľko k vyhláseniu rozhodnutia došlo na tomto pojednávaní, skutočnosť, ţe sa následne neospravedlnil, povaţoval za irelevantnú. Ďalej namietol, ţe súd nedoplnil dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými na prvom pojednávaní v uvedenej veci, na ktorom bol konateľ ţalovaný prítomný. Súd prvého stupňa sa pri odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil na konštatovanie, ţe ţalovaný je spriaznenou osobou vo vzťahu k úpadcovi. Táto skutočnosť podľa odvolateľa však nepostačuje na to, aby bez ďalšieho dokazovania bolo moţné vyhlásiť právny úkon voči veriteľom úpadcu za neúčinný. Uviedol, ţe prvostupňový súd svojim procesným postupom znemoţnil ţalovanému „uniesť“ dôkazné bremeno - predloţiť listiny a návrh na výsluch svedkov, ktorými by zákonnú domnienku uvedenú v § 60 ods. 2 ZKR vyvrátil. Namietol, ţe napadnutými právnymi úkonmi nemohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov, pretoţe z ich obsahu jednoznačne vyplýva, ţe pohľadávka bola postúpená za 100% jej nominálnej hodnoty, teda nie bez primeraného protiplnenia. Ţalovaný napadol aj výrok o trovách, pretoţe ich súd výšku neodôvodnil konkrétnym ustanovením vyhlášky číslo 655/2004 Z. z., v dôsledku čoho je takéto rozhodnutie o trovách nepreskúmateľné. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 9. marca 2009 potvrdil, keď súčasne zrušil nadbytočne sa opakujúcu časť výroku o náhrade trov konania. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, ţe ţalovaný sa nezúčastnil odvolacieho pojednávania dňa 27.10.2009, ani dňa 18.11.2009. 1 Obdo 8/2010 4 Deň pred odvolacím pojednávaním vytýčeným na deň 27.10.2009 poţiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zámeny právnych zástupcov a potreby oboznámenia sa s vecou. Na pojednávanie dňa 18.11.2009 bol súčasný právny zástupca volaný z adresy jeho sídla. Pretoţe zásielku neprevzal, táto bola dňa 11.11.2009 vrátená súdu. V súlade s § 46 ods. 2 O.s.p. sa povaţuje za deň doručenia deň 11.11.2009, aj keď by sa zástupca o tom nedozvedel. Odvolací súd ďalej uviedol, ţe z opatrnosti upovedomil o termíne odvolacieho pojednávania právneho zástupcu aj z adresy jeho pracoviska. Túto zásielku prevzal dňa 16.11.2009. Následne dňa 18.11.2009 poţiadal o odročenie pojednávania zo dňa 18.11.2009 z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu. Túto nijako nezdokladoval. Odvolací súd konštatoval, ţe postupoval podobne, ako ţalovaný pri odročovaní pojednávania dňa 28.10.2008, keď doklad o lekárskom ošetrení nepredloţil ani dodatočne, na výzvu súdu. Podobne ani k odvolaniu nepripojil doklad o svojej práceneschopnosti dňa 25.11.2008. Aj z týchto dôvodov nepovaţoval odvolací súd dôvod uvádzaný ţalovaným v ţiadosti o odročenie odvolacieho pojednávania za dôleţitý dôvod podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a celú doterajšiu obranu ţalovaného za marenie súdneho konania. K námietke ţalovaného uviedol, ţe nie je moţné povaţovať za opodstatnené tvrdenie ţalovaného, ţe mu bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Konateľ ţalovaného sa zúčastnil pojednávania dňa 02.10.2008, kde sa vyjadroval k veci samej. Ani na tomto pojednávaní, ani v nasledujúcich dňoch neoznačil ţiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, hoci toto pojednávanie bolo odročené na 28.10.2008 práve za účelom toho, aby ţalovaný oznámil, aké dokazovanie navrhuje vykonať a aby predloţil listinné dôkazy, ktoré navrhuje oboznámiť. Ţalovaný ani v súdom stanovenej lehote 7 dní, ani na samotnom pojednávaní dňa 28.10.2008 takýto návrh na doplnenie dokazovania neurobil a ţiadne listinné dôkazy nepredloţil. Tohto pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu tvrdeného, no nepreukázaného akútneho stomatologického ošetrenia. Napriek tomu prvostupňový súd opätovne odročil pojednávanie na deň 25.11.2008, čím dal ţalovanému moţnosť ďalšej lehoty na preukázanie vlastnej obrany. Konateľ ţalovaného sa nedostavil ani na pojednávanie dňa 25.11.2008, pričom v tomto prípade svoju neúčasť ani neospravedlnil. Za týchto okolností nič nebránilo súdu konať a rozhodnúť v neprítomnosti ţalovaného, pričom v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. musel pri svojom rozhodovaní prihliadať na obsah spisu a dovtedy vykonané dôkazy. Vo veci samej odvolací súd konštatuje, ţe ţalovaný sa mohol účinne brániť podanej ţalobe len tým, ţe by on preukázal, ţe dlţník - úpadca nemal úmysel ukrátiť svojich veriteľov preskúmavaným úkonom a ţe ţalovaný o tomto úmysle úpadcu nevedel a toto dôkazné bremeno ţalovaný neuniesol. Ďalej uviedol, ţe nie je moţné opodstatnene sa brániť tým, 1 Obdo 8/2010 5 ţe mal vyrovnané záväzky voči svojim veriteľom, ktoré mu vznikli pri realizácii zmluvy o dielo, uzatvorenej s R. - F. v H.. Odporovať ukracujúcemu právnemu úkonu moţno totiţ v prípade, ţe sa ním ukrátilo uspokojenie čo len jediného z veriteľov dlţníka (§ 57 ods. 4 ZKR). Zo zoznamu veriteľov prihlásených v konaní 1K 29/2007 je moţné konštatovať, ţe svoje pohľadávky voči úpadcovi prihlásilo najmenej 27 veriteľov, ktorí si uplatnili zaplatenie pohľadávok vo výške cca 1 421 153,44 Eur. V dôsledku toho tak zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj Dohodou o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 26.2.2007 došlo k ukráteniu podstatnej väčšiny veriteľov dlţníka. Ţalovaný právnymi úkonmi o postúpení pohľadávky a započítaní pohľadávok dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky z majetku, ktorý by inak sa stal súčasťou konkurznej podstaty úpadcu, a to na úkor ďalších veriteľov. Do majetku úpadcu sa tak nedostal majetok, z ktorého by boli uspokojené aspoň sčasti uplatnené pohľadávky veriteľov. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Konštatoval, ţe pred vyhlásením napadnutého rozsudku došlo k zmene obchodného mena ţalovaného z M.D. – C., s.r.o. na C., s.r.o. Jedná sa stále o tú istú právnickú osobu s tým istým identifikačným číslom, pričom M. D. je naďalej spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. Za neopodstatnené povaţoval odvolací súd odvolanie ţalovaného, pokiaľ ide o tarifnú hodnotu sporu, z ktorej sa vychádza pri výpočte tarifnej odmeny právneho zástupcu, ktorý je advokátom. V tejto časti odvolania odvolací súd nepovaţoval za opodstatnené tvrdenie ţalovaného, ţe hodnotu veci, ktorá je predmetom tohto konania, nie je moţné vyjadriť v peniazoch (§ 11 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb - ďalej len advokátska tarifa). Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola suma 3 638 000,90 Sk a predmetom dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok bolo započítanie vzájomných pohľadávok vo výške 3 628 000,90 Sk. Ţalovaný nenamietal vykonanie jednotlivých úkonov právnej sluţby, ani výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, preto potvrdil odvolací súd aj túto časť rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Úspech v odvolacom konaní vo veci samej mal ţalobca. Preto mu v súlade s § 142 ods. l a § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaloţených trov konania. Ţalobca v priebehu odvolacieho konania podal návrh na opravu týkajúcu sa trov konania zo dňa 6.3.2009, vyjadril sa dňa 8.4.2009 k odvolaniu ţalovaného a zúčastnil sa oboch odvolacích pojednávaní. Predmet tohto konania sa týka 2 právnych úkonov, ktorých hodnota u kaţdého z nich je prinajmenšom 138 000,90 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej sluţby je v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. 20 050 Sk. Pretoţe ide o zastupovanie v 2 veciach, v súlade 1 Obdo 8/2010 6 s § 13 ods. 4 tejto vyhlášky sa základná sadzba zvyšuje o 1/2 základnej sadzby druhej veci, teda na sumu 30 075 Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom zodpovedá sume 998,30 Eur. Ţalobca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania len za napísanie vyjadrenia k odvolaniu z 8.4.2009 a za účasť na oboch odvolacích pojednávaniach. Pretoţe pojednávanie dňa 27.10.2009 bolo odročené bez meritórneho prejednania, patrí zaň náhrada odmeny len vo výške 1/4 základnej sadzby, t. j. 249,57 Eur (§ 16 ods. 5 advokátskej tarify). K tejto odmena sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného a telekomunikačných poplatkov, ktorá sa v roku 2009 priznáva v sume 6,95 Eur za úkon (§ 16 ods. 3 advokátskej tarify). Právny zástupca ţalobcu pouţil na cestu na odvolacie pojednávania vlastné motorové vozidlo Š. s priemernou spotrebou 7,31/100 km nafty. Za cesty z K. do P. a späť pri prejazdení 2 x 28 km patrí náhrada za spotrebované pohonné hmoty 4,58 Eur a základná náhrada v sume 10,25 Eur (56 km x 0,183 Eur). Za účasť na oboch pojednávaniach sa jedná o sumu 29,66 Eur (§ 7 ods. 2, 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a § 16 ods. 4 advokátskej tarify). V súlade s § 17 advokátskej tarify patri advokátovi aj náhrada straty času za čas strávený cestou z K. do P. a späť, a to vo výške 11,59 Eur za kaţdú aj začatú polhodinu. Za 4 polhodiny sa jedná o sumu 46,36 Eur. Spolu priznal odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania v sume 2 343,04 Eur. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalovaný. Navrhol rozsudok odvolacieho a prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ust. § 241 ods. 2 písm. c), § 237 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.