← Slovensko

európsky zatýkací rozkaz

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 20/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Františka Moznera na neverejnom zasadnutí konanom

  1. júna 2016 v Bratislave, v trestnej veci PeadDr. A. T., LL.A. pre obzvlášť závaţný zločin podvodu § 209 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., v konaní o európskom zatýkacom rozkaze o sťaţnosti vyţiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Ntc/7/2014, z
  2. mája 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťaţnosť vyţiadanej osoby PeadDr. A. T., LL.A. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí konanom
  3. mája 2016 rozhodol uznesením, sp. zn. 4Ntc/7/2016, tak, ţe v bode I. podľa § 22 odsek 1, § 27 odsek 1 zákona číslo 154/2010 Zbierky zákonov o európskom zatýkacom rozkaze sa vykoná európsky zatýkací rozkaz vydaný Obvodným súdom pre Prahu 6, Česká republika, zo dňa
  4. marca 2016, sp. zn. 1 Nt 10408/2016, a vyţiadaná osoba PeadDr. A. T., LL.A, narodený X. v D., okres S., Slovenská republika, štátny občan Českej republiky, sa odovzdá do Českej republiky za účelom trestného stíhania pre obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 209 odsek 1, odsek 4 písmeno d/ českého Trestného zákonníka, ktoré sa dopustil na tom skutkovom základe, ţe dňa
  5. decembra 2014 na bliţšie neurčenom mieste si prisvojil finančnú hotovosť vo výške 2 100 000 Kč, ktorú mal zverenú na základe zmluvy o úschove uzavretej dňa
  6. novembra 2014 medzi zloţiteľom R. J., narodeným X. a uschovávateľom A. T., narodeným X., kedy zloţiteľ na základe tejto zmluvy o úschove odoslal dňa
  7. novembra 2014 v bliţšie 2 6 Tost 20/2016 neurčenom čase čiastku 800 000 Kč zo svojho účtu číslo X. vedeného v Č., a. s., v bliţšie neurčenej dobe dňa
  8. novembra 2014 odoslal zo svojho účtu číslo X. vedeného v G., a. s., čiastku 1 300 000 Kč, a to oboje v prospech bankového účtu číslo X. vedeného v E., a. s., na meno T. a partneri, s.r.o., ktorého jediným disponentom je A. T., narodený X., kedy z podmienok zmluvy o úschove okrem iného vyplýva, ţe tieto zverené finančné prostriedky uschovávateľ, teda A. T., narodený X., prevedie späť zloţiteľovi najneskôr do 35 kalendárnych dní od podpisu zmluvy, pričom po uplynutí tejto doby, ale po opakovaných urgenciách zo strany poškodeného zverené finančné prostriedky nevrátil, peniaze si prisvojil a pouţil ich pre svoju vlastnú potrebu, čím takto svojim konaním spôsobil škodu R. J. v celkovej výške 2 100 000 Kč. Podľa § 31 odsek 1, § 22 odsek 5 zákona číslo 154/2010 Zbierky zákonov vyţiadaná osoba PeadDr. A. T., LL.A, narodený dňa X. v D., trvá na uplatnení zásady špeciality. V bode II. krajský súd rozhodol podľa § 16 ods. 2 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze o vzatí vyţiadanej osoby do vydávacej väzby na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, ktorý bol vydaný Obvodným súdom pre Prahu 6, Česká republika z
  9. marca 2016, sp. zn. 1Nt/10408/
  10. Vydávacia väzba začala plynúť
  11. mája 2016 o 9.31 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podala riadne a včas sťaţnosť vyţiadaná osoba sama aj prostredníctvom obhajcu. Vyţiadaná osoba v písomných dôvodoch sťaţnosti uviedla, ţe ţiada, aby konajúci súd doplnil v odôvodnení uznesenia dôvod, prečo bol prepustený z väzby vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Ntc/5/2016, alebo napísal, ţe bez dôvodu. Vytýkal, prvostupňovému súdu, ţe v poučení „dal“ prokurátorovi väčšie práva na podanie sťaţnosti ako jemu. Poukázal na zásadu, ţe kaţdý má právo na slobodu prejavu na spravodlivé súdne konanie a na skutočnosť, ţe je rozpor medzi zákonom a skutočnosťou. Poukázal na nesúlad v dátumoch, kedy bol vydaný európsky zatýkací rozkaz na jeho osobu a skutočnosťami uvádzaným v odôvodnení rozhodnutia, kedy mu bolo oznámené, ţe bol európsky zatýkací rozkaz vydaný, kedy mu bol doručený (Ide o európsky zatýkací rozkaz vo veci Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Ntc/5/2016). Poukázal na to, ţe on uţ bol v predbeţnej väzbe, ktorá má trvať 40 dní a bol v nej dlhšie. V sťaţnosti rozobral, kedy bol 3 6 Tost 20/2016 vo veci Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Ntc/5/2016, zadrţaný, vzatý do väzby, kedy mu bolo doručené uznesenie atď. Uviedol, ţe od
  12. marca 2016 do
  13. mája 2016 bol vo väzbe 61 dní. Navrhol, aby bol prepustený z väzby na slobodu. V sťaţnosti podanej advokátkou je uvedené, ţe vyţiadanej osobe bolo oznámené pred rozhodnutím o vydávacej väzbe, ţe vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Ntc/5/2016, bol prepustený z väzby. Poukázala na to, ţe jej klientovi bol doručený prípis z Obvodného súdu pre Prahu 8 z
  14. mája 2016, v ktorom mu bolo oznámené, ţe v predmetnej veci súd súhlasí s výkonom trestu vyţiadanej osoby na území Slovenskej republiky a orgány vykonávajúceho štátu sú príslušné rozhodnúť o postupoch pre výkon a stanoviť všetky opatrenia včetne dôvodov pre predčasné alebo podmienečné prepustenie a tento list nebol oboznámený na verejnom zasadnutí
  15. mája
  16. V zmysle tohto súhlasu nemôţe byť preto realizovaný európsky zatýkací rozkaz, pretoţe predchádzajúci európsky zatýkací rozkaz nie je riadne vykonaný. Došlo k pochybeniu v oboch konaniach krajského súdu, a preto nie je moţné, aby bol jej klient vydaný na územie Českej republiky. Poukázala na to, ţe A. T. dlhodobo podniká na území Slovenskej republiky, má tu trvalý pobyt, neskrýva sa. Ţiadal, aby súd zobral do úvahy ako dôkaz list, ktorý napísala advokátka ustanovená v Českej republike, ktorá podala návrh na zastavenie trestného stíhania. Navrhla vyţiadanú osobu prepustiť z predbeţnej väzby, nakoľko je preukázané, ţe táto osoba sa na území Slovenskej republiky neskrývala a neboli dodrţané podmienky, ktoré vyplývajú zo zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, ţe podaná sťaţnosť nie je dôvodná. Kópia európskeho zatýkacieho rozkazu bola Krajskej prokuratúry v Bratislave doručená
  17. marca
  18. Originál
  19. marca
  20. Obhajkyňa bola vyţiadanej osobe ustanovená
  21. apríla
  22. Výsluch vyţiadanej osoby za prítomnosti obhajkyne bol vykonaný
  23. apríla
  24. A. T. pri výsluchu uviedol, ţe nesúhlasí s vydaním a trvá na uplatnení zásady 4 6 Tost 20/2016 špeciality. Krajská prokuratúry v Bratislave podala
  25. apríla 2016 návrh Krajskému súdu v Bratislave, aby rozhodol o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu. Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí
  26. mája 2016 oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k veci, opätovne poučil vyţiadanú osobu a A. T., jeho obhajkyňa sa vyjadrili, ţe zotrvávajú na tom, čo uviedli pri výsluchu pred prokurátorom. Vyjadrili názor, ţe vo veci, v ktorej má byť vydaný, ide o civilný spor, skoro 2/3 dlţnej sumy v sporenej veci bolo uhradených. Navrhli, aby Krajský súd v Bratislave nevyhovel návrhu a konanie prerušil. V dôvodoch uznesenia je uvedená výhrada vyţiadanej osoby, ţe nesúhlasí s vydaním do Českej republiky. Z uvedených skutočností mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe vo veci konali príslušné orgány v zákonnom stanovených lehotách, vyţiadaná osoba bola v zmysle zákona poučená, vypočutá a bol jej ustanovený obhajca. Okrem splnenia formálnych podmienok treba konštatovať splnenie materiálnej podmienky, spočívajúcej v existencii takých konkrétnych skutočností, z ktorých vyplýva obava zo zmarenia účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze v prípade, ţe by sa toto viedlo voči vyţiadanej osobe neväzobne na slobode. K námietkam vyţiadanej osoby uvedeným v sťaţnostiach Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe tvrdenia sťaţovateľa, ţe on sa ţiadnej trestnej činnosti nedopustil, ide o civilný spor, 2/3 škody uhradil, sú v danom prípade právne irelevantné, vzhľadom na to, ţe v tomto konaní sa neposudzuje dôvodnosť podozrenia zo spáchania trestnej činnosti. Uvedené skutočnosti sú oprávnené riešiť len príslušné orgány štátu pôvodu. V tejto súvislosti je potrebné vytknúť prvostupňovému súdu, ţe vo výroku rozsudku nerešpektoval dôsledne zásadu prezumpcie neviny, keď uviedol, ţe vyţiadaná osoba sa odovzdá do Českej republiky za účelom trestného stíhania pre obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 209 ods. 1, ods. 4 písm. d/ českého Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ţe dňa
  27. decembra 2014 na bliţšie neurčenom mieste si prisvojil finančnú hotovosť vo výške 2 100 000 Kč, ktorú mal zverenú na základe zmluvy o úschove uzavretej dňa 5 6 Tost 20/2016
  28. novembra 2014 medzi zloţiteľom R. J., narodeným X. a uschovávateľom A. T., narodeným X., kedy zloţiteľ na základe tejto zmluvy o úschove odoslal dňa
  29. novembra 2014 v bliţšie neurčenom čase čiastku 800 000 Kč zo svojho účtu číslo X. vedeného v Č., a. s., v bliţšie neurčenej dobe dňa
  30. novembra 2014 odoslal zo svojho účtu číslo X. vedeného v G., a. s., čiastku 1 300 000 Kč, a to oboje v prospech bankového účtu číslo X. vedeného v E., a. s., na meno T. a partneri, s.r.o., ktorého jediným disponentom je A. T., narodený X., kedy z podmienok zmluvy o úschove okrem iného vyplýva, ţe tieto zverené finančné prostriedky uschovávateľ, teda A. T., narodený X., prevedie späť zloţiteľovi najneskôr do 35 kalendárnych dní od podpisu zmluvy, pričom po uplynutí tejto doby, ale po opakovaných urgenciách zo strany poškodeného zverené finančné prostriedky nevrátil, peniaze si prisvojil a pouţil ich pre svoju vlastnú potrebu, čím takto svojim konaním spôsobil škodu R. J. v celkovej výške 2 100 000 Kč. Pokiaľ ide o vytýkané chyby vyţiadanou osobou, ktorých sa Krajský súd v Bratislave mal dopustiť v konaní vedeným pod sp. zn. 4Ntc/5/2016, týmito námietkami sa Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto konaní nemôţe zaoberať. Chybou tohto konania nie je ani skutočnosť, ţe na verejnom zasadnutí
  31. mája 2016 nebol oboznámený list Obvodného súdu Praha 8 z
  32. mája 2016, v ktorom k veci vedenej pod sp. zn. 4Ntc/5/2016 obvodný súd oznámil, ţe súhlasí s výkonom trestu u vyţiadanej osoby v Slovenskej republike. V rozhodovaní krajského súdu nedošlo k pochybeniu v tom, ţe vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Ntc/5/2016, došlo k prepusteniu vyţiadanej osoby z výkonu vydávacej väzby a následne došlo vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Ntc/7/2016, k vzatiu A. T. do vydávacej väzby, ako na to mylne v sťaţnosti poukazuje advokátka. V danej veci nie je potrebné skúmať a brať do úvahy tú skutočnosť, ţe vyţiadaná osoba dlhodobo podniká na území Slovenskej republiky, má tu trvalý pobyt, pretoţe z ustanovenia § 5 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze vyplýva, ţe sa vydá vtedy, ak existuje predpoklad, ţe by sa vyţiadaná osoba mohla zdrţiavať alebo sa zdrţiava v inom členskom štáte. V konaní nebolo potrebné skúmať ani obojstrannú trestnosť, pretoţe štát pôvodu trestný čin, pre ktoré ţiada vydanie označil taxatívne v § 4 ods. 4 zák. č. 154/2010 Z.z. ako podvodné konanie. Prvostupňový súd sa nedopustil ani pochybenia v tom, ţe rozhodoval v dvoch konaniach o vydaní vyţiadanej osoby, pretoţe z ust. § 27 ods. 1 vyplýva, ţe ak bolo 6 6 Tost 20/2016 slovenským orgánom predloţených viacero európskych zatýkacích rozkazov, voči tej istej osobe, po skončení predbeţného vyšetrovania rozhodne príslušný krajský súd o výkone kaţdého z nich osobitne. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave je správne a v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s jeho odôvodnením, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť vyţiadanej osoby ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
  33. júna 2016 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.