odôvodnenia rozhodnutia napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal proti ţalovanému zaplatenia 64 456 Sk (2 139,55 Eur) titulom poskytnutých právnych sluţieb. Ţalobcu zaviazal zaplatiť ţalovanému 100%-nú náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe v konaní mal preukázané, ţe účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí právnych sluţieb č. 18/06 dňa 5.12.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie právnej pomoci. Na základe tejto zmluvy ţalobca poskytol ţalovanému právne sluţby v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, pod sp. zn. 15C/44/2006 o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu a inej škody vo výške 5 000 000 Sk ročne od roku 2003, predbeţne spolu v sume 20 000 000 Sk. V zmluve (Čl. II) bola dohodnutá paušálna odmena v sume 100 000 Sk (§ 5 písm. a/ Vyhl. 655/2004 Z. z.), ktorá mala platiť do skončenia zastupovania, bez ohľadu na počet úkonov a pojednávaní a podielová odmena vo výške 20% z vysúdenej sumy (§ 7 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky), ktorá mala byť splatná do jedného mesiaca od právoplatného skončenia veci. Dňa 5.12.2006 ţalovaný udelil ţalobcovi ako advokátovi plnomocenstvo pre zastupovanie vo vyššie uvedenom konaní. Ţalovaný dňa 22.1.2007 odvolal ţalobcovi plnomocenstvo, čím plnomocenstvo zaniklo (§ 33b ods. 1 písm. b/ Obč. zák.) a zároveň došlo i k zániku zmluvy o poskytovaní právnych sluţieb (§ 731 ods. 1 O. z.). Odstúpenie ţalovaného od zmluvy o poskytovaní právnych sluţieb zo dňa 19.2.2007, ktorým by sa zmluva č. 18/06 zrušila od začiatku, vrátane dohody o odmene advokáta, v dôsledku čoho by ţalobcovi vzniklo právo na tarifnú odmenu
2 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z. z., posúdil ako neplatné, keďţe v predmetnej zmluve si účastníci nedohodli právo klienta (ţalovaného) odstúpiť od zmluvy a takéto právo mu nepriznáva ani zákon. Zmluvný vzťah účastníkov konania, zaloţený zmluvou o poskytovaní právnych sluţieb, trval v období od jej uzavretia aţ do jej zániku. Ţalobca počas tohto obdobia poskytoval ţalovanému právne sluţby, a preto mu vznikol nárok na paušálnu odmenu dohodnutú v Čl. II zmluvy, pretoţe dohodnutá podielová odmena bola viazaná na úspešnosť ţalovaného vo veci samej. Ţalovaný paušálnu odmenu v dohodnutej výške 100 000 Sk zaplatil dňa 5.12.2006 a táto
zmluvy platí do skončenia zastupovania, bez ohľadu na počet úkonov právnej sluţby, ktoré by ţalobca vykonal. Keďţe ţalobou uplatnená suma 64 456 Sk predstavuje tarifnú odmenu, na ktorú ţalobcovi nevznikol nárok, ţalobu ako nedôvodnú zamietol s konštatovaním, ţe ustanovenia o tarifnej odmene sa pouţijú len pre prípad, ak nedošlo k dohode o odmene. O náhrade trov konania rozhodol 1 Obdo 7/2010 3 s ohľadom na procesný úspech, ktorý ţalovaný mal v konaní
l a § 151 ods. 7 O.s.p. Krajský súd v Trenčíne, ktorý vec rozhodoval na základe odvolania ţalobcu, rozhodol dovolaním napadnutým rozsudkom. Keďţe sa stotoţnil aj s odôvodnením rozsudku súdom l. stupňa, vysporiadal sa s námietkami odvolateľa. Nestotoţnil sa s námietkou ţalobcu, ţe zrušením zastupovania sa zmluva o poskytnutí právnych sluţieb ruší od začiatku a nemoţno
nej účtovať ţiadny úkon, a preto ţalobcovi patri tarifná odmena za vykonané úkony.
jeho názoru, keďţe predmetná zmluva má charakter príkaznej zmluvy v zmysle § 724 O. z., je ţalovaný
O. z., v prípade jej zániku odvolaním, povinný nahradiť ţalobcovi do času účinnosti odvolania plnomocenstva (doručené ţalobcovi dňa 22.1.2007) náklady vzniknuté do tohto odvolania (v danej veci dohodnutá paušálna odmena). Keďţe na zastupovanie ţalovaného vo veci 15C/44/2006 na Okresnom súde Trenčín si účastníci dohodli odmenu v zmysle § 1 ods. 2 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. kombinovaným spôsobom
18/06 nevznikol ţalobcovi nárok na tarifnú odmenu. Nestotoţnil sa ani s námietkou ţalobcu, ţe odstúpenie ţalovaného od zmluvy zo dňa 19.2.1997 je neplatné. Nesporné je, ţe zmluva o poskytnutí právnych sluţieb zanikla dňom 22.1.2007 zánikom plnomocenstva, preto odstúpenie ţalovaného od predmetnej zmluvy po jej zániku je neplatné. V zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. odvolací súd pripustil dovolanie voči tomuto rozsudku, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, a to na otázku, či popri dohodnutej paušálnej a podielovej odmene, v prípade ukončenia zmluvného vzťahu odvolaním plnomocenstva, skôr ako dôjde ku výsledku v zastupovanej veci, patrí ţalobcovi tarifná odmena. Ţalobca v dovolaní navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 243b ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ţe zaviaţe ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 2 139,55 Eur /64 456,08 Sk/ a nahradiť mu trovy prvostupňového, odvolacieho i dovolacieho konania. Tvrdí, ţe súd l. stupňa i odvolací súd nesprávne vec právne posúdili. Uvádza, ţe so ţalovaným uzavrel dňa 5.12.2006 zmluvu o poskytovaní právnych sluţieb, na základe ktorej zastupoval ţalovaného v spore o náhradu škody. V zmluve dohodol paušálnu odmenu za zastupovanie v sume 3 319,39 Eur (100 000 Sk) bez ohľadu na počet 1 Obdo 7/2010 4 úkonov a pojednávaní a ţalovaný sa zaviazal vyplatiť mu po úspešnom skončení sporu podielovú odmenu vo výške 20% z vysúdenej sumy. Ďalej, po vymenovaní úkonov, ktoré vo veci vykonal, uvádza, ţe dňa 22.1.2007 sa ţalovaný dostavil do jeho kancelárie s tým, ţe ruší právne zastupovanie vo veci, čo ţalobca akceptoval a spísal so ţalovaným o tom záznam.
jeho názoru, tým, ţe ţalovaný zrušil zastupovanie, stratila Zmluva o poskytovaní právnych sluţieb platnosť a pri výpočte trov nastupuje automatický tarifná odmena
1, 2 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. Domnieva sa, ţe vypovedaním plnej moci dňa 22.1.2007 sa zmluva o poskytnutí právnych sluţieb zrušila, nastal stav, ako keby nedošlo k jej uzavretiu. Ţalovaný v obsiahlom vyjadrení k dovolaniu ţalobcu navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie dovolacieho súdu potvrdil. Tvrdeniami ţalobcu v dovolaní sa nezaoberal. Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, ţe dovolanie je prípustné
3 O.s.p. preskúmal vec v zmysle ust. § 242 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 243a O.s.p. a uzavrel, ţe dôvody dovolania nie sú dané. Odvolací súd pripustil dovolanie s tým, ţe ako otázku, na ktorú odpoveď má
jeho názoru zásadný význam, uviedol, či popri dohodnutej paušálnej a podielovej odmene, v prípade skončenia zmluvného vzťahu odvolaním plnomocenstva skôr, ako dôjde k výsledku v zastupovanej veci, patrí tarifná odmena. Zo spisu vyplýva, ţe účastníci v zmluve o poskytnutí právnych sluţieb zo dňa 5.12.2006 (ďalej len Zmluva) dohodli paušálnu a podielovú odmenu
a/ Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. a ţalovaný dohodnutú paušálnu odmenu vo výške 100 000 Sk v ten istý deň aj uhradil. Na základe tejto zmluvy ţalovaný udelením plnomocenstva splnomocnil ţalobcu svojim zastupovaním v spore uvedenom v Zmluve a ţalobca toto splnomocnenie prijal, teda ţalobca so ţalovaným uzavreli zmluvu o zastupovaní, pričom odmena bola dohodnutá v Zmluve.
1 písm. b/ Obč. zák. plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ odvolal. 1 Obdo 7/2010 5 Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe aţ odvolaním plnomocenstva zaniklo udelením plnomocenstva vzniknuté zmluvné zastúpenie, teda zmluva o zastúpení. Ţalovaný plnomocenstvo odvolal dňa 22.1.2007 a ţalobca odvolanie akceptoval, teda zmluvné zastúpenie zaniklo dňa 22.1.2007 a tým skončila aj platnosť a účinnosť zmluvy o zastúpení. Faktúrou vystavenou ţalobcom dňa 19.1.2007 a prevzatou ţalovaným dňa 22.1.2007 ţalobca vyfakturoval ţalovanému úkony právnych sluţieb realizované do 10.1.2007.
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov paušálna odmena sa môţe dohodnúť a/ za poskytnutie právnych sluţieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas, b/ za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.
ods. 2 Zmluvy zastupovaný s obhajcom uzatvárajú dohodu o odmene, a to tak, ţe klient zaplatí dnešného dňa paušálnu odmenu
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 100 000 Sk, ktorá platí do skončenia zastupovania, bez ohľadu na počet úkonov a pojednávaní.
vyhlášky, ak advokát neposkytuje právne sluţby aţ do úplného vybavenia veci alebo súboru vecí, alebo ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná časť dohodnutej paušálnej odmeny; na ţiadosť klienta predloţí klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce. Aj z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva nesprávnosť právneho názoru ţalobcu a dovolateľa, ktorý uvádza, ţe keďţe mu ţalovaný vypovedal plnomocenstvo a zmluva o poskytnutí právnych sluţieb sa zrušila, nastal stav, ako keby nedošlo k jeho uzavretiu a keďţe nebolo moţné plniť
zmluvy o poskytnutí právnych sluţieb, má právo účtovať tarifnú odmenu. Z uvedeného jednoznačne vyplýva odpoveď na dovolaciu otázku, ţe v prípade skončenia zmluvného vzťahu odvolaním plnomocenstva, skôr ako dôjde k výsledku v zastupovanej veci, v prípade dohodnutej paušálnej a podielovej odmeny, nepatrí ţalobcovi tarifná odmena. 1 Obdo 7/2010 6 Na tomto základe dovolací súd konštatoval, ţe dôvody dovolania nie sú dané a keďţe nezistil ani vady konania, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť, dovolanie
1 O.s.p. zamietol. Úspešnému ţalovanému vzniklo
5 v spojení s ust. §224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďţe mu ţiadne nevznikli, ţalovaný si ich ani neuplatnil, dovolací súd ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 5. mája 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.