Obsah (7)

§ 82§ 250q§ 30§ 204§ 205§ 209§ 218

N a j v y š š í s ú d 9So/165/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. Š., nar. XY, bytom K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,

§ 82zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. (ďalej len „opatrenie č. 329/2013 Z.z.“) od 01.01.2014 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa o 8,80 eura na 342,20 eura mesačne. Súčasne účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z dávkového spisu odporkyne mal krajský súd preukázané, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím č. XY z 11.06.2003 priznaný starobný dôchodok od 25.01.2003 v sume 1 916 Sk mesačne, pričom k 31.12.2003 výška starobného dôchodku činila 333,40 eura. Keďže predmetom preskúmavaného rozhodnutia bola iba valorizácia (zvýšenie) dôchodku, krajský súd skonštatoval, že sa nemôže zaoberať zákonnosťou pôvodného rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a z toho dôvodu nepovažoval za dôvodné námietky navrhovateľa, že dôchodok mu bol v roku 2003 priznaný v nesprávnej výške. Po zistení, že od 01.01.2014 bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený o 8,80 eura v súlade s § 82 zákona o sociálnom poistení v spojení s opatrením 9So/165/2014 2 č. 329/2013 Z.z., rozhodnutie odporkyne číslo XY z 05.12.2013

§ 250qods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil. Rozsudok krajského súdu bol navrhovateľovi doručený dňa 08.09.

1. Dňa 19.09.2014 bola krajskému súdu doručená kópia podania navrhovateľa z 12.09.2014, ktoré adresoval Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky k jeho sp.zn.: 42831/2014/10-82478/21.08.
2. Z obsahu tohto podania vyplýva, že navrhovateľ ním poukázal na predchádzajúcu korešpondenciu s ministerstvom (list z 18.07.2014, ktorého kópiu založila aj do spisu krajského súdu) a vyjadril ním nespokojnosť s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/63/2013 z 11.08.2014, sp.zn. 9So/23/2014 a 9So/103/2013 z 20.08.
3. Vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Žiline zo
4. júla 2014, č.k. 24Sd/24/2014-48, v tomto podaní namietol, že vec prejednávajúca sudkyňa tohto súdu, v odôvodnení rozsudku opomenula uviesť, že jej na pojednávaní dňa 14.07.2014 predložil dôkaz – fotokópiu osobného listu dôchodkového zabezpečenia. Keďže z podania z 12.09.2014 nebolo zrejmé, či ním navrhovateľ mienil podať odvolanie proti rozsudku krajského súdu zo
5. júla 2014, č.k. 24Sd/24/2014-48, krajský súd navrhovateľa uznesením č.k. 24Sd/24/2014-55 z 03.10.2014 vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia oznámil, či jeho podanie z 12.09.2014 je odvolaním proti rozsudku krajského súdu, a v kladnom prípade aby uviedol, v čom považuje rozsudok za nesprávny a čoho sa domáha, pričom v uznesení špecifikoval, ako má navrhovateľ nedostatky odstrániť a súčasne ho poučil, že v prípade, ak nebude reagovať na výzvu, rozsudok nadobudne právoplatnosť. Uznesenie navrhovateľ prevzal osobne dňa 13.10.2014, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke, na výzvu však nereagoval. Na uvedené uznesenie navrhovateľ nereagoval. Dňa 17.10.2014 bolo krajskému súdu na vedomie zo strany navrhovateľa zaslané podanie navrhovateľa zo 14.10.2014, adresované ministerstvu spravodlivosti, z obsahu ktorého vyplýva, že ministerstvu odstúpil neotvorenú obálku s písomnosťou krajského súdu č. 24Sd/24/2014-
6. Uviedol v ňom, že „už sa nebude viac zúčastňovať súdneho procesu bez právneho zástupcu, ustanoveného mu z radov advokátov“. Krajský súd vec predložil najvyššiemu súdu dňa 03.11.
7. 9So/165/2014 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na konanie o odvolaní. Odvolací súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či v konaní neboli porušené procesné práva navrhovateľa. Zistil, že navrhovateľ v podaní zo 06.02.2014 požiadal krajský súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

§ 30O.s.p.

účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta, a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Krajský súd výzvou zo dňa 07.03.2014, ktorá bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk dňa 30.03.2014, oboznámil navrhovateľa s tým, že súd nie je oprávnený ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov, a že v zmysle § 30 O.s.p. ak sú u navrhovateľa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, v takom prípade je súd povinný ho odkázať na Centrum právnej pomoci. Na ten účel ho vyzval, aby v lehote 10 dní predložil vyplnené „tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“. Súčasne ho poučil, že na Centrum právnej pomoci sa môže obrátiť aj sám – v takom prípade ho vyzval, aby v lehote 10 dní preukázal, že takú žiadosť Centru právnej pomoci podal; v prípade ak navrhovateľ nebude na výzvu reagovať, bude jeho žiadosť považovať za bezpredmetnú. Navrhovateľ na túto výzvu nereagoval a žiadané tlačivo v lehote nepredložil, resp. nepredložil ani doklad o podaní žiadosti Centru právnej pomoci. Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ sa sám svojou nečinnosťou zbavil možnosti byť v súdnom konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a teda jeho procesné práva v súdnom konaní neboli porušené.

§ 204ods.

1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

§ 205ods.

1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 9So/165/2014 4

§ 209ods.

1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti

§ 205ods.

1 a ods. 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a ods. 2, ak boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 O.s.p. Z vyššie uvedeného vyplýva, že krajský súd riadne vyzval navrhovateľa na doplnenie podania z 12.09.2014 o náležitosti odvolania

§ 205ods.

1 O.s.p. a poučil ho nielen o tom, ako má chýbajúce náležitosti odvolania doplniť, ale aj o následku nedoplnenia podania. Navrhovateľ výzvu prevzal, v stanovenej lehote 10 dní, ani neskôr, však svoje podanie z 12.09.2014 nedoplnil. Na tom nič nemení okolnosť, že navrhovateľ obálku s výzvou ani neotvoril (čo vyplýva z obsahu jeho podania zo 14.10.2014, adresovaného ministerstvu spravodlivosti). Keďže podanie navrhovateľa z 12.09.2014 nemá náležitosti odvolania a boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 O.s.p., odvolací súd odvolanie navrhovateľa v súlade s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže účinky odmietnutia odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 25. mája 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová