N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 10/2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr

§ 138písm.

i/ Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., u obv. I. H. aj ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ Tr. zák., v bode 2/ u obv. I. H., D. H., B. Š. ako obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, i/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák., v bode 3/ u obv. I. H., D. H., J. H. ako obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, i/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., v bode 4/ u obv. I. H., D. H., B. Š. ako zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/,c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, i/ Tr. zák., 10 5 Ndt 10/2016 v bode 5/ u obv. I. H., D. H., B. Š. ako zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, i/ Tr. zák., v bode 6/ u obv. I. H., D. H., P. D., B. Š. ako obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, i/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., v bode 7/ u obv. I. H. a P. D. ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 138písm.

i/, c/ Tr. zák. Trestná vec obvinených bola pomocou technických prostriedkov pridelená na prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia predsedníčky senátu JUDr. Evy Korbeľovej pod vyššie uvedenou spisovou značkou, ktorá trestnú vec obvinených predložila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. apríla 2016 s návrhom, aby trestná vec bola tomuto súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňatá a prikázaná na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra. Svoj návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Nitra sa vedie trestné konanie pod sp. zn. 6Tk 1/2015 proti obžalovaným P. B. a G. D., ktorí sú trestne stíhaní za totožné skutky, ako sú uvedené v prvých piatich skutkoch obžaloby doručenej na Okresný súd Banská Bystrica, pričom siedmi obvinení vystupujú vo veci Okresného súdu Nitra v procesnom postavení svedka. Konanie na Okresnom súde Nitra nie je ukončené. Trestné činy všetkých obvinených spolu súvisia, a preto je daný dôvod na spoločné konanie podľa § 18 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Nitra, ktorému je prikázanie veci navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že návrh na odňatie a prikázanie veci je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. 11 5 Ndt 10/2016 Pojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (súdu) vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súdna prax za dôležité dôvody považuje také, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Medzi dôležité dôvody možno priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci. V ustanovení § 18 ods. 1 Tr. por. je obsiahnutá zásada, že o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote. V rámci uplatňovania tejto zásady možno potom vyvodzovať, že dôležitým dôvodom pre odňatie a prikázanie veci tzv. delegáciu môže byť i snaha o zaistenie spoločného konania v prípadoch, kedy boli podané obžaloby na toho istého obvineného na rôznych súdoch, pričom inak by boli splnené podmienky na spoločné konanie. V posudzovanej veci bola obžaloba podaná na príslušnom súde
2. marca 2016, pre skutky z rokov 2007-
3. Z návrhu na delegáciu vyplýva, že dôvodom na odňatie veci zákonnému sudcovi a súdu má byť trestné stíhanie, ktoré sa vedie proti ďalším dvom obvineným pre identické skutky na Okresnom súde Nitra. Na potvrdenie tejto skutočnosti si predsedníčka senátu zadovážila od uvedeného súdu kópiu obžaloby došlej na Okresný súd Nitra
4. februára 2015 (č.l. 3795-3844). Z pripojenej obžaloby prokurátora Generálnej prokuratúry SR č. XIV Gv 8/13/1000- 77 vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6Tk 1/2015 vyplýva, že na tomto okresnom súde sú trestne stíhaní obvinení P. B. a G. D. pre rovnaké skutky, ako sú uvedené v obžalobe vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod bodom 1 až
5. K tomu treba uviesť, že pôvodne sa viedlo spoločné konanie proti všetkým obvineným, avšak po skončení prípravného konania došlo k vylúčeniu obvinených P. B. a G. D. zo 12 5 Ndt 10/2016 spoločného konania na samostatné konanie, nakoľko s nimi prokurátor uzavrel dohodu o vine a treste. Na Okresný súd Nitra bol doručený aj návrh prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, ktorá vec bola vedená pod sp. zn. 6Tk 3/2014, avšak k schváleniu dohody súdom nedošlo a trestná vec obvinených P. B. a G. D. bola vrátená prokurátorovi. Následne podal prokurátor
6. februára 2015 na oboch obvinených novú obžalobu, ktorá je vedená pod sp. zn. 6Tk 1/
7. Podľa zistenia najvyššieho súdu táto vec ešte nie je skončená a doposiaľ nebol vo veci určený ani termín hlavného pojednávania. V zmysle ustálenej judikatúry, ak boli podané na toho istého obvineného alebo na obvinených obžaloby pre trestné činy spolu súvisiace na dvoch rôznych súdoch rovnakého druhu a stupňa, možno spoločné konanie vykonať len po predchádzajúcom odňatí veci príslušnému súdu a jej prikázaní súdu, ktorý vykoná spoločné konanie. V posudzovanej veci, ako sa správne poukazuje v návrhu na odňatie veci, bude potrebné v oboch veciach ohľadne 5 skutkov vykonať to isté dokazovanie, pričom obvinení by na oboch súdoch vypovedali v procesnom postavení svedka, čo by mohlo viesť k zbytočným komplikáciám a predlžovaniu celého trestného konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica vo svojom návrhu uviedol relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
8. apríla 2016 JUDr. Peter S z a b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová