Najvyšší súd 2Sžf/126/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: CHARTER TRAVEL s. r. o., Banšelova 23, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Branislav Pecho, Piaristická 2, Nitra, proti ţalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 9102404/5/1816861/12/MagI zo dňa 17.07.2012, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/326/2012-38 zo dňa 27.08.2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/326/2012-38 zo dňa
- augusta 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, ţe ţaloba sa podala oneskorene. Pri rozhodovaní vychádzal z obsahu administratívneho spisu, podľa ktorého ţalobcovi bolo rozhodnutie ţalovaného č. 9102404/5/1816861/12/MagI zo dňa 17.07.2012 doručované na adresu uvedenú 2 2Sžf/126/2014 v Obchodnom registri Slovenskej republiky, keď prvý neúspešný pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 25.07.2012, opakovaný neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 26.07.2012 a rozhodnutie ţalovaného bolo na pošte uloţené dňa 26.07.2012 (štvrtok, pracovný deň). Fikcia doručenia podľa § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nastala (v prípade nevyzdvihnutia písomnosti právnickou osobou) pätnásty deň od uloţenia písomnosti na pošte, teda 10.08.2012 (piatok, pracovný deň). Fyzicky ţalobca zásielku prevzal 03.08.2012, ktorá skutočnosť nemala vplyv na počítanie zákonnej lehoty na podanie ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného. Ţalobcovi začala plynúť dvojmesačná zákonná lehota na podanie ţaloby (ktorej zmeškanie nemoţno odpustiť) dňa 10.08.2012 a uplynula 10.10.2012 (streda, pracovný deň). Ţaloba bola odovzdaná na poštovú prepravu 15.10.2012, teda oneskorene. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal zrušiť uvedené uznesenie a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Bol toho názoru, ţe krajský súd riadne a úplne nezistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, lebo neskúmal, či doručovateľ ţalobcu vhodným spôsobom upovedomil o opätovnom doručovaní a uloţení písomnosti. Podmienkou vzniku fikcie doručenia písomnosti je zachovanie zákonom predpísaného postupu doručovateľom. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno vyhovieť. Písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, ţe písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, 3 2Sžf/126/2014 uloţí doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloţenia, povaţuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uloţení nedozvedela (§ 31 ods. 3 daňového poriadku). Ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť (§ 250b ods. 1 OSP). Súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3 OSP). V danej veci počítanie zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie ţaloby odo dňa fikcie doručenia (teda od 10.08.2012) je pre ţalobcu výhodnejšie, ako počítanie uvedenej lehoty odo dňa, kedy ţalobca zásielku skutočne fyzicky prevzal (03.08.2012). Je však potrebné povedať, ţe v obidvoch uvedených prípadoch podaním ţaloby aţ 15.10.2012 bola zmeškaná zákonná dvojmesačná lehota. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa podrobnejšie nezaoberal námietkou ţalobcu, či pri uloţení zásielky postupoval poštový doručovateľ správne, lebo posúdenie tejto skutočnosti nebolo v danej veci právne relevantné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, pretoţe nebol v odvolacom konaní úspešný a ţalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleţí. 4 2Sžf/126/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- apríla 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská