Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 ECdo 63/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnených 1/ P. R., bývajúceho v P., 2/ P. L., bývajúceho v P., oboch zastúpených A., s.r.o. so sídlom v P., IČO: X., proti povinnému J. D., naposledy bývajúcemu v K., o vymoženie 302,65 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 37 Er 251/2004, o dovolaní oprávnených proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
- decembra 2014 sp. zn. 13 CoE 261/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Košice II uznesením z
- marca 2014 č.k. 37 Er 251/2004-31 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. B. H., so sídlom Exekútorského úradu v K., trovy exekúcie vo výške 81,26 € do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1999 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) - ďalej len „Exekučný poriadok“, z dôvodu, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože dňa
- novembra 2011 zomrel. Aj napriek tomu, že súdny exekútor podal
- marca 2013 návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu 2 3 ECdo 63/2015 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodnutie o trovách exekúcie súd odôvodnil § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Proti výroku o náhrade trov exekúcie podali odvolanie oprávnení 1/ a 2/, ktorí žiadali v tejto časti napadnuté uznesenie zmeniť a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznať. Krajský súd v Košiciach uznesením zo
- decembra 2014 sp. zn. 13 CoE 261/2014 odvolanie oprávnených 1/ a 2/ ako neprípustné odmietol. Poukázal na ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od
- novembra 2013 (zmenený zákonom č. 299/2013 Z.z.), z ktorého sa vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku; o takéto rozhodnutie ide aj v danej veci. Z uvedeného dôvodu odvolanie oprávnených podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako neprípustné odmietol. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali oprávnení 1/ a 2/ dovolanie s odôvodnením, že rozhodnutím súdu im v konaní bola odňatá možnosť konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Poukázali na to, že súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho názoru, ktorý vyvodil z platnej právnej úpravy. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred
- novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do
- októbra 2013, ak ods. 2 a 3 neustanovujú inak. Vo vzťahu k možnosti podať odvolanie proti uzneseniu o náhrade trov konania ods. 2 a 3 neustanovujú inak, preto platí § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do
- októbra 2013, podľa ktorého proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. Rozhodnutie odvolacieho súdu je v rozpore s citovaným ustanovením Exekučného poriadku, preto je nezákonné. Z uvedených dôvodov žiadali napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podali včas účastníci konania zastúpení advokátom (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. 3 3 ECdo 63/2015 Zo spisu vyplýva, že oprávnení podali dovolanie
- apríla 2015 (viď č.l. 46 spisu). Prípustnosť ich dovolania bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 353/2014 Z.z. (účinného od
- januára 2015), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (pozn. dovolacieho súdu: v ďalšom sa Občiansky súdny poriadok uvádza v tomto znení). Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Oprávnení napadli dovolaním uznesenie, ktorým odvolací súd ich odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa ako neprípustné odmietol. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Uznesenie, proti ktorému podali oprávnení dovolanie, nie je uvedené v týchto ustanoveniach, preto prípustnosť ich dovolania nevyplýva z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. V zmysle § 237 ods. 1 O.s.p je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (teda aj uzneseniu), ak v konaní došlo k závažným procesným nesprávnostiam taxatívne vymenovaným v tomto ustanovení. V zmysle § 237 ods. 2 O.s.p. dovolanie podľa odseku 1 nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu (ktorým tu treba rozumieť Exekučný poriadok). V danom prípade bolo dovolanie podané v konaní podľa Exekučného poriadku. Prípustnosť dovolania oprávnených teda nevyplýva ani z § 237 O.s.p. Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie nie je prípustné podľa § 237 ods. 1 a 2 O.s.p., ani podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., dovolací súd odmietol dovolanie ako procesne neprípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 4 3 ECdo 63/2015 V Bratislave
- júna 2016 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková