← Slovensko

§ 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.

Najvyšší súd 8Sžf/64/2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci ţalobcu: O. B., bytom S., O., zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, so sídlom Račianska 66, Bratislava, proti ţalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 1030502/1098851/2012/CI zo dňa

  1. septembra 2012, konajúc o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/34/2012-66 zo dňa
  2. marca 2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/34/2012-66 zo dňa
  3. marca 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 1030502/1098851/2012/CI zo dňa
  4. septembra 2012, 2 8Sžf/64/2014 ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 9006291/1/995973/2012 zo dňa
  5. mája
  6. Zároveň nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania. Rozhodnutím ţalovaného č. 1030502/1098851/2012/CI zo dňa
  7. septembra 2012, ţalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. potvrdil rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 9006291/1/995973/2012 zo dňa
  8. mája 2012, ktorým podľa § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. rozhodol o prepadnutí tabaku uloţeného v 20-tich igelitových vreciach a 4 kartónových papierových krabiciach o celkovej hmotnosti 628,8 kg z dôvodu, ţe odvolateľ neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu predmetného tabaku. Krajský súd odôvodnil rozsudok tým, ţe ţalobca nevyuţil moţnosť v zákonom stanovenej lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení tovaru vydaného Colným úradom Prešov odstrániť pochybnosti, ktoré viedli colný úrad k vydaniu rozhodnutia o zabezpečení, pričom prevedené dokazovanie – znalecká expertíza potvrdila, ţe nejde o tabak určený na priemyselné spracovanie (ako bol označený na faktúrach), ako z dôvodu, ţe uţ v roku 2007 začal Okresný súd Košice I. konanie č. 33Cbr/82/2007 - 33 o zrušenie a výmaz spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. c/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a § 66 ods. 6 Obchodného zákonníka, teda na základe nespĺňania zákonných predpokladov jej formálno-právnej existencie. Faktúry vystavané spoločnosťou AZETO SERVICE, s.r.o. sú pritom datované ešte aj mesiacmi september aţ december 2007 a v kauzálnej súvislosti u časti mnoţstva tabaku zistenie, ţe J. V. ako subjekt uvádzaný ţalobcom na faktúrach, ktorý mal dodať tabak ţalobcovi, neexistuje, v spojení s ust. § 29 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do
  9. decembra 2011, podľa ktorého „na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovom konaní neprihliada“, a taktieţ ako aj vyjadrenie zástupcov spoločnosti GG TABAK, a.s. o neobchodovaní s tabakom v daných obaloch, povaţoval krajský súd za dostatočné pre rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňového orgánu o zabezpečení tovaru, ako aj pre rozhodnutie o prepadnutí veci v prospech štátu. Pokiaľ išlo o ostatné námietky ţalobcu v súvislosti s tým, ţe sa nezúčastnil miestneho zisťovania krajský súd poukázal na to, ţe v čase odoberania vzoriek z tabaku nebol známym. Preskúmaním veci mal súd za preukázané, ţe v čase, kedy došlo k miestnemu zisťovaniu a odoberaniu vzoriek, toto bolo vykonané za účasti majiteľky garáţe L. Š., ktorá colníkom 3 8Sžf/64/2014 umoţnila vstup do garáţe. Aţ v odvolaní proti rozhodnutiu o zabezpečení tovaru táto uviedla, ţe vlastníkom tovaru zisteného v garáţi, súp. č. 5580 je O. B.. O odobratí vzoriek boli vypracované colníkmi príslušné protokoly, ktoré boli odoslané na expertízu do colného laboratória CR SR. Všetky dôkazy, ktoré boli vykonané Colným úradom Prešov, boli vykonané ešte pred vydaním rozhodnutia o zabezpečení predmetného tabaku ţalobcovi dňa
  10. decembra 2011, teda najneskôr z tohto rozhodnutia sa ţalobca dozvedel o prevedenom dokazovaní. Ţalobné námietky, ako aj odvolacie námietky, ktorými sa zaoberal ţalovaný v preskúmavanom rozhodnutí sú totoţné s námietkami ţalobcu proti rozhodnutiu o zabezpečení tabaku, a týmito námietkami sa zaoberalo Finančné riaditeľstvo SR vo svojom rozhodnutí zo dňa
  11. apríla 2012, č. 1030502/321041/2012/CI. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Od právoplatnosti rozhodnutí ţalovaného a Colného úradu Prešov o zabezpečení tovaru ţalobca nepredloţil ţiadne iné dôkazy na preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia predmetného tabaku. Ţalobca teda neodstránil pochybnosti, ktoré boli dôvodom pre zabezpečenie predmetného tabaku. Z toho dôvodu boli splnené podmienky pre postup podľa § 14a ods. 3 zákona o správe daní, teda na vydanie rozhodnutia o prepadnutí zabezpečeného tovaru v prospech štátu. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove podal odvolanie ţalobca a ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky zmení rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/34/2012-66 zo dňa
  12. marca 2014 a zruší rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1030502/1098851/2012/CI zo dňa
  13. septembra 2012, ako aj rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 9006291/1/995973/2012 zo dňa
  14. mája 2012 a vec mu vráti na ďalšie konanie a zaviaţe ţalovaného zaplatiť trovy konania na účet advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa ţalobcu sú rozhodnutia správnych orgánov nezákonné z dôvodov, ktoré sú uvedené v ţalobe, a s ktorými sa súd nevysporiadal dostatočne, resp. sa s nimi nevysporiadal vôbec. Súd prebral argumentáciu správnych orgánov, ktorých rozhodnutia nie sú zaloţené na objektívnom skutkovom stave, ale sú zaloţené na situácií, ktorú správne orgány vykonštruovali a túto konštrukciu si zdôvodňovali. Zo skutkového stavu vyplýva, ţe colné orgány zabezpečili tabak, ktorý bol uskladnený v garáţi L. Š.. Následne sa preukázalo, ţe vlastníkom tabaku je ţalobca. Colný úrad následne predmetný tabak zabezpečil opakovane. Ţalobca predloţil colnému úradu listiny, ktorými preukázal pôvod a spôsob nadobudnutia 4 8Sžf/64/2014 tabaku, t.j. preukázal pôvod aj spôsob nadobudnutia. Ţalovaný ani prvostupňový orgán ţiadnym právne relevantným dôkazom, nepreukázali, ţe predloţené listinné dôkazy - doklady o kúpe nepreukazujú uskutočnenie obchodnej transakcie medzi ţalobcom ako kupujúcim a predávajúcimi. Oba správne orgány vo svojich rozhodnutiach opakovane uviedli, ţe ţalobca nepreukázal pôvod ani spôsob nadobudnutia tabaku a nevyvrátil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu a tento záver, prevzal aj súd. Podľa ţalobcu nie je zrejmé, aký spôsobom má byť preukázaný pôvod a spôsob tovaru, ak doklady o kúpe týmito listinami nie sú. Colné orgány v rozhodnutí o zabezpečení, v rozhodnutí o prepadnutí, ani súd vo svojom rozsudku neuvádzajú ani formu listín ani obsah listín, ktoré podľa nich sú relevantnými dokladmi spôsobilými preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia. Ţalobca má však za to, ţe súd by mu mal poskytnúť dostatočnú ochranu voči svojvôli správnych orgánov, čo sa v danom prípade nestalo. To, ţe si colné orgány z procesného inštitútu uvedeného v § 14a /zabezpečenia tovaru/, urobili hmotnoprávny dôvod pre vydanie rozhodnutia o prepadnutí je z ich postupu zrejme. K zabezpečeniu tovaru colnými orgánmi dochádza (v danom prípade to tak bolo) v čase, keď kontrolovaný subjekt nemohol predloţiť doklady preukazujúce pôvod a spôsob nadobudnutia. Ako bolo uvedené, zákon ani na preukázanie pôvodu ani na preukázanie spôsobu nadobudnutia nepoţaduje predloţenie špeciálnej listiny. Zo zákona logický vyplýva, ţe daňový subjekt môţe predloţiť len takú listinu, ktorá preukazuje uskutočnenie obchodnej operácie, resp. darovanie a pod.. Ak ţalobca predloţil tieto listiny, preukázal pôvod a spôsob nadobudnutia. Ak colný úrad v rozhodnutí neuviedol iné listiny, tak nie je moţné prijať záver, ţe nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia, pretoţe ţalobca predloţil listiny, ktorými preukazoval uskutočnenie obchodnej transakcie medzi ním a predávajúcim. Teda v čase vykonávania zabezpečovacieho úkonu, nepredloţenie týchto listín bolo dôvodom na zabezpečenie. Predloţením týchto listín bola splnená zo strany ţalobcu zákonná poţiadavka. Tieto listiny preukazovali skutočnosti potrebné pre správu dane, t.j. nadobudnutie tovaru, jeho mnoţstvo, cenu, kvalitu a riadne usporiadanie finančných povinností. Z listín bol jednoznačne identifikovateľný predávajúci, druh, mnoţstvo tovaru atď.. Ţalobca v súlade so zákonom splnil svoju dôkaznú povinnosť, a teda tvrdenie colného úradu vyvrátil. Dôkazné bremeno nebolo na ţalobcovi, ale na colnom úrade. 5 8Sžf/64/2014 Bolo povinnosťou colného úradu preukázať, ţe listina, ktorú ţalobca predloţil, nepreukazuje skutočnosti rozhodujúce pre správu dane. Dôkazom, ktorým mala byť spochybnená hodnovernosť listiny, ktorá preukazovala nadobudnutie tovaru od AZETO SERVICE, s.r.o., bolo vyjadrenie obchodnej spoločnosti GG TABAK, a.s.. Podľa ţalobcu vyjadrenie tejto obchodnej spoločnosti nemôţe byť pouţité ani ako nepriamy dôkaz, pričom toto vyjadrenie nespochybňuje predloţený doklad. Tvrdenie, ţe ide o falzifikát je zaloţené výlučne na tvrdení firmy a ničím nebolo preukázané. Toto tvrdenie, aj keby bolo pravdivé, nevyvracia pravosť dokladu, ktorý ţalobca predloţil na preukázanie pôvodu. Ţalobca bol v právnom vzťahu s firmou AZETO SERVICE, s.r.o., od ktorej na základe kúpnej zmluvy tovar zakúpil. Ţalobca nebol povinný skúmať, či predávaný tovar je falzifikát, ani to, odkiaľ ho táto obchodná spoločnosť nadobudla. Pre správnosť určenia dane sú tieto údaje právne irelevantné. Nemôţe byť preto sporné, ţe týmto dokladom ţalobca preukázal pôvod aj spôsob nadobudnutia. Ţalobca preukázal nadobudnutie tovaru dokladom o kúpe, a preto záver súdu, ţe ţalobca do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení ani v ţalobe nepreukázal zákonný pôvod a spôsob nadobudnutia tovaru, povaţuje ţalobca za právne nepodloţený. Ţalobca nemohol vyvracať ţiadne neidentifikovateľné pochybnosti colných orgánov. Vyvrátiť je moţné konkrétny argument, nie všeobecne nepodloţené tvrdenia. Colné orgány tým, ţe sa dostali do dôkaznej núdze (obchodná spoločnosť AZETO SERVICE, s.r.o. zanikla) právne neudrţateľným spôsobom, poţadujú preukázanie pôvodu tovaru a tvrdením, ţe ide o falzifikát, odôvodňujú svoj záver, ţe ţalobca nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia, aj keď z hľadiska § 14a, pôvod ţalobca nebol povinný preukazovať. Spôsob nadobudnutia preukázal zákonným spôsobom, pričom colné orgány nevyvrátili právne relevantným spôsobom, ţe doklad predloţený ţalobcom, nie je dostatočným dôkazom o spôsobe nadobudnutia. Ako bolo uvedené, ţalobca nie je a ani nebol povinný preukazovať, odkiaľ pochádza tovar, ktorý mu spoločnosť AZETO SERVICE, s.r.o. odpredala. Právne bezvýznamné, z hľadiska zákonných povinností, ţalobcu je aj neoverené tvrdenie obchodnej spoločnosti GG TABAK, a.s., pretoţe ţalobca nebol s ňou v ţiadnom právnom vzťahu, z ktorého by mu vyplývali nejaké zákonné povinnosti vo vzťahu k colným orgánom. 6 8Sžf/64/2014 Podľa ţalobcu je tieţ právne irelevantný záver súdu, vo vzťahu k odoberaným vzorkám, či tovar bol najprv zabezpečený p. Š. a následne ţalobcovi. Ak colné orgány odoberali vzorky a vypracovali posudok a posudok sa pouţíva ako dôkaz o tom, ţe nejde o denaturovaný tabak (ide o zásadnú skutočnosť, pre správne určenie dane), boli povinné určeným postupom odobrať vzorky a zabezpečiť doručenie jednej vzorky ţalobcovi, pre jeho účely. Nezabezpečenie objektívnosti vykonaného dôkazu nemôţe byť vyhodnocované v neprospech ţalobcu. Ide o pochybenie na strane správneho orgánu so všetkými právnymi dôsledkami. Tieto listiny nemôţu byť hodnoverným dôkazom o tom, ţe tabak je predmetom spotrebnej dane a nemôţu byť dôkazom o tom, ţe ide o rozpor medzi dokladmi a tabakom. V tejto súvislosti ţalobca poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sţf/85/
  15. Ţalobca nemal pochybnosti o nezákonnosti rozhodnutia a dôvody, o ktoré opieral súd svoj rozsudok povaţuje nedostatočné na to, aby bola ţaloba zamietnutá. Podľa názoru ţalobcu súd prevzal argumentáciu ţalovaného v plnom rozsahu, bez toho, aby jeho závery boli akceptovateľné a presvedčivé. Podľa ţalobcu súd sa nedostatočne vysporiadal s námietkami ţalobcu uvedenými v ţalobe, ani v jeho písomných podaniach. Súd rovnako ako ţalovaný, postavil svoje rozhodnutie na dôkazoch, ktoré ako bolo uvedené, nepreukazujú závery ţalovaného, sú účelové a dôkazná núdza ţalovaného je vyhodnocovaná ako neunesenie dôkazného bremena ţalobcom. Od ţalobcu súd, rovnako ako ţalovaný, ţiada preukazovanie skutočnosti, ktoré ţalobca nie je povinný preukazovať, a o ktorých nemá, ani nemôţe mať vedomosť. Ak je Slovenská republika právnym štátom, nie je moţné pripustiť taký stav, aby finančné orgány vyvodzovali právne dôsledky, za nesplnenie si svojich povinnosti, iné daňové subjekty len z toho dôvodu, ţe boli v obchodnom vzťahu s daňovým subjektom, ktorý nekonal v súlade s právnymi predpismi, a ktorý medzičasom zanikol. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný tak, ţe sa pridrţiava svojich doterajších podaní a povaţuje rozsudok krajského súdu za zákonný a vecne správny. Navrhol aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia 7 8Sžf/64/2014 pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený
  16. mája 2016 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (ust. § 244 ods. 1 OSP). Z dôvodu, ţe krajský súd sa vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náleţite a podrobne aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 2 OSP v celom rozsahu stotoţnil a povaţuje ich za vlastné, ako aj z dôvodu, ţe skutočnosti účastníkom sú známe nebude zbytočne opakovať, len na doplnenie a zdôraznenie správnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva: Colný úrad Prešov ako prvostupňový správny orgán vydal dňa
  17. mája 2012 rozhodnutie č. 9006291/1/995973/2012 o prepadnutí tovaru v prospech štátu - spotrebiteľského tabaku uloţeného v 20-tich igelitových vreciach a 4 kartónových papierových krabiciach o celkovej hmotnosti 628,8 kg z dôvodu, ţe odvolateľ neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu predmetného tabaku, a ktorý bol zabezpečený rozhodnutím Colného úradu Prešov č. 33377/2011-6291 zo dňa
  18. decembra 2011 (nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2009), fyzickej osobe – O. B., bytom O., S. ako vlastníkovi predmetného tovaru, pretoţe v konaní neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli 8 8Sžf/64/2014 k zabezpečeniu tovaru vzhľadom na skutočnosť, ţe vlastníkom nebol riadne preukázaný pôvod a spôsob nadobudnutia tovaru. Na základe podaného odvolania ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1030502/1098851/2012/CI zo dňa
  19. septembra 2012, podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. potvrdil rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 9006291/1/995973/2012 zo dňa
  20. mája
  21. Colné orgány zistili tieto skutočnosti: Dňa
  22. februára 2008 Colný úrad Prešov, vykonal prehliadku garáţe č. 5580 stojacej na parc. č. X., k.ú. S., ktorú mal ţalobca zapoţičanú od vlastníčky L. Š., a v ktorej sa nachádzali okrem iného aj zaistený tovar - uloţený v 20-tich igelitových vreciach a 7 kartónových papierových krabiciach o celkovej hmotnosti 628,8 kg. Najvyšší súd Slovenskej republiky z odvolania ţalobcu zistil, ţe tento správne namieta nesprávnosť postupu krajského súdu, ktorý skúmal aj rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 33377/2011-6291 zo dňa
  23. decembra 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
  24. apríla 2012, a ktorým bol zaistený tabak o celkovej hmotnosti 628,8 kg.. Krajský súd túto skutočnosť, zákonnosť a vecnú správnosť právoplatného rozhodnutia o zaistení tovaru však uţ v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia o prepadnutí tovaru preskúmavať nemohol. O takýto prieskum rozhodnutia o zaistení tovaru mohol poţiadať ţalobca v prekluzívnej dvojmesačnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia o zaistení tovaru, t.j. do
  25. júna 2012, čo však v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o prepadnutí tovaru nebolo preukázané. V danej veci je rozhodujúce, či ţalobca preukázal alebo nepreukázal právne relevantným spôsobom pôvod a spôsob nadobudnutia zaisteného tabaku. Ak nepreukázal reálnosť jeho nadobudnutia nemohol správny orgán prvého stupňa v danej veci postupovať inak, neţ tak, ţe predmetný tabak prepadne v prospech štátu. V rámci dokazovania vykonávaného správne orgány oboch stupňov neopreli svoje rozhodnutie na nepodloţených domnienkach, ale právne závery rozhodnutia podloţili konkrétnymi dôkazmi. Výpovedná hodnota dokladov predloţených ţalobcom bola spochybnená, preto v konaní neuniesol dôkazné bremeno (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 9 8Sžf/64/2014 Zb.). Dôkazná povinnosť nie je na správcovi dane, ani na ţalovanom, ale na ţalobcovi. Colné orgány spochybnili dodanie tovaru daňovými subjektmi AZETO SERVICE, s.r.o. a J. V.. Na preukázanie tvrdení ţalobcu nestačí len preukázanie samotného daňového dokladu ako takého, ale aj reálne dodanie parametricky zhodného tabaku. Dokazovanie zo strany colného úradu slúţi aţ na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Podľa § 14a ods. 3 veta prvá, veta tretia zákona č. 511/1992 Zb., ak majiteľ, alebo drţiteľ tovaru, alebo veci, v lehote do 15 od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení odstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru alebo veci, správca dane vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení tovaru alebo veci. Ak majiteľ alebo drţiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru a veci, správca dane vydá rozhodnutie o prepadnutí tohto tovaru alebo veci v prospech štátu. Rozhodnutia ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu obsahujú všetky zákonom poţadované náleţitosti, ţalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvaţovania, dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, v zmysle zásady zakotvenej v ustanovení § 2 zákona č. 511/1992 Zb.. Vierohodnosť, správnosť a úplnosť dokladov predloţených ţalobcom bola spochybnená a vyvrátená, pretoţe subjekty uvedené na dokladoch predmetný zaistený tabak nedodali. S poukazom na vyššie uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe rozhodnutia správcu dane a ţalovaného sú vecne správne, názor v nich vyslovený zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváţenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami, § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.. Ţalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s námietkami ţalobcu a Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť. Vzhľadom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP v spojení s ust. § 250ja ods. 3 druhá veta OSP potvrdil. 10 8Sžf/64/2014 Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 246c ods. 1, § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, ţe ţalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal a ţalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  26. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  27. mája 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.