návrh na odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 12/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

1. mája 2016 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obţalovaného Ing. D. S., pre prečin ublíţenia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o návrhu obţalovaného Ing. D. S. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaného Ing. D. S., vedená na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 28T/67/2014, sa tomuto súdu o d n í m a a prikazuje sa Okresnému súdu Dunajská Streda. O d ô v o d n e n i e V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 28T/67/2014 je obţalovaný Ing. D. S. trestne stíhaný pre prečin ublíţenia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhráţania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. d/ Tr. zák. Obţalovaný Ing. D. S. podaním zo
2. apríla 2016 (doručeným Okresnému súdu Ţilina
3. apríla 2016) navrhol jeho trestnú vec vedenú na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 28T 67/2016 odňať tomuto súdu a prikázať ju Okresnému súdu Dunajská Streda. 2 2 Ndt 12/2016 Z jeho návrhu vyplynuli tri dôvody: 1/ Zmena trvalého bydliska z obvodu pôsobnosti Okresného súdu Ţilina do obvodu pôsobnosti Okresného súdu Dunajská Streda – konkrétne na H. C. X. vo Š. na O.. Tento dôvod preukázal pripojeným potvrdením o pobyte vydaným obcou Š. na O.. 2/ Nízky príjem z invalidného dôchodku, čo preukázal rozhodnutím Sociálnej poisťovne. 3/ Bydlisko poškodenej a ďalších svedkov navrhnutých na vypočutie prokuratúrou je v Bratislave – mimo obvodu Okresného súdu Ţilina. K návrhu sa vyjadrila poškodená – bývalá manţelka Mgr. A. K., ktorá s delegáciou nesúhlasila z dôvodov, ktoré však nepreukázala – obţalovaný Ing. D. S. je údajne zdravý, sústavne pracuje, pácha trestnú činnosť poţičiavaním peňazí na vysoké úroky a vyhýba sa konaniu vedenému pred súdom, ak to nie je v jeho záujme a naopak zúčastňuje sa tých konaní, ktorých priebeh a výsledky mu prospievajú. Okresná prokuratúra Ţilina s dôvodmi delegácie uvedenými v návrhu súhlasila. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloţeného návrhu a po preskúmaní predloţeného spisového materiálu zistil, ţe v prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky na odňatie veci vedenej pod sp. zn. 28T/67/2014 Okresnému súdu Ţilina a jej prikázanie Okresnému súdu Dunajská Streda - inému súdu toho istého druhu a stupňa. V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takého postupu. Dôleţité dôvody nie sú zákonom ustanovené. Vzhľadom na výnimočnosť takého postupu, treba nimi rozumieť dôvody, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania 3 2 Ndt 12/2016 prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná, a to najmä spravodlivé prerokovanie veci v primeranej lehote, náleţité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, zásadu prednostného a urýchleného vybavovania väzobných vecí. Nemoţno prehliadnuť ani splnenie výchovného pôsobenia trestného konania. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôleţité dôvody na delegáciu, nemoţno vychádzať len z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti prípadu, ktoré prichádzajú do úvahy. Dôleţitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 je najmä: - vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania, - uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obţaloby na toho istého obţalovaného na rôznych súdoch, - poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obţalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obţaloba, - väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu konania (hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); v tomto prípade však nemoţno len mechanicky porovnávať počet svedkov bývajúcich v obvode iných súdov (rovnako ani porovnávať počet skutkov) a hľadisko hospodárnosti nemoţno nadradiť poţiadavke náleţitého zistenia skutkového stavu a ostatným zásadám trestného konania. Dôleţitým dôvodom nie je samotná skutočnosť, ţe obţalovaný má bydlisko alebo sa zdrţiava v obvode iného súdu. K tomu musí pristúpiť iná dôleţitá okolnosť (napr. to vyţaduje dôkazná situácia alebo obţalovanému v účasti na konaní pred súdom, ktorý je značne vzdialený od jeho bydliska, zabraňuje vysoký vek alebo iná obdobná skutočnosť). Pri preskúmavaní tejto veci zo spisu vyplynuli jednak dôvody v prospech delegácie – zmena trvalého bydliska obţalovaného Ing. D. S. do okresu Dunajská Streda, jeho nízky príjem z invalidného dôchodku a bydlisko najmenej troch najvýznamnejších svedkov v Bratislave, vrátane poškodenej, jednak zo spisu vyplynuli dôvody proti tomuto 4 2 Ndt 12/2016 postupu preukazujúce, ţe na Okresnom súde Ţilina sú vedené ďalšie civilné a trestná vec tohto obţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa pri úvahe o tom, ktorý súd má lepšie podmienky na to, aby čo najrýchlejšie a najhospodárnejšie uskutočnil trestné konanie, priklonil k návrhu obţalovaného Ing. D. S., uţ aj preto, ţe jeho tvrdenia boli preukázané, na rozdiel od prevaţnej väčšiny tvrdení poškodenej o správaní sa obţalovaného, ktoré objektívne preukázané neboli. Je síce pravdivé a objektívne overené zo spisu, ţe obţalovaný sa napriek trvalému bydlisku, ktoré mal do
4. marca 2016 v obvode Okresného súdu Ţilina na hlavné pojednávanie ani raz nedostavil (v niektorých prípadoch sa z neprítomnosti ospravedlnil), ale väčšinou boli dôvodmi jeho neprítomnosti zdravotné problémy. Taktieţ z odpisu z registra trestov obţalovaného vyplynulo, ţe bol v minulosti viackrát súdom trestaný, najmä pre výtrţníctvo. V prípade, ak by bolo voči obţalovanému vedené aj ďalšie trestné stíhanie na Okresnom súde Ţilina, išlo by o samostatnú trestnú vec, u ktorej je nutné dôvody prípadnej delegácie posudzovať samostatne, ale i v spojitosti s prerokúvanou vecou, pričom existencia tejto veci nie je tak závaţnou skutočnosťou stojacou proti dôvodom uvedeným obţalovaným, aby podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odôvodňovali neodňatie prerokúvanej veci Okresnému súdu Ţilina. Záujem na rýchlom – bezprieťahovom a hospodárnom konaní a rozhodnutí odôvodňuje odňatie trestnej veci obţalovaného Ing. D. S., vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 28T/67/2014 a jej prikázanie Okresnému súdu v Dunajskej Strede, na ktorý bude mať, vzhľadom na realizáciu svojich práv, najlepší prístup nielen obţalovaný, ale aj poškodená a svedkovia. Tým bude splnená aj zásada trestného konania uvedená v § 2 ods. 7 Tr. por., podľa ktorej kaţdý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná 5 2 Ndt 12/2016 nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
5. mája 2016 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová