povinností prevádzkovateľa uvedených v § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z. je tento povinný vozidlo, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách v ustanovených lehotách bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť technickej kontrole pravidelným spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným predpisom. Správny orgán sankciu uloţí za tento správny delikt prevádzkovateľovi vozidla bez ohľadu na to, či sa s vozidlom jazdilo alebo nie, pokiaľ nebolo pred uplynutím lehoty na podrobenie technickej kontroly vyradené z premávky na pozemných komunikáciách dočasne alebo natrvalo. Prvostupňový orgán si túto skutočnosť overil a zistil, ţe vozidlo ţalobcu nebolo vyradené z premávky na pozemných komunikáciách ani dočasu ani natrvalo. K odvolacej 5Sţo/63/2014 3 námietke, ţe nebolo preukázané, ţe vozidlo bolo v premávke na pozemných komunikáciách uviedol, ţe preukázané bolo to, ţe nebolo vykonaná technická kontrola pravidelná v čase od 16.08.2009 do 05.05.2011 a preto bola pokuta uloţená
2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z.. K námietke, ţe vo výroku napadnutého rozhodnutia bolo nad rámec zákonnej potreby uvedené § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z.. Pokuta bola uloţená
1 zákona č. 725/2004 Z.z., uviedol, ţe tento nedostatok nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretoţe výrok obsahuje aj hmotnoprávny predpis, na základe ktorého správny orgán sankciu uloţil. Ďalej namietal, ţe správnemu orgánu v zmysle § 106 zákona č. 725/2004 Z.z. v súvislosti s § 3 správneho poriadku nevyplýva povinnosť uloţiť pokutu, ale má sa snaţiť o zmierne vyriešenie veci, čo sa v tomto prípade nestalo. Krajský úrad uviedol, ţe takáto námietka je nesprávna, nakoľko nejde o prípad, kedy sa koná vo veci ţiadosti účastníka konania, ale o prípad, kedy sa rozhoduje o správnom delikte. V zmysle zákona správny orgán nie je oprávnený pokutu neuloţiť alebo zmierniť. K námietke, ţe nebola dodrţaná lehota
správneho poriadku uviedol, ţe nejde o prípad, kedy sa rozhoduje o ţiadosti účastníka konania, ale ide o sankčné konanie voči nemu. Od zahájenia konania, môţe prejsť aj dlhšie časové obdobie a
19 zákona č. 725/2004 Z.z. nebola porušená lehota na uloţenie sankcie. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 2 písm. a/ a písm. m/, § 3 ods. 4, § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1, § 50 ods. 1, § 98 písm. c/, § 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z.z., § 47 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 578/2006 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol
1 O.s.p.
tohto ustanovenia má právo na náhradu trov konania ţalobca len v prípade, ţe je úspešný celkom alebo z časti. Ţalobca v konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 5Sţo/63/2014 4 II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca odvolanie z dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zruší a vec vráti správnemu orgánu na ďalšie konanie a zároveň ţalobca ţiadal náhradu trov konania. Ţalobca napadol miestnu príslušnosť ţalovaného a vyslovil názor, ţe miestne príslušným je Obvodný úrad vo Zvolene, poukázal pritom na § 7 ods. 1 správneho poriadku. Ďalej ţalobca zdôraznil, ţe zotrváva na svojom vyjadrení, ţe lehota na uloţenie pokuty začala plynúť uţ momentom, keď sa o porušení dozvedel Obvodný úrad vo Zvolene, t.j. dňa 31.01.2011, kedy Mestská polícia doručila svoje oznámenie o zistených skutočnostiach č. 2506/2011 zo dňa 27.01.2011 spolu s fotografiou štítkov EK a TK.
19 zákona č. 725/2004 Z.z., jednoročná lehota na uloţenie pokuty začala plynúť keď sa o porušení dozvedel príslušný orgán štátneho dozoru. Napokon ţalobca poukázal aj na neúplnosť administratívneho spisu správneho orgánu. III. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe nesúhlasí s tvrdeniami ţalobcu v odvolaní a navrhuje, aby Najvyšší súd SR ako súd odvolací zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozsudok krajského súdu. Nesúhlasí s tvrdením ţalobcu, ţe miestne príslušným je OÚCDPK Zvolen. Poukazuje na § 7 ods. 1 správneho poriadku, pojem činnosť treba vykladať extenzívne. Zahŕňa nielen činnosť, ktorá je predmetom konania, ale aj nečinnosť v prípadoch keď bola určitá osoba
právneho predpisu niečo povinná konať neurobila tak. Ţalobca si nesplnil povinnosť prevádzkovateľa vozidla. Správny orgán na základe podnetu vykonal úkon
k/ zákona č. 725/2004 Z.z. porovnaním údajov z evidencie technických kontrol vozidiel v informačnom systéme. Doklad o vykonaní lustrácie je v administratívnom spise. Správny orgán tak zistil v evidencii vozidiel PZ SR nielen technické údaje o vozidle ale aj o prevádzkovateľovi vozidla. Z dokladu vyplýva, ţe prevádzkovateľ mal aj má trvalý pobyt v Banskej Bystrici.
miesta odstavenia údajného vraku (odstavenie kdekoľvek) nie je v súvislosti s uvedeným opodstatnené odvíjať príslušnosť správneho orgánu vo veci deliktu prevádzkovateľa, ktorý nepodrobil svoje vozidlo technickej kontrole pravidelnej a má trvalý pobyt v inom územnom obvode, ako zrejme účelovo zanechal dlhodobo odstavené vozidlo. Takto odvodená miestna príslušnosť 5Sţo/63/2014 5 by prichádzala do úvahy, napr. ak by predmetom konania bolo dlhodobé zaberanie parkovacieho miesta na verejnom priestranstve bez povolenia. Ţalovaný nesúhlasí s tvrdením ţalobcu, ţe lehota na uloţenie pokuty začala plynúť uţ momentom, keď sa o porušení dozvedel OÚCDPK Zvolen a to z Oznámenia Mestskej polície Zvolen pod č. 2506/2011 z 21.01.2011, doručené dňa 31.01.2011. Poukazuje na § 4 ods. 5 a § 5 ods. 1 zákona č. 534/2003 Z.z., § 18 ods. 1, 2 správneho poriadku a § 109 ods. 1 a 19 zákona č. 725/2004 Z.z. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné, i keď len sčasti. Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2/201101984-003 z 13.12.2011, ktorým bola
2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. uloţená ţalobcovi pokuta vo výške 165,96 € za porušenie povinnosti prevádzkovateľa vozidla
1 písm. b/ bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z., ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe
1 zákona č. 725/2004 Z.z. v zmysle § 47 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 578/2006 Z.z. ako prevádzkovateľ vozidla nepodrobil motorové vozidlo ŠKODA – FELÍCIA, e.č. Z. v ustanovenej lehote nepodrobil pravidelnej technickej kontrole od 16.08.2009 do 15.05.
1 písm. f/ O.s.p. a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení najvyšší súd uloţil krajskému súdu, aby sa vysporiadal s námietkami ţalobcu, primeranosťou pokuty, prípadne zníţením výšky pokuty.
1 písm. b/ bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z. prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný v ustanovených lehotách bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona.
1 zákona č. 725/2004 Z.z. v lehote od šiestich mesiacov do štyroch rokov podlieha technickej kontrole pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike, a nie je dočasne vyradené z evidencie
osobitného predpisu a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu
, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu
pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a opätovne schvaľované vozidlo
. Lehoty technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.
c/ zákona č. 725/2004 Z.z. orgánmi štátnej správy
tohto zákona sú okresné úrady.
1 zákona č. 725/2004 Z.z., na konanie
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
19 zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania správneho deliktu ţalobcu, pokuty
odsekov 1 aţ 5 moţno uloţiť do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátneho dozoru o porušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. 5Sţo/63/2014 7
1 písm. b/ vyhlášky 578/2006 Z.z. technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo kategórie L3e, L4e, L5e, L6e, L7e, M1, N1, O1aO2 v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách. Najvyšší súd z administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe motorové vozidlo ţalobcu bolo kontrolované Mestskou políciou Zvolen na parkovisku pred bytovým domom ul. Prachatická 35, Zvolen. Obvodnému úradu vo Zvolene bolo doručené zn. MsP/2506/2011 zo dňa 31.01.2011 oznámenie Mestskej polície Zvolen o zistených skutočnostiach. Obvodný úrad vo Zvolene uloţil rozhodnutím sp.zn. 7/2011/00282-3 zo dňa 18.03.2011 ţalobcovi pokutu. Toto rozhodnutie bolo odvolacím orgánom – Krajským úradom dopravy v Banskej Bystrici č.sp. 1/2011/01973-2 zo dňa 11.05.2011 zrušené z dôvodu miestnej nepríslušnosti, pretoţe v čase spáchania správneho deliktu mal ţalobca trvalý pobyt na ulici T. a preto miestne príslušným je Obvodný úrad v Banskej Bystrici. Následne bol celý spisový materiál postúpený Obvodnému úradu dopravy v Banskej Bystrici č. 2/2011/006136 zo dňa 09.06.2011, ktorý vo veci vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania v zmysle rozhodnutia ţalovaného. Ţalobca namietal v odvolaní dve zásadné právne otázky: 1. Otázka miestnej príslušnosti na prejednanie správneho deliktu 2. Otázka uplynutia zákonnej lehoty pre rozhodnutie o správnom delikte 1. Otázka miestnej príslušnosti na prejednanie správneho deliktu. Pokiaľ ide o otázku miestne príslušného správneho orgánu na prejednanie správneho deliktu, najvyšší súd sa nestotoţnil s právnym názorom ţalobcu, ţe miestne príslušným na prejednanie správneho deliktu bol Obvodný úrad vo Zvolene.
1 správneho poriadku, v konaní, v ktorom ide o činnosť účastníka, spravuje sa miestna príslušnosť miestom tejto činnosti; ak sa konanie týka nehnuteľnosti, miestom, kde je nehnuteľnosť.
2 správneho poriadku, ak nemoţno miestnu príslušnosť určiť
odseku 1 ani
osobitného zákona, spravuje sa miestna príslušnosť trvalým pobytom účastníka konania a ak účastníkom konania je právnická osoba jej sídlom alebo miestom umiestnenia jej organizačnej zloţky, ktorej sa konanie týka. Ak účastník konania nemá 5Sţo/63/2014 8 v Slovenskej republike trvalý pobyt, spravuje sa miestna príslušnosť jeho iným pobytom
osobitného zákona a ak nemá taký pobyt, jeho posledným trvalým pobytom v Slovenskej republike; ak nemá ani taký pobyt, spravuje sa miestna príslušnosť miestom, kde sa obvykle zdrţiava. Ak účastníkom konania je právnická osoba, ktorá nemá v Slovenskej republike sídlo, spravuje sa miestna príslušnosť jej posledným sídlom v Slovenskej republike alebo posledným miestom umiestnenia jej organizačnej zloţky, ktorej sa konanie týka, v Slovenskej republike. Najvyšší súd sa stotoţňuje s právnym názorom ţalovaného, ţe miestne príslušným na prejednanie správneho deliktu
2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. je v prvom stupni Obvodný úrad dopravy v Banskej Bystrici.
2 zákona č. 725/2004 Z.z., tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.
k/ zákona č. 725/2004 Z.z. účinného v čase spáchania správneho deliktu, obvodný úrad dopravy sleduje, či prevádzkovateľ vozidla podrobuje vozidlo v ustanovených lehotách technickým kontrolám pravidelným
1 a emisným kontrolám pravidelným
1 a tieto údaje porovnáva s databázou evidovaných vozidiel. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako prevádzkovateľ vozidla mal v čase zistenia správneho deliktu trvalý pobyt v Banskej Bystrici, v zmysle vyššie citovaných ustanovení je miestne príslušným na prejednanie správneho deliktu Obvodný úrad dopravy v Banskej Bystrici ako správny orgán prvého stupňa. 2. Otázka uplynutia zákonnej lehoty pre rozhodnutie o správnom delikte.
19 zákona č. 725/2004 Z.z. účinného v čase spáchania správneho deliktu, pokuty
odsekov 1 aţ 15 moţno uloţiť do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátneho odborného dozoru o porušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. Ako vyplýva z administratívneho spisu, dňa 31.01.2011 bolo Obvodnému úradu Zvolen doručené oznámenie o zistených skutočnostiach zo strany Mestskej polície Zvolen 5Sţo/63/2014 9 spolu s fotografiou štítkov emisnej a technickej kontroly. Je irelevantné, ţe Obvodný úrad Zvolen, nebol miestne príslušný orgán na prejednanie správneho deliktu, pretoţe uvedené pochybenie správneho orgánu, nemôţe ísť na ťarchu ţalobcu. Nič nebránilo miestne príslušnému správnemu orgánu na prejednanie správneho deliktu ţalobcu, aby zistil spáchanie správneho deliktu z počítačovej databázy aj skôr. Je neprijateľné, aby si správny orgán svojvoľne posúval začatie plynutia subjektívnej jednoročnej lehoty. Je preto potrebné prisvedčiť ţalobcovi a ustáliť začatie plynutia jednoročnej lehoty na uloţenie pokuty za správny delikt od doručenia oznámenia (podnetu) Obvodnému úradu Zvolen. Argumentácia ţalovaného ustanoveniami zákona č. 534/2003 Z.z. neobstojí, pretoţe nie je možné stotožňovať moment začatia konania vydaním oznámenia o začatí konania a moment začatia plynutia subjektívnej jednoročnej lehoty na uloženie pokuty. Na základe vyššie uvedeného je potrebné vysloviť právny názor, že jednoročnú subjektívnu lehotu na uloženie pokuty je potrebné rátať od doručenia oznámenia Mestskej polície Zvolen Obvodnému úradu Zvolen, teda od 01.2.2011.
7 O.s.p, správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. V ďalšom konaní bude preto ţalovaný povinný posúdiť plynutie subjektívnej jednoročnej lehoty na uloţenie pokuty ţalobcovi
19 zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania správneho deliktu, so začiatkom plynutia od 01.02.2011. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
2, § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250k O.s.p., § 151 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca ţalobcu vyčíslil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal ţalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu nasledujúcich úkonov právnej pomoci (celkom 5): prevzatie a príprava zastúpenia (127,16 €), vyjadrenie vo veci samej (127,16 €), pojednávanie dňa 09.11.2012 (127,16 €), odvolanie (130,16 €), druhé odvolanie (134,- €) spolu s DPH 20% + 3x reţijný paušál po 7,63 € a 1x reţijný paušál po 7,81 € a 1x reţijný paušál po 8,04 €, t.j. celkom 798,24 €. Najvyšší súd nepriznal právnemu zástupcovi ţalobcu náhradu trov konania za vyčíslené úkony právnej pomoci: porada s klientom z 23.01.2013, druhé písomné vyjadrenie vo veci samej z 06.05.2013, ďalšia porada s klientom z 19.08.2014 z dôvodu, ţe nešlo o účelné a efektívne vynaloţené úkony na právne zastupovanie ţalobcu 5Sţo/63/2014 10 v konaní pred správnym súdom. Najvyšší súd ďalej priznal ţalobcovi náhradu trov konania vo výške pozostávajúcu z náhrady zaplateného súdneho poplatku za ţalobu (66,- €) a 2x odvolanie (po 70,- €), spolu 206,- €, ktoré je ţalovaný povinný zaplatiť k rukám ţalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 28. apríla 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.