Obsah (7)

§ 250j§ 58§ 117§ 88a§ 250§ 155§ 110

Najvyšší súd 6Sžo/335/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F., s.r.o., so sídlom L., IČO: X., zastúpeného JUDr. M., advokátom, so sídlo

§ 250jods.

2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 494,13 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný v

1. rade z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci navrhujúc, aby odvolací súd vydal v súlade s § 220 OSP rozsudok, ktorým žalobu žalobcu zamietne. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v
2. rade navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal žalovaných nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Žalovaný v
3. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku a žiadal zamietnutie žaloby. Žalovaný v
4. rade sa k odvolaniu nevyjadril. 2 6Sžo/335/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejedal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) prihliadnuc pritom k vadám konania, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť pre závažné procesné pochybenie. Z obsahu predloženého spisu, súčasťou ktorého bol i spis správneho orgánu – žalovaného v
5. rade vrátane spisu správneho orgánu prvého stupňa – Mesta Levice odvolací súd zistil, že žalobca podrobil súdnemu prieskumu rozhodnutie žalovaného v
6. rade č. KSUNR-2008-1060-003 zo dňa 14.10.2008, ktorým ako príslušný odvolací orgán

§ 58zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) o zamietnutí odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Levice č. SÚ-10560/2007-Nav. zo dňa 10.7.2008 a toto rozhodnutie potvrdil. Označeným rozhodnutím Mesto Levice ako príslušný stavebný úrad

§ 117ods.

1 stavebného zákona a § 46 správneho poriadku vydalo na základe žiadosti stavebníka – žalovaného v 3. rade

§ 88a

stavebného zákona dodatočné stavebné povolenie na stavbu: „Horúcovod, priemyselná zóna Levice – Juh“, časť S0 01 Teplovod – Vetva mesto Levice, konštatujúc, že stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi. Krajský súd uznesením č. k. 11S/153/2008-62 zo dňa 28.1.2009 rozhodol v zmysle § 250 ods. 1 OSP o pribratí Mesta Levice do konania na strane žalovaného v

1. rade, ktorého sa ako vlastníka energetických zariadení vrátane siete tepelných rozvodov žalobou napadnuté rozhodnutie dotýka. Ďalším uznesením vydaným dňa 25.3.2009 pod č. k. 11S/153/2008-76 rozhodol krajský súd o pribratí spoločnosti S., s.r.o. do konania na strane žalovaného
2. rade, nakoľko aj jeho sa žalobou napadnuté rozhodnutie ako účastníka stavebného konania – stavebníka bezprostredne dotýka. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP). V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). 3 6Sžo/335/2009

§ 250ods.

1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach (§ 250 ods. 2 veta prvá OSP). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni (§ 250 ods. 4 OSP). Najvyššiemu súdu nedá nevytknúť krajskému súdu nesprávne označenie postavenia účastníkov v

1. a
2. rade, ktorých pribral do konania na strane žalovaného, vzhľadom k tomu, že zákonodarca v ustanovení § 250 ods. 4 OSP presne definuje, koho možno za žalovaného považovať; je ním správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni ako nositeľ konkrétnych právomocí, avšak s ohľadom na právoplatnosť vyššie uvedených uznesení o pribratí účastníkov správneho konania do konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je súd nimi viazaný. Krajský súd v úvodnej časti napadnutého rozsudku teda označil ako žalovaných účastníkov v
3. až
4. rade, avšak vo výroku rozsudku uviedol, že zrušuje rozhodnutie žalovaného č. KSUNR-2008-1060-003 zo dňa 14.10.2008 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie, bez presnej špecifikácie, o ktorého z troch žalovaných išlo. I keď z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že vo výroku označené rozhodnutie vydal žalovaný správny orgán v
5. rade, napriek tejto skutočnosti musí byť výrok rozhodnutia úplný, jednoznačný a určitý. Rovnako tak krajský súd vo výroku napadnutého rozsudku nešpecifikoval, ktorému z označených troch žalovaných ukladá povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. V zmysle § 246c ods. 1 vety prvej OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 155ods.

1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

§ 250jods.

1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

ods. 2 citovaného ustanovenia súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a

okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa 4 6Sžo/335/2009 a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že

1. a)rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
2. b)zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
3. c)zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
4. d)rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
5. e)v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Obsahom rozhodnutia je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 155 ods. 1 OSP mienený záverečný záväzný úsudok súdu, týkajúci sa veci samej, ktorý súd vyslovuje vo výrokovej časti (enunciáte) rozsudku, a ktorý vyjadruje zároveň vôľu štátu pri výkone spravodlivosti. Tvorí preto tiež v pomere k ostatným častiam rozsudku, t. j. k jeho úvodu a odôvodneniu ústredné miesto celého rozhodnutia. Z tejto povahy výroku rozsudku vyplývajú nutne i zákonné požiadavky na jeho náležitosti, ako i na jeho formuláciu. V konaní o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu

príslušných ustanovení OSP môže súd konať a rozhodnúť iba spôsobom ustanoveným v § 205j ods. 1, 2 OSP. V rozsudku, ktorým sa konanie končí, musí byť obsiahnuté i rozhodnutie o trovách konania, lebo je závislé od výsledku konania vo veci samej. Rozhodnutie o trovách konania má pritom povahu uznesenia, i keď sa o ich náhrade rozhoduje spravidla rozsudkom. Výrok je konštitutívnou, esenciálnou, a preto nepominuteľnou súčasťou súdneho rozhodnutia, lebo v ňom súd formuluje svoj záväzný názor v prejednávanej veci. Výrok má byť formulovaný tak, aby z neho bolo jednoznačne zrejmé, ako súd rozhodol, lebo len tak sa jeho rozhodnutie stáva preskúmateľným. Napriek tomu, že z obsahu napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, ktorý zo žalovaných vo výroku špecifikované rozhodnutie vydal, vo výroku napadnutého rozsudku špecifikácia žalovaného chýba. Táto absencia výroku spolu s neurčitosťou a neúplnosťou výroku o trovách konania zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, čo odporuje princípom riadneho a spravodlivého procesu, zakotveným v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Na toto závažné procesné pochybenie, majúce za následok nesprávne rozhodnutie veci, musel najvyšší súd prihliadnuť ex offo (§ 212 ods. 3 OSP). S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre je potrebné

§ 250ja ods.

3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP 5 6Sžo/335/2009 s poukazom na § 212 ods. 3 OSP zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Odvolací súd dáva do pozornosti krajskému súdu návrh účastníkov konania na prerušenie konania

§ 110

OSP, ktorý bol doručený najvyššiemu súdu dňa 3.3.2010, o ktorom však najvyšší súd s ohľadom na zrušenie napadnutého rozsudku pre vady konania, na ktoré musel prihliadnuť, nerozhodol. V ďalšom konaní preto krajský súd najskôr rozhodne o návrhu na prerušenie konania. V novom rozhodnutí vo veci samej prvostupňový súd odstráni vytýkané vady výroku rozsudku, prihliadne i na odvolacie námietky, pričom rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Vzhľadom na procesnoprávny charakter vád konania, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku, sa odvolací súd v danom štádiu konania vecou meritórne nezaoberal.

§ 250ja ods.

4 OSP a § 226 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP v ďalšom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 18. augusta 2010 JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth