Obsah (7)

§ 9§ 250k§ 18§ 12§ 3§ 220§ 149

4Sţo/8/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Jarm

§ 9ods.

2 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 128/2002 Z.z.“) z dôvodu nerešpektovania oprávnení SOI a inšpektorov SOI vyplývajúcich z § 4 ods. 3 písm.

1. b)a § 5 ods. 5 písm.
2. c)zák. č. 128/2002 Z.z. účastník konania nepredloţil poţadované doklady v zmysle záväzného pokynu uloţeného dňa 20.5.2009 do stanoveného termínu, čím neumoţnil vykonať kontrolu vývoja cien poskytovaných sluţieb, sa

§ 9zák.

č. 128/2002 Z.z. ukladá poriadková pokuta vo výške 700 eur. Po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd konštatoval, ţe správne orgány vo veci dostatočne a spoľahlivo zistili skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver. V zmysle § 4 ods. 3 písm.

1. b)a § 5 ods. 5 písm.
2. c)zák. č. 128/2002 Z.z. sú správne orgány oprávnené od kontrolovaných osôb poţadovať potrebné informácie a doklady, písomné a ústne vysvetlenie. Z tohto dôvodu bol postup správnych orgánov pri výkone kontroly u ţalobcu v súlade so zákonom a poţadované doklady boli nevyhnutné k ukončeniu a splneniu účelu kontroly. Postoj ţalobcu v priebehu kontroly moţno jednoznačne hodnotiť ako marenie, t.j. znemoţnenie, rušenie, t.j. nepriaznivé zasahovanie a sťaţovanie výkonu kontroly. Pri uloţení výšky pokuty ţalovaný prihliadol na závaţnosť, spôsob, čas konania a následky protiprávneho konania v zmysle § 9 ods. 5 zák. č. 128/2002 Z.z. a ţalobca ani výšku pokuty nenamietal. Ţalobca najmä namietal, ţe z jeho strany nedošlo k protiprávnemu konaniu, ale súd tieto námietky nepovaţoval za dôvodné. Inšpektori oprávnene poţadovali doklady ku kontrole, čo bolo uvedené v inšpekčnom zázname a ţalobca bol o tom informovaný. Ţalobca nielenţe niektoré doklady nemal, ale sa ich ani nesnaţil zabezpečiť (ak aj nájomnú zmluvu nemal, mohol ju získať od prenájomcu), nepreukázal dostatočnú súčinnosť a mohol poţiadať o predĺţenie lehoty, naopak, správal sa uráţlivo pri písomnom styku. Jeho postoj a písomné reakcie počas kontroly jednoznačne preukazujú protiprávne, úmyselne zavinené konanie a námietky uvedené v ţalobe nemajú taký charakter, aby spôsobili zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ţalobca len popieral marenie, sťaţenie kontroly, ale obsah administratívneho postupu svedčí o opaku, preto krajský súd ţalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov nepriznal. Ţalobca podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie. V dôvodoch odvolania opätovne namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktoré mu predchádzalo, ako i nezákonný postup oboch orgánov. Ďalej namietal záver správnych orgánov o tom, ţe by maril výkon kontroly a ţe by nerešpektoval oprávnenie Slovenskej obchodnej inšpekcie a jej inšpektorov SOI 4Sţo/8/2010 3 vyplývajúcich z § 4 ods. 3 písm.

1. b)a § 5 ods. 5 písm.
2. c)zák. č. 128/2002 Z.z., t.j. ţe ako účastník konania nepredloţil poţadované doklady v zmysle záväzného pokynu uloţeného dňa 20.5.2009 do stanoveného termínu, čím neumoţnil vykonať kontrolu vývoja cien poskytovaných sluţieb. Tvrdí, ţe doklad týkajúci sa dopravného prostriedku, t.j. osvedčenie o evidencii dopravného prostriedku, doloţil ako prílohu podania – Dodatok k inšpekčnému záznamu zo dňa 22.5.2009. Ostatné poţadované doklady, a to pracovnú zmluvu zamestnankyne O. v stanovenom termínu nepredloţil z dôvodu, ţe ich nemal k dispozícii. Urobil tak sčasti dodatočne. Nájomnú zmluvu predloţiť nemohol z dôvodu, ţe ju nearchivuje. Pokiaľ správny orgán argumentuje v odôvodnení svojho rozhodnutia ustanovením § 13 zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách a o povinnosti uchovávať evidenciu tri roky po predaji tovaru, má odvolateľ za to, ţe uvedené ustanovenie sa týka evidencie cien tovarov a nevzťahuje sa na povinnosť archivovať nájomnú zmluvu. V ďalších dôvodoch odvolania odvolateľ poukázal na priebeh samotnej kontroly, inšpekčné záznamy, nekompetentnosť syna štatutára ţalobcu vybavovať záleţitosti v mene ţalobcu. V súvislosti s nárastom cien sluţieb roku 2008 poukázal na potrebu takejto úpravy v nadväznosti na pracovnú zmluvu pani O.. Správnemu orgánu vytýkal porušenie ust. § 34 zák. č. 71/1967 Zb. zákona o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), keď vykonané dôkazy vyhodnotil jednostranne a nie v ich vzájomnej súvislosti, pričom nebral do úvahy kontrolovaným subjektom predloţené tvrdenia a listiny. Z uvedených dôvodov preto nesprávne postupoval, keď v danom aplikoval ust. § 9 ods. 2 zák. č. 128/2002 Z.z. a ţalobcovi uloţil pokutu. Zhodne ani krajský súd nevzal do úvahy a vo svojom rozsudku neuvádza, ţe záväzky

inšpekčného záznamu „sú splnené“. Má zato, ţe nebola zachovaná rovnosť práv a povinností účastníkov, keď na doloţenie dokladov mu bola daná lehota 3 dni, pričom správne orgány majú pre seba podstatne dlhšie lehoty /30dní/. Správne orgány v danom prípade pri výkone kontroly nepostupovali v súlade s ust. § 3 ods. 3 zákona o správnom konaní. Ţiadal preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, preskúmavané rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť zastávajúc stanovisko, ţe pre posúdenie stavu veci nebol rozhodujúci telefonický rozhovor so synom konateľa spoločnosti ţalobcu, ale skutočnosť, ţe potrebné doklady boli presne špecifikované a poţadované v záväzných pokynoch inšpekčného záznamu zo dňa 20.5.2009, ktorého jedno vyhotovenie bolo ponechané na prevádzke spoločnosti. Vedúca prevádzky, ktorá bola pri kontrole prítomná, sa zaviazala konateľa 4Sţo/8/2010 4 spoločnosti o jej výsledkoch informovať. Rozsudok prvostupňového súdu navrhol ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie bolo podané dôvodne.

ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). V prejednávanej veci ţalobca ţiadal preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola uloţená

§ 9ods.

2 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole pokuta z dôvodu nerešpektovania oprávnení SOI a inšpektorov SOI, konkrétne za nepredloţenie poţadovaných dokladov v zmysle záväzného pokynu do stanoveného termínu. Z obsahu administratívneho spisu ţalovaného, súčasťou ktorého bol aj administratívny spis prvostupňového správneho orgánu, vyplynulo, ţe inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj dňa 16.4.2009 vykonali kontrolu v prevádzke T. čistiareň, X.,P. Kontrola bola zameraná na vývoj cien - nedodrţiavanie poţiadaviek zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike, na dodrţiavanie poţiadaviek zákona o ochrane spotrebiteľa a rôzne. Na kontrolu vývoja cien poskytovaných sluţieb bol kontrolórom predloţený Cenník sluţieb chemického čistenia a prania platný od 1.8.

1. Aktuálny cenník tvoril súčasť inšpekčného záznamu ako príloha č.
2. Cenník poskytovaných sluţieb platný od 1.8.2008 ako aj kópie pások z ERP sa na prevádzke nenachádzali. Z kontroly vyplynuli pre kontrolovaný subjekt záväzné pokyny – zabezpečiť správne uvádzanie predajnej ceny v mene SK na 2 desatinné miesta, zaslať na inšpektorát cenných poskytovaných sluţieb platný do 1.8.2008 a kópie pások u ERP za mesiac marec a júl 2008, všetko do 21.4.
3. Uloţená povinnosť bola splnená 23.4.
4. Dňa 29.4.2009 bol inšpektormi SOI spísaný dodatok k inšpekčnému záznamu zo dňa 16.4.
5. Z jeho obsahu vyplýva, ţe bol splnený záväzný pokyn zabezpečiť správne 4Sţo/8/2010 5 uvádzanie predajnej ceny v mene SK na 2 desatinné miesta a vývoj cien poskytovaných sluţieb bol vykonaný

predajných cien uvedených na kópiách pások z ERP za mesiac marec 2008, júl 2008 a cenníka sluţieb chemického čistenia a prania platného od 1.8.

1. Na základe dokladov bolo zistené zvýšenie cien poskytovaných sluţieb. Kontrolovaný subjekt tak bol zaviazaný zaslať na inšpektorát SOI vyjadrenie k úprave cien na cenníku poskytovaných sluţieb a doklady, na základe ktorých došlo k úprave cien, to všetko do 6.5.
2. Dňa 5.5.2009 a 7.5.2009 ţalobca predloţil stanovisko k úprave cien v roku 2008 spolu s listinami – pracovnou zmluvou zamestnankyne I. O., Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 130 od 1.1.2009 (predmetom nájomnej zmluvy bol nebytový priestor na Ulici X.v P.). Následne bol inšpektormi SOI spísaný v poradí druhý dodatok k inšpekčnému záznamu zo dňa 16.4.
3. Z jeho obsahu vyplynuli ďalšie záväzné pokyny – zaslať doklad o tom, ţe je dopravný prostriedok vo vlastníctve firmy alebo v pouţívaní na podnikateľské účely, zaslať doklad o úprave pracovnej zmluvy pani O. s vyjadrením, aká úprava bola vykonaná a zaslať kópiu nájomnej zmluvy platnej do 1.1.2009, všetko do 25.5.
4. V takto stanovenej lehote ţalobca – kontrolovaný subjekt okrem iného zaslal fotokópiu dopravného prostriedku a oznámil, ţe zmluvu do 1.1.2009 nearchivuje, nakoľko bola pravdepodobne zoskartovaná s inými dokladmi. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi dňa 29.6.2009 oznámila začatie správneho konania

§ 18ods.

2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a následne dňa 22.7.2009 rozhodla o uloţení poriadkovej pokuty vo výške 1000 eur pre marenie výkonu kontroly

§ 9ods.

2 zák. č. 128/2002 Z.z. z dôvodu, ţe účastník konania maril výkon kontroly vývoja cien poskytovaných sluţieb preukázateľne v období od 25.5.2009 do dňa začatia správneho konania, resp. do dňa vydania rozhodnutia, čím nebolo umoţnené vykonať kontrolu vývoja cien poskytovaných sluţieb, čo správny orgán povaţoval za závaţné protiprávne konanie, následkom ktorého boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Správny orgán vzal tieţ do úvahy, ţe účastník konania je povinný v zmysle § 13 zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách viesť a uchovávať cenovú evidenciu tri roky po predaji tovaru.

§ 9ods.

2,5 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach na ochranu spotrebiteľa Inšpektorát môţe uloţiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťaţuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 50 000 Sk, a to aj opakovane. Pri uloţení 4Sţo/8/2010 6 pokuty sa prihliada najmä na závaţnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.

§ 12

zákona na konanie

tohto zákona sa pouţije všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 3ods.

1,2,3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vţdy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať kaţdou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a pouţiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vţdy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťaţovania účastníkov konania a iných osôb. Úlohou súdov bolo v danej veci posúdiť podmienky pre aplikáciu ust. §9 ods. 2 a 5 zák. č. 128/2002 Z.z. na uloţenie poriadkovej pokuty kontrolovanej osobe. Zákon č. 128/2002 Z.z. o kontrole vnútorného trhu v ustanovení § 2 ods. 1 vymedzil, čo sa zisťuje kontrolou vnútorného trhu. V prípade kontroly vykonanej u ţalobcu to bola kontrola na dodrţiavanie cenových predpisov pri predaji výrobkov a poskytovaní sluţieb konečnému spotrebiteľovi (§ 2 ods. 1 písm. b/ zákona). Z administratívneho spisu ţalovaného inšpekčného nemoţno

názoru odvolacieho súdu vyvodiť jednoznačný záver o tom, ţe nepredloţením poţadovaných dokladov v zmysle záväzného pokynu uloţeného dňa 20.5.2009 kontrolovaný subjekt neumoţnil vykonať kontrolu vývoja cien poskytovaných sluţieb. Pokiaľ správny orgán 4Sţo/8/2010 7 neakceptoval argumentáciu kontrolovaného subjektu z 22.5.2009, ţe poţadovanú nájomnú zmluvu platnú do 31.12.2008 k dispozícii nemá,

názoru odvolacieho súdu mohol prvostupňový správny orgán túto vyţiadať od samotného prenajímateľa nebytových priestorov, prípadne vykonať dokazovanie v samotnom správnom konaní výsluchom ţalobcu alebo vykonať iný dôkaz. V uvedenej súvislosti je potrebné poznamenať fakt, ţe nájomnú zmluvu platnú v čase konania kontroly ţalobca správnemu orgánu predloţil. Do rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o uloţení poriadkovej pokuty, t.j. do dňa 22.7.2009, ţalobca zaslal aj pracovnú zmluvu zamestnankyne O.. Urobil tak dňa 17.7.2009. Správny orgán v konaní o pokute nepostupoval v súlade s § 3 ods. 3 posledná veta správneho poriadku najmä tým, ţe sám nedbal na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťaţovania účastníkov konania, keď kontrolovanému subjektu boli povinnosti ukladané postupne bez uvedenia potrebných súvislostí, pričom kontrolovaný subjekt povinnosti postupne plnil. Správne orgány v správnom konaní nemôţu vyţadovať plnenie si povinností len zo strany občanov a nedbať pritom na ochranu ich záujmov. Výrazom takéhoto postupu je aj formálne posúdenie nepredloţenia jedného dokladu, o ktorom kontrolovaný subjekt tvrdí, ţe ho nemá k dispozícii. Nepredloţenie nájomnej zmluvy k 31.12.2008

názoru odvolacieho súdu nemohlo byť prekáţkou pre kontrolu cien poskytovaných sluţieb. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu vyhovel a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zmenil

§ 220OSP v spojení s § 250ja ods.

3 veta prvá OSP, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol vzhľadom na úspech ţalobcu v odvolacom konaní v súlade s § 224 ods. 1,2 v spojení s § 250k a § 151 ods. 1 OSP. Ţalobcovi priznal náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa vo výške 191,40 eur (súdny poplatok 66 eur a 2 úkony právnej pomoci po á 55,49 eur s reţijným paušálom á 7,21 eur za prevzatie veci a podanie ţaloby na súd) a trovy odvolacieho konania 62,70 eur (1 úkon á 55,49 eur s reţijným paušálom 7,21 eur) spolu so súdnym poplatkom za podané odvolanie 66 eur.

§ 149OSP je ţalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania advokátovi JUDr.

Ľ.K., ktorý v predmetnej veci zastupoval ţalobcu. 4Sţo/8/2010 8 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. júla 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková