Obsah (4)

§ 250l§ 43§ 250p§ 6

Najvyšší súd 2Sžo/29/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Mgr. M. B., bytom M., B., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kance

obsahu odvolania sa navrhovateľ domáhal toho, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd predložil odvolanie navrhovateľa odvolaciemu súdu s tým, že sám nemieni odvolaniu navrhovateľa vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

§ 250lods.

1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.

§ 43ods.

1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť

svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

§ 250pvety prvej O.s.p.

ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, 2Sžo/29/2015 3 alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne.

§ 6ods.

1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak

1. a)jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
2. b)nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
3. c)hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Z obsahu predloženého administratívneho a súdneho spisu boli zistené nasledovné skutočnosti: Rozhodnutím sp. zn. 7N 3198/12, ev. č. 5509/12 zo dňa 25. októbra 2012 odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci, uplatnený žiadosťou zo dňa 17.9.2012, v súvislosti s potrebou právneho zastúpenia v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/76/2011, v ktorom sa navrhovateľ okrem iného domáhal preskúmania právoplatného rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zamietnutí jeho prijatia do služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru. Odporca vo svojom rozhodnutí s poukazom na platnú právnu úpravu zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, právnu úpravu ust. § 14 ods. 1 a § 15 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. uviedol, že vo veci s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil, nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Odvolaním doručeným krajskému súdu dňa 15. novembra 2012, sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia a jeho zrušenia nakoľko vzhľadom na ním uvádzané skutočnosti je možné v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, spĺňa teda všetky tri kumulatívne podmienky pre priznanie nároku na právnu pomoc. 2Sžo/29/2015 4 Krajský súd uznesením č. k. 4Sp/165/2012-6 z 12. februára 2013, navrhovateľa vyzval, aby v lehote pätnásť dní odo dňa jeho doručenia odstránil vady svojho návrhu, teda aby ho doplnil o tieto náležitosti: presné označenie postupu odporcu, ktoré napadá; vyjadrenie, v akom rozsahu napadá rozhodnutie a postup odporcu; uvedenie konkrétnych dôvodov, v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu a aký konečný návrh robí. V uznesení bol navrhovateľ poučený o možnosti podať proti nemu odvolanie. Výzvou z toho istého dňa pod č. k. 4Sp/165/2012-7 ho vyzval na vyjadrenie, či súhlasí s prejednaním veci bez pojednávania a poučil ho v zmysle zákona o jeho právach a povinnostiach v súvislosti s rozhodovaním veci. Uznesenie č. k. 4Sp/165/2012-6 z 12. februára 2013 bolo navrhovateľovi doručené dňa 27. februára 2013. Navrhovateľ reagoval podaním doručeným súdu dňa 11. marca 2013, v ktorom zopakoval, že má za preukázané splnenie všetkých troch podmienok na poskytnutie právnej pomoci a navrhol krajskému súdu, aby rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podaním doručeným krajskému súdu rovnako dňa 11. marca 2013 reagoval na výzvu č. k. 4Sp/165/2012-7 tak, že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez pojednávania. Napadnutým uznesením č. k. 4Sp/165/2012 – 15 zo dňa 07. novembra 2014 krajský súd odmietol návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu

§ 250p

O.s.p., pričom ako dôvod na odmietnutie odvolania uviedol, že navrhovateľ neodstránil vady návrhu (odvolania) v pätnásťdňovej lehote, konkrétne neuviedol v čom vidí nesprávnosť – nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda súdu nebolo zrejmé, z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať, pričom táto skutočnosť bráni vecnému vybaveniu návrhu. Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Uviedol, že zotrváva na svojom opravnom prostriedku, v ktorom stručne, jasne a výstižne vysvetlil dôvody podania odvolania proti rozhodnutiu odporcu a trvá na tom, že spĺňa všetky podmienky na priznanie nároku na právnu pomoc. Uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu obsahuje chybný výrok, je právne konfúzne, nedostatočné, tendenčné, lživé, spolitizované, a že je chybne napísané odôvodnenie a má znaky arbitrárnosti. Namietal upretie práva na prístup súdu tým, že bolo rozhodnuté bez pojednávania, namietal zaujatosť súdu vo vzťahu k jeho osobe a nerešpektovanie platných právnych 2Sžo/29/2015 5 predpisov pri rozhodovaní súdu. Z obsahu odvolania je zrejmé, že sa navrhovateľ domáhal toho, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uznesením č. k. 4Sp/165/2012-20 zo

1. decembra 2014, navrhovateľa vyzval, aby v lehote siedmich dní odo dňa jeho doručenia odstránil vady podaného odvolania zo dňa
2. decembra 2014 voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.: 4Sp/165/2012-15 zo dňa
3. novembra 2014 tým, že uvedie v čom toto rozhodnutie (alebo postup súdu) považuje za nesprávne a čoho sa domáha. V odôvodnení bou účastník poučený, že v prípade neodstránenia vád odvolania odvolací súd odvolanie odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), zároveň bol poučený, že odvolanie voči tomuto uzneseniu vydanému sudcom nie je prípustné. Navrhovateľ doručil krajskému súdu dňa
4. januára 2015 doplnené podanie, v ktorom opätovne zopakoval, že splnil všetky tri kumulatívne podmienky na priznanie právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci. Uviedol, že Centrum právnej pomoci disponuje všetkými, ním predloženými dokladmi a teda súdu je známe, z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie (odporcu) preskúmať. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa
5. februára 2015 k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že ak navrhovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu odporcu neuviedol dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie centra sp. zn. 7N 3198/12, ev. č. 5509/12 zo dňa
6. októbra 2012 za nesprávne, a taktiež tak neurobil ani v súdom stanovenej lehote, krajský súd postupoval v súlade s právnymi predpismi, keď odvolanie navrhovateľa odmietol. Vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti sa Najvyšší súd Slovenskej republiky nestotožnil s právnym názorom krajského súdu o tom, že podané odvolanie voči rozhodnutiu odporcu trpí zásadnou vadou spočívajúcou v neuvedení v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho by súdu nemalo byť zrejmé, z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať, pričom táto skutočnosť bráni vecnému vybaveniu návrhu. Z obsahu súdneho spisu počínajúc podaným odvolaní proti rozhodnutiu odporcu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ od počiatku namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu vzhľadom na nesprávnosť záveru o tom, že v konaní vedenom 2Sžo/29/2015 6 na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/76/2011 nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť. Od podania odvolanie argumentoval a preukazoval opak, t.j. že zrejmú bezúspešnosť vylúčiť možné je. V konaní pred krajským súdom, teda neboli splnené podmienky ustanovenia § 250p O.s.p. na odmietnutie návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu z procesných dôvodov. V nadväznosti na to nepovažoval Najvyšší súd Slovenskej republiky za dôvodné ani odmietnutie odvolania proti uzneseniu krajského súdu z dôvodu formálneho nedoplnenia petitu v odvolacom návrhu, nakoľko je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha zrušenia rozhodnutia krajského súdu o odmietnutí odvolania a meritórneho prejednania odvolania proti rozhodnutiu odporcu, predovšetkým vyriešenia toho, či je odôvodnený a vecne správny záver o nevzniknutí nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi z dôvodu, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/76/2011 je navrhovateľom uplatňovaný zrejme bezúspešný nárok. Doterajšiemu postupu krajského súdu je treba vytknúť, že sa ním v konečnom dôsledku odňala navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zo
7. novembra 2014, č. k. 4Sp/165/2012-15 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať rozhodnutie odporcu a vo veci rozhodnúť, pričom sa treba vysporiadať aj s tým, že v odvolaní doručenom súdu dňa
8. decembra 2014 navrhovateľ namietal predpojatosť súdu voči jeho osobe, preto toto vyjadrenie treba vyhodnotiť z hľadiska ust. § 15a a nasl. O.s.p.. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. mája 2016 JUDr. Elena KOVÁČOVÁ, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská