Najvyšší súd 6 ECdo 3/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P. s. r. o., so sídlom v Bratislave, V., zastúpenej splnomocnenkyňou V., s. r. o., so sídlom v B., M., v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr. J., proti povinnému R., bývajúcemu v G., o vymoženie 1.678,33 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9Er/850/2013, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- novembra 2013 sp. zn. 3CoE/166/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným uznesením ako vecne správne potvrdil uznesenie Okresného súdu Rožňava (ďalej len „prvostupňový súd“ alebo „súd prvého stupňa“) č. k. 9Er/850/2013 - 11 z
- augusta 2013, ktorým pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky (nemožnosť voľby spotrebiteľa riešiť spor všeobecným súdom) bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora (JUDr. Ing. J., pôsobiaceho v Rimavskej Sobote) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (majúcej sa vykonať na podklade rozhodcovského rozsudku z
- decembra 2012 sp. zn. X, vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti R., a. s., so sídlom v B.). Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie s návrhom, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie alebo aby uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími dôvodmi podľa § 241 ods. 2 písm. a/, b/ aj c/ O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), prvý z nich 2 6 ECdo 3/2016 zakladajúc na námietke zaťaženia konania vadami podľa § 237 písm. a/, d/, e/ a f/ O. s. p. (t. j. že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Prípustnosť dovolania odôvodnila aj poukazom na § 238 ods. 3 O. s. p. Povinný dovolací návrh nepodal. Dovolací súd posúdil prípustnosť dovolania oprávnenej podľa právneho stavu účinného ku dňu podania dovolania, teda k
- februáru
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) skúmal najprv prípustnosť dovolania (posudzujúc túto podľa právneho stavu ku dňu podania dovolania, teda k
- februáru 2014 – podľa O. s. p. do nadobudnutia účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. a ďalších po ňom nasledujúcich zákonov) a dospel k záveru, že dovolanie v tejto veci prípustné nie je. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 361/2012, 6 Cdo 63/2013, 6 ECdo 42/2013, 6 ECdo 53/2013, 6 ECdo 295/2013, 6 ECdo 120/2013 alebo 6 ECdo 109/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, vydaných v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, pričom v zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. S prihliadnutím k tomu, že v danom prípade dovolanie podľa § 239 O. s. p. ani podľa § 237 rovnakého zákona prípustné nie je, dovolací súd ho podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. O trovách dovolacieho konania potom podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1, § 151 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. najvyšší súd nerozhodoval. Výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu totiž zavinila neprípustným dovolaním oprávnená, ktorá priznanie jej náhrady trov konania nenavrhla, povinnému pre nedostatok 3 6 ECdo 3/2016 potreby jeho zapojenia do konania (pred udelením poverenia) v takomto konaní žiadne trovy nevznikli a rozhodnutie o trovách konania tu i tak patrí až konečnému rozhodnutiu, ktorým je v takomto prípade uznesenie o zastavení exekučného konania (§ 44 ods. 4 a § 200 ods. 5 E. p. per analogiam). Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2016 JUDr. Rudolf Č i r č , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.