3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu oneskoreného podania ţaloby, ako aj z dôvodu, ţe ţaloba smerovala voči rozhodnutiu, ktoré priamo nezasiahlo do subjektívnych práv ţalobcu. V odôvodnení krajský súd uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu bolo ţalobcovi doručené dňa 08.03.
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)“ podal podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Dňa 02.09.2014 bola ţalobcovi doručená písomná informácia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, v ktorej ho ministerstvo informovalo, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného ponecháva v platnosti. Ţalobca rozhodnutie a postup ţalovaného napadol v celom rozsahu ţalobou podanou dňa 13.10.2014 na Krajskom súde v Bratislave, konkrétne ţalobou proti postupu a rozhodnutiu ţalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22082/MRV s návrhom na odklad vykonateľnosti.
názoru ţalobcu je lehotu na podanie ţaloby v správnom súdnictve potrebné počítať odo dňa doručenia Oznámenia ministerstva o vybavení podnetu na preskúmanie mimo odvolacieho konania, t.j. odo dňa 09.09.2014 a nie odo dňa doručenia druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Taktieţ namietal, ţe prvostupňový súd sa nezaoberal, či napadnuté druhostupňové rozhodnutie mohlo priamo zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov ţalobcu.
jeho názoru, „znovuotvorenie“ zastaveného územného konania v zmysle napadnutého druhostupňového rozhodnutia ţalovaného vo svojich dôsledkoch predstavuje porušenie ústavných práv ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť, či ţaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bola podaná včas alebo oneskorene a či existovali zákonného dôvody na zastavenie súdneho konania z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania.
1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. 3Sţo/8/2016 3
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení konania
tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo moţné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní. Ustanovenie § 114 ods. 1 O.s.p. obsahuje právnu úpravu prípravy pojednávania, ktorou je činnosť súdu, ktorá predchádza naradeniu pojednávania a rozhodnutiu vo veci samej. Medzi úkony súdu, týkajúce sa prípravy pojednávania, patrí najmä skúmanie podmienok konania. V prípade, ak prvostupňový súd zistí dôvod na vydanie nemeritórneho rozhodnutia, nenariaďuje ani pojednávanie, ale len vydá rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. V takom prípade sa nemôže zaoberať námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. Prvostupňový súd sa nemohol zaoberať dôvodmi podanej ţaloby, pretoţe zistil nedostatok procesných podmienok, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu (§ 250d ods. 3 O.s.p.). 3Sţo/8/2016 4
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktorý sa subsidiárne v tomto správnom konaní aplikoval, sú v zmysle § 53 a nasl. riadnymi opravnými prostriedkami odvolanie a ak ide o preskúmanie rozhodnutia ústredného orgánu štátnej správy, riadnym opravným prostriedkom je rozklad. Obnova konania je v zmysle § 62 a nasl. Správneho poriadku mimoriadnym opravným prostriedkom, tak ako aj v zmysle § 65 a nasl. a v zmysle § 69 a nasl. Správneho poriadku sú mimoriadnymi opravnými prostriedkami preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ako aj konanie o proteste prokurátora. V § 247 O.s.p. sú ustanovené tri podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo byť rozhodnutie správneho orgánu preskúmané správnym súdom. Prvou je, ţe to musí byť také rozhodnutie správneho orgánu, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Druhou podmienkou je, ţe fyzická alebo právnická osoba bola takýmto rozhodnutím správneho orgánu ukrátená na svojich právach. A treťou podmienkou je, ţe rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Štvrtá podmienka je ustanovená v § 248 O.s.p., teda rozhodnutie správneho orgánu nesmie byť v zmysle § 248 O.s.p. vylúčené zo súdneho prieskumu. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom využití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. I keď pojem riadneho opravného prostriedku správny poriadok nepozná, výrazom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie správneho rozhodnutia). Riadnym opravným prostriedkom nie je návrh na obnovu konania, preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania ani protest prokurátora. (Števček, M., Ficová, S. a kol: Občiansky súdny poriadok – Komentár – II. diel, C. H. Beck, 2012, s. 993). V poučení prvostupňového rozhodnutia Mestskej časti Bratislava – Staré mesto o zastavení územného konania č. 5831/46394/2013/STA/Stf zo dňa 25.10.2013 je správne uvedené, ţe toto rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť, je moţné preskúmať súdom
príslušných ustanovení O.s.p. Ustanovenie § 247 ods. 2 O.s.p. jednoznačne hovorí o vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ako podmienke pre preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v správnom súdnictve, preto sa nie je moţné stotoţniť s námietkou ţalobcu, ţe lehota na podanie ţaloby sa mala počítať aţ od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku. Nie je vylúčené, aby účastník konania podal súčasne ţalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na správny súd a súčasne podal podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. V takom prípade má správny súd povinnosť konanie
4 O.s.p. prerušiť aţ do skončenia konania o mimoriadnom opravnom prostriedku. 3Sţo/8/2016 5 Rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR je jednotná v tom, ţe preskúmaniu v správnom súdnictve podlieha také rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 641/2010, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sţo/17/2008 zo dňa 21.01.2009, 6Sţo/37/2008 zo dňa 26.11.2008, R 40/1997). V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia vo veciach sp. zn. III. ÚS 43/03, I. ÚS 3/01, I. ÚS 37/95) poţiadavka zakotvená v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR tieţ nemôţe byť závislá od toho, v akom type (druhu) správneho konania (riadneho alebo mimoriadneho) sa rieši spor o právo, ktorý vzhľadom na svoju povahu nemôţe byť vylúčený z právomoci súdu. Z týchto dôvodov môţe byť predmetom preskúmania súdom aj právoplatné rozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku. Avšak ak ţalobca podanou ţalobou napáda právoplatné druhostupňové správne rozhodnutie vydané v odvolacom konaní, lehota na podanie ţaloby v správnom súdnictve sa začína počítať odo dňa doručenia druhostupňového správneho rozhodnutia. Ţalobca môţe podať súčasne aj podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, avšak to nemá vplyv na plynutie lehoty v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. Ide o lehotu procesnoprávnu (nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003) a jej nedodrţanie predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania, ktorý má za následok, ţe správny súd musí konanie zastaviť. K ďalšiemu dôvodu zastavenia konania, a teda, ţe ţaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetnom preskúmania súdom, senát odvolacieho súdu konštatuje, ţe druhostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2- 2014/22082/MRV zo dňa 24.03.2014 zrušilo prvostupňové rozhodnutie príslušného stavebného úradu č. 5831/46394/2013/STA/Stf zo dňa 25.10.2013 a vec vrátilo prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Takéto rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie nie je
ustálenej judikatúry spôsobilým predmetom prieskumu vzhľadom na to, ţe vo veci bude opätovne rozhodovať prvostupňový správny orgán a svojím rozhodnutím môţe ţalobcovi vyhovieť. Správne súdnictvo je zamerané aţ na následnú kontrolu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď uţ nie je moţné nápravu dosiahnuť v správnom konaní. Napr. rozhodnutie 4Sţso/30/2009 zo dňa 25.06.2009 – judikát č. R 51/2009: „Rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byt predmetom súdneho preskúmania
V. časti O.s.p.“ Tento záver vyplýva z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, napr. rozhodnutia sp. zn. 6Sţp/20/2011 zo dňa 26.10.2011, 3Sţf/123/2009 zo dňa 19.08.2010, 3Sţo/72/2014 zo dňa 06.10.2015. Uznesením Krajského súdu v Bratislave nebolo ţalobcovi odňaté právo vyuţiť inštitút správneho súdnictva, keďţe sa bude môcť obrátiť na správny súd v prípade, keď bude 3Sţo/8/2016 6 správnymi orgánmi vydané nové prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie, ktorými bude ţalobca ukrátený na svojich právach. V tomto súdnom konaní je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie, ktorým žalovaný správny orgán v odvolacom konaní zrušil neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie a v týchto prípadoch z ustálenej judikatúry jednoznačne vyplýva, že nejde o spôsobilý predmet súdneho prieskumu zákonnosti.
1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Správne preto postupoval krajský súd, ak zastavil konanie
3 O.s.p. Vzhľadom na to, ţe predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia ţalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, ako aj na to, ţe ţaloba bola podaná oneskorene, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania potvrdil ako vecne správne
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p., keď neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému náhrada trov zo zákona neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 27. apríla 2016 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.