§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP

Najvyšší súd 10Sžso/64/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: B. M. A., nar. X., trvale bytom U., Poľská republika, zastúpenej: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti ţalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovanej č. 7523-3/2013-BA zo dňa 22. augusta 2013, na odvolanie ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/116/2014-97 zo dňa 2. júla 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/116/2014-97 zo dňa 2. júla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 2. júla 2015, č. k. 14S/116/2014-97, rozhodnutie ţalovanej č. 7523-3/2013-BA zo dňa 22.08.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a), c),

1. d)O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania ţalobkyni. V správnom konaní vydala Sociálna poisťovňa pobočka Senica rozhodnutie č. 22900- 1/2011-SE zo dňa 22. augusta 2011, podľa ktorého zamestnankyni B. M. A., nar. X., bytom W., Poľská republika nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 1. augusta 2010. Ţalovaná ako druhostupňový orgán rozhodnutím č. 7523-3/2013-BA zo dňa 22. augusta 2013 odvolanie ţalobkyne zamietla a 2 10Sţso/64/2015 rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Senica č. 22900-1/2011-SE zo dňa 22. augusta 2011 potvrdila. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave vyplýva, ţe ţalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila iba tým, ţe výsledkami kontroly vykonanej pred vydaním napadnutého rozhodnutia nebolo preukázané, ţe by ţalobkyňa na území Slovenskej republiky reálne vykonávala činnosť ako zamestnanec. Do odôvodnenia rozhodnutia boli prevzaté závery z vykonanej kontroly, paušálne zahŕňajúce všetkých zamestnancov kontrolovaného zamestnávateľa, ktorý medzičasom ukončil podnikateľskú činnosť na území SR. Nakoľko sa však rozhodnutie týka konkrétnych práv ţalobkyne ako individualizovanej osoby, musí tomu zodpovedať aj dostatočne určité odôvodnenie. Bola teda posúdená ako dôvodná námietka ţalobkyne, ţe došlo k pochybeniu v tom, ţe pri posudzovaní výkonu činnosti občanov Poľskej republiky ako zamestnancov na území Slovenskej republiky nebola posudzovaná kaţdá dotknutá osoba individuálne. Prvostupňový súd ďalej dôvodil, ţe za dohodu o určení právnych predpisov uplatniteľných na ţalobkyňu podľa čl. 16 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 nemoţno povaţovať list z 10.12.2013, ktorým ţalovaná akceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou poisťovňou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS, v zmysle ktorej je v prípade 1236 osôb určené poľské zákonodarstvo a takto určené zákonodarstvo má konečnú platnosť. Z uvedeného listu totiţ nevyplýva, či určenie poľského zákonodarstva platí aj pre prípad ţalobkyne. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. Rozsudok krajského súdu napadla ţalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, ţe pred vydaním napadnutého rozhodnutia sa Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, dňa 24. júna 2011 pokúsila vykonať kontrolu reálneho výkonu činnosti zamestnancov v mieste sídla zamestnávateľa, pričom zistila, ţe na adrese podnikania 906 05 Sobotište 17, je len starý neobývaný dom. Z vyjadrenia Obecného úradu Sobotište vyplýva, ţe podnikateľský subjekt A.. B. - PROJEKT PLUS v obci nevykonáva ţiadnu podnikateľskú činnosť a podľa dostupných informácií ani v minulosti takúto činnosť na území obce nevykonával, resp. nemal v obci zriadenú prevádzku. Šetrením bolo zistené, ţe objekt na adrese Sobotište 17 bol zamestnávateľovi prenajatý, avšak od 30. mája 2011 bol vlastníkom nehnuteľnosti odvolaný 3 10Sţso/64/2015 súhlas so sídlom ţivnostníka „A.. B. - PROJEKT PLUS“, z čoho vyplýva, ţe bol prenájom nehnuteľnosti, v ktorej má zamestnávateľ vedené sídlo podnikania, zrušený. Na základe kontroly sa nepodarilo preukázať, ţe zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu počas trvania pracovnoprávneho vzťahu a ţe zamestnanci prácu na území Slovenskej republiky skutočne vykonávali. Ţalovaná poukazuje aj na skutočnosť, ţe zamestnávateľ A.. B. - PROJEKT PLUS zanikol dňa 21. septembra 2011, preto iné kontroly reálneho výkonu činnosti ţalovaná a Národný inšpektorát práce nemohli vykonať. Na preukázanie reálneho výkonu činnosti zamestnancov nepostačuje len formálnym spôsobom deklarovať podnikanie. Ţalovaná poukazuje na to, ţe počet hodín, ktoré majú zamestnanci za mesiac odpracovať (napr. 8 hodín mesačne) a k tomu prislúchajúca mzda za vykonanú prácu (napr. 30 eur) vzbudzujú dôvodné pochybnosti o rentabilnosti, keďţe zamestnanci dochádzajú na územie Slovenskej republiky z Poľskej republiky individuálne a je teda predpoklad, ţe výdavky významným spôsobom presahujú príjmy, ktoré majú zamestnanci zaručené v pracovnej zmluve. Uvedené vyvoláva podozrenie z obchádzania právnych predpisov Poľskej republiky. Ţalovaná má za to, ţe dôkazné bremeno leţí nielen na nej, ale aj na ţalobkyni a zamestnávateľovi a túto povinnosť si riadne nesplnili. Poukazuje tieţ na skutočnosť, ţe dohoda medzi poľskou inštitúciou ZUS Varšava a Sociálnou poisťovňou nemusí mať podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia písomnú formu. V súlade s čl. 76 ods. 4 základného nariadenia Sociálna poisťovňa vo vzťahu k zamestnávateľovi A.. B. - PROJEKT PLUS, ako aj ostatným zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby s nízkym vymeriavacím základom a bydliskom v Poľskej republike, informovala poľskú inštitúciu sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava, listom č. 36968-2/2013-BA zo dňa 25. júla 2013, ţe v prípade zamestnávateľov o.i. A.. B. - PROJEKT PLUS ide o spoločnosti, ktorých zamestnanci reálne nevykonávajú činnosť na území Slovenskej republiky. Poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava listom č. 992900/502/32/2013 zo dňa 10. októbra 2013 tieto skutočnosti akceptovala. Ţalovaná má za to, ţe hoci v liste nie je uvedené, ţe určenie poľského zákonodarstva platí aj pre ţalobkyňu, uvedené sa vzťahuje na kaţdého zamestnanca zamestnávateľa A.. B. - PROJEKT PLUS v čase, za ktorý bola vykonaná kontrola Sociálnou poisťovňou, pretoţe z listu vyplýva, ţe zamestnanci u zamestnávateľa A.. B. - PROJEKT PLUS nepodliehajú slovenskej legislatíve. Vzhľadom na uvedené dôvody potom ţalovaná navrhuje, aby odvolací 4 10Sţso/64/2015 súd rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/116/2014-97 zo dňa 2. júla 2015 zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Ţalobkyňa sa vo vyjadrení k odvolaniu pridrţiavala dôvodov ţaloby a mala za to, ţe odvolanie je neopodstatnené. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu. Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia ţalovanej, zamestnávateľ A.. B. - PROJEKT PLUS, Sobotište 17, 906 05 Sobotište IČO: 45681848 prihlásil ţalobkyňu do poistenia odo dňa 1. augusta 2010 ako svojho zamestnanca. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: A.. B., trvale bytom Z., P.. Ako ďalej vyplýva z výpisu zo ţivnostenského registra zo dňa 21. mája 2012, nachádzajúceho sa v administratívnom spise ţalovanej, ţivnostenské oprávnenie zamestnávateľovi ţalobkyne zaniklo dňa 21. septembra 2011. Podľa § 2 zákona č.455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ďalej len „ţivnostenský zákon“) ţivnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom. Zánik ţivnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, ţe fyzická osoba uţ nie je oprávnená vykonávať ţivnosť. Zánikom ţivnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej vznikli počas prevádzkovania ţivnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so zamestnávaním zamestnancov. Nedochádza preto ani k zániku zodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho poistenia. 5 10Sţso/64/2015 A. B. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho ţivnostenského oprávnenia v súlade s § 173 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môţu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., resp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné konštatovať, ţe v dôsledku zániku ţivnostenského oprávnenia ţivnostníka A.. B. - PROJEKT PLUS, Sobotište 17, 906 05 Sobotište IČO: 45681848 nezanikla spôsobilosť fyzickej osoby A. B., trvale bytom Z., P., byť účastníkom konania, a preto bolo potrebné aj v konaní pred správnym súdom konať aj s A. B. ako účastníkom správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral A. B., podľa § 250 ods.1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods.3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm.
2. f)a ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania A. B., trvale bytom Z., P., rozhodnutie odporkyne preskúma v rozsahu ţaloby a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho. 6 10Sţso/64/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. apríla 2016 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková