Obsah (7)

§ 221§ 7§ 12§ 18§ 87§ 85h§ 243b

Najvyšší súd 2Obdo/32/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu N., so sídlom Z., zastúpeného JUDr. F., advokátom, so sídlom K., proti žalova

odvolacieho súdu správne konštatoval súd prvého stupňa, že v prejednávanom prípade ku dňu 15. 08. 2003 nebolo predpísané dlžné poistné

zákona o zdravotnom poistení, dňom rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne prešli pohľadávky na poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a preto nedošlo k platnému uznaniu pohľadávky. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožnil a napadnutý rozsudok potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 221ods.

1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. Keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhradu účastníkom nepriznal. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Náhradu trov dovolacieho konania si neuplatnil. Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 237 písm. f/ O. s. p., t. j., že žalobcovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s jeho odvolacími dôvodmi a rozhodnutie o náhrade trov konania neodôvodnil vôbec. V rozsudku pritom neuviedol, že postupoval

ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p. Rozhodnutie označil za arbitrárne, čo spôsobuje jeho nezákonnosť a porušenie záruky spravodlivého súdneho konania. Žalobca ďalej konštatoval, že vzhľadom na ním predložené dôkazy bolo pre neho nepochopiteľné tvrdenie odvolacieho súdu, že dňom rozhodnutia MZ SR prešli pohľadávky na poisťovňu, ktorá prevzala poistencov DZP. U. 3 2Obdo/32/2013 Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal najskôr, či je dovolanie prípustné.

ustanovenia § 237 písm. a/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

§ 7ods.

1, 2, 3 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich

zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich

zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní len, ak to ustanovuje zákon. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované (§ 104 ods. 1 O. s. p.). 4 2Obdo/32/2013 Predmetom skúmania v danej veci je poistné na zdravotné poistenie za mesiace november a december roku 1998, január až máj roku 1999 v celkovej výške 5 144,99 eur.

§ 12ods.

1 zákona č. 273/1994 Zb. v platnom znení poistné sa platí percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. Poistné je platca povinný si vypočítať sám.

§ 18ods.

8 zákona č. 273/1994 Zb. v platnom znení príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti

odsekov 1 až 4.

§ 87bod 1./ zákona č.

581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.

§ 85hods.

1, 2 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok

predpisov účinných do

1. decembra
2. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok

predpisov účinných do 31. decembra 2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

§ 18zákona č.

581/2004 Z. z. ods. 1, písm. a/ bod. 3/ úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom

osobitného predpisu, (§ 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 352/2005 5 2Obdo/32/2013 Z. z.), úroky z omeškania (§ 18 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z.),§ 9 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotnom poistení, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok

predpisov účinných do

1. decembra
2. Predmetom sporu je nárok na poistné na zdravotné poistenie za mesiace november a december roku 1998, január až máj roku 1999, o čom mala rozhodnúť zdravotná poisťovňa a účinnosťou zákona č. 581/2004 Z. z. dňom
4. 2004 prešla právomoc na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok

predpisov účinných do 31. decembra 2004

§ 85hods.

1, 2 v spojení s § 18 ods. 1, písm. a/ bod. 3/ zákona č. 581/2004 Z. z. na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. S poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2010 z

2. 2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad) je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil. Aktívna legitimácia žalobcu je posudzovaná v konaní v merite veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky súčasne poukazuje na to, že účelom každej právnej úpravy v konkrétnej oblasti verejnej správy je vytvoriť zákonný rámec verejným subjektívnym právam a verejným povinnostiam vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov. Obsah verejných práv je preto jedným z kritérií legality verejnej správy. Súčasne dáva do pozornosti, že výkon verejnej správy nie je možné prerušiť alebo ukončiť, a preto v súlade s princípom kontinuity verejnej správy orgán, ktorému zákon zveril úlohy na danom úseku verejnej správy musí túto funkciu v plnom rozsahu plniť, z ktorých dôvodov, ak orgán zákonom určený na výkon dohľadu nad verejným zdravotným poistením by nekonal 6 2Obdo/32/2013 v rozsahu zákonom vymedzených oprávnení, porušoval by nielen princíp kontinuity a legality verejnej správy, ale najmä ústavou zaručené práva osôb, ktorých záležitosti je povolaný riešiť. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvého stupňa v danom prípade vec prejednal a meritórne rozhodol, hoci ide o vec, ktorú

zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné orgány (§ 7ods. 1 O. s. p.) a nejde ani o vec

§ 7ods.

2, 3 O. s. p. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľná podmienka konania (§ 104 ods. 1 O. s. p.). S prihliadnutím k tejto vade konania (§ 237 písm. a/ O. s. p., ktorá zakladá prípustnosť dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky preto

§ 243bods.

3 O. s. p. napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil a zároveň vec postúpil príslušnému orgánu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý je povinný o nároku žalobcu rozhodnúť. Nakoľko konanie bolo zastavené žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania

§ 243bods.

5 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 31. júla 2014 JUDr. Beáta Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Bc. Ingrid Habánová