1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) ţalobu zamietol.
právneho názoru krajského súdu
V. časti O. s. p. je predmetom konania súdny prieskum správnych rozhodnutí na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov a v rámci tohto konania správnemu súdu neprináleţí rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti akýchkoľvek zmlúv zaloţených právnym odvetvím súkromného práva, pretoţe tieto sporné otázky môţu byť len predmetom určovacej ţaloby podanej
p. Opravu chýb v katastrálnom operáte
162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) nemoţno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a ţiadosťou o opravu operátu nastali iné skutočnosti, resp. boli zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín. Správny orgán tak nemá oprávnenie rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníka konania. Rozhodnutie o oprave chyby nenahrádza a ani nemôţe nahrádzať rozsudok súdu o určení práva k nehnuteľnostiam.
názoru krajského súdu prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav veci a skutkové okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku náleţité odôvodnil. Ţalovaný postupoval v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku, ak rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutočnosti, na základe ktorých vo veci rozhodol. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľnosti tak, ako to ţiadala ţalobkyňa, je teda určovacia ţaloba
c) O. s. p. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. 3 10Sţo/122/2015 Vo včas podanom odvolaní ţalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Ţalobkyňa v odvolaní popísala skutkový stav veci a uviedla, ţe
jej názoru napadnuté rozhodnutie ţalovaného nie je v súlade s katastrálnym zákonom a ani s ustanoveniami Správneho poriadku. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. P. M. ako ďalší účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe nesúhlasí s opravou zápisu osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011.
jeho názoru ţalobkyňa má nesprávny pohľad na celý predmet veci. Nevie, z akého dôvodu ţalobkyňa neberie do úvahy ako východiskový bod rozdelenie predmetného majetku uvedeného v pozemnokniţnej vloţke č. 79, ktorá je východiskom pre ďalšie dedičské konania. Preto navrhuje ponechať skutkový a právny stav ako je to uvedené na LV č. X. k. ú. H. a nariadiť zrušenie duplicitného vlastníctva v katastrálnom operáte na LV č. X.. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nie je moţné vyhovieť.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 23.01.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.05.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe. Rozsahom tvrdení uvedených 4 10Sţo/122/2015 v ţalobe je súd viazaný.
1 O. s. p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 Katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu
3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zaevidovaný pod č. k. X 45/2013 zamietol. Zároveň
3 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností rozhodol o vyznačení duplicitného vlastníctva titulom č. D 71/76 na LV č. X. v k. ú. H. v prospech A. H. v podiele ¼ a J. R. v podiele ¼ na podiel pod B
c) O. s. p. Na odvolanie ţalobkyne Okresný úrad Prešov rozhodnutím č. Xo 1/2014/Mi zo dňa 03.03.2014 rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad Topľou č. X 45/2013/Ve zo dňa 06.12.2013 potvrdil a odvolanie zamietol. Ţalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, ţe v danom prípade neboli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, ţe opravou by došlo k rozporu údajov katastrálneho operátu s verejnou listinou - s osvedčením o dedičstve č. 5D/85/2011. V prípade, ţe by správny orgán vyhovel návrhu ţalobkyne o opravu chyby v katastrálnom operáte, došlo by tým k zásahu do vlastníckeho práva účastníka konania P. M., ktorý je spoluvlastníkom k parcelám C KN č. 106/2, 106/3, 106/12 v podiele ½-ica na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011 po neb. A.B.. Konštatoval, ţe v predmetnej veci ide o spor o určenie vlastníctva (spoluvlastníckeho práva) k nehnuteľnosti a táto otázka nepatrí do právomoci správnych orgánov, ani ju nemoţno vyriešiť v preskúmavacom konaní vedenom
ustanovení piatej časti O. s. p. pred správnym súdom. Túto otázku moţno riešiť
ţalovaného iba v civilnom konaní na príslušnom okresnom súde
c) O. s. p. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. 6 10Sţo/122/2015
2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa s poukazom na citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd rozhodol. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom správnych orgánov a krajského súdu, ţe v danej veci neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, ţe opravou by došlo k rozporu údajov katastrálneho operátu s verejnou listinou, a to s osvedčením o dedičstve č. 5D/85/2011. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sţr/101/2011 zo dňa 17.01.2012,
ktorého „opravu v katastrálnom operáte
katastrálneho zákona nemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín.“ Odvolací súd zdôrazňuje, ţe správne orgány môţu opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch taxatívne vymenovaných v ustanovení § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. V predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, ţe ţiadna z uvedených situácií nenastala. Správny orgán nebol oprávnený vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, pretoţe takýmto rozhodnutím by zasiahol do vlastníctva ďalších vlastníkov (zapísaných na uvedenom LV č. X.), čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov v katastri
ustanovenia § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní
právnej normy ustanovenej v § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôţe nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Uvedené 7 10Sţo/122/2015 platí aj napriek tomu, ţe celkový súčet spoluvlastníckych podielov predstavuje 150 %, teda nemôţe byť správny, ale správny orgán nemá kompetenciu túto nezrovnalosť, ktorá vyplynula z dvoch rozdielnych verejných listín, riešiť opravou chyby. Najvyšší súd poukazuje rovnako ako správne orgány a krajský súd na skutočnosť, ţe právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností, tak ako to ţiada ţalobkyňa, môţe byť iba určovacia ţaloba
c) O. s. p. S poukazom na uvedené najvyšší súd
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobkyňa v konaní nemala úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. mája 2016 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.