2 písm. a) O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného č. SKR-170/2013 zo dňa 23.07.2013, ako aj prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava, odboru civilnej ochrany a krízového riadenia č. ObU-BA-CO-2013/25222-11 zo dňa 23.05.2013 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcom náhradu trov konania 70 Eur titulom súdneho poplatku a 275,94 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne ţalobcov, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe tomto prípade nebol sporný skutkový stav, ale výlučne len právne posúdenie veci. A preto musel posúdiť, či výklad ţalovaného, ktorý povaţuje za reštriktívny a prísne formálny, zodpovedá zmyslu a účelu zákona. Poznamenal, ţe ţalobcovia správne uviedli, ţe povinnosť orgánu verejnej správy nahradiť škodu je kompenzáciou za štátom uloţenú povinnosť kaţdej osoby poskytnúť osobnú pomoc, alebo vecné plnenie za účelom záchrany ţivota, zdravia alebo majetku, ktorá vyplýva z § 13 ods. 1 zákona č. 129/2002 Z. z. o integrovanom záchrannom systéme (ďalej len „zákon“) Mal za to, ţe vecné plnenie nie je bezpodmienečne podmienené osobnou prítomnosťou osoby, ktorej vec patrí, ale jedinou rozhodujúcou skutočnosťou je výlučne to, či k poskytnutiu (pouţitiu) vecného plnenia došlo pri zásahu zloţiek integrovaného záchranného systému.
krajského súdu je preto neprijateľný záver správnych orgánov, ţe síce došlo ku škode na majetku ţalobcov, avšak tým, ţe na uvedenej adrese sa nenachádzala ţiadna osoba, ktorá by poskytla pri zásahu vecné plnenie a tieţ preto, ţe na danom mieste v skutočnosti nebola poskytnutá pomoc smerujúca k záchrane ţivota, zdravia alebo majetku, nie je moţné poskytnúť ţalobcom náhradu škody. Konštatoval, ţe nie je relevantné, či sa na uvedenej adrese ţalobcovia v čase zásahu 3 10Sžo/38/2015 nachádzali a teda či dali súhlas k vniknutiu do ich bytu a k poškodeniu dverí. Obmedzenie zásahu iba na priestor bytu na R., kde sa v skutočnosti postihnutý nachádzal, treba ako nelogické odmietnuť, pretoţe potom by aj povinnosť vyplývajúca z § 13 ods. 1 zákona bola striktne viazaná iba na samotné miesto zásahu, t. j. výlučne na priestor, kde sa nachádza napríklad postihnutý, čo by znemoţnilo ţiadať vecné plnenie alebo osobnú pomoc na verejnom priestranstve, cestou do samotného miesta zásahu. Jedinou rozhodujúcou skutočnosťou môţe byť len to, či k poskytnutiu vecného plnenia došlo pri zásahu zloţiek integrovaného záchranného systému, čo v danom prípade bolo splnené a keďţe došlo pri tomto zásahu aj ku škode, na jej náhradu majú ţalobcovia právo. Len takýto výklad zákona zodpovedá právnemu štátu a dodrţaniu princípu právnej istoty a spravodlivosti. Uviedol, ţe základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR) je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Poukázal na to, ţe Ústavný súd Slovenskej republiky princíp materiálneho právneho štátu vyjadril v právnom názore vo svojich rozhodnutiach (I. ÚS 17/1999, nález zo dňa 22.09.1999, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s 365, zhodne I. ÚS 44/1999, nález z 13.10.1999, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382). Z hľadiska princípu právnej istoty podlieha ochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je uţšou kategóriou ako právna istota (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 30.04.2008, nález Ústavného súdu sp. zn. PI. ÚS 12/05 zo dňa 28.11.2007). Poznamenal, ţe funkciou súdov a justície všeobecne je poskytovať ochranu práv jednotlivca, v materiálnom právnom štáte potom ochranu aj základným právam a slobodám. Nie vţdy sú všetky základné práva priamo vykonateľné a pôsobia voči jednotlivcovi bezprostredne. V niektorých prípadoch pôsobia len sprostredkovane cez jednotlivé normy jednoduchého práva tak, ţe jednoduchým právom prenikajú. Preto pri výklade, či aplikácii jednoduchého práva sú súdy povinné toto prenikanie starostlivo zváţiť a brať v úvahu tak, aby súčasne plnili svoje povinnosti poskytovať ochranu tak právam v rovine jednoduchého práva, ako aj právam základným. Nemoţno tolerovať formalistický postup, ktorým sa za pouţitia sofistikovanej argumentácie odôvodňuje zrejmá nespravodlivosť. 4 10Sžo/38/2015 Zdôraznil, ţe vţdy je nevyhnutné vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach zaloţených rozmeroch kaţdej súdom prejednávanej veci. Mnohé prípady a ich špecifické okolnosti môţu byť značne komplikované a netypické, čo však nezbavuje súd povinnosti urobiť všetko pre spravodlivé riešenie, akokoľvek sa to môţe zdať zloţité. Nad kaţdým vytváraním súdneho rozhodnutia sa nesie dvojaký imperatív: rozhodnutie musí byť nielen zákonné, ale predovšetkým spravodlivé. Záverom uviedol, s poukazom na vyššie uvedené úvahy, ţe bolo nutné napadnuté rozhodnutie ako nezákonné a zjavne nespravodlivé zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude ţalobcom priznaná náhrada škody. II. Zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného Proti rozhodnutiu krajského súdu podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b), písm.
odporcu v rozpore s uvedeným predpisom. III. Vyjadrenie žalobcov k odvolaniu žalovaného Ţalobcovia sa k odvolaniu ţalovaného vyjadrili podaním zo dňa 28.01.
1 zákona. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe dňa 08.05.2012 o 17:28 hod. koordinačné stredisko integrovaného záchranného systému prijalo na linku tiesňového volania 112 ţiadosť o pomoc na R.. Nakoľko na mieste udalosti, na ktorom sa mala nachádzať osoba, ktorej hrozilo váţne ohrozenie ţivota, nikto neotváral a na telefónnom čísle, z ktorého bola udalosť nahlásená nikto nedvíhal, zasahujúca záchranná zloţka za asistencie príslušníkov hasičského a záchranného zboru a Policajného zboru Slovenskej republiky vykonala násilné otvorenie vstupných dverí, aby sa dostali k postihnutému. Po otvorení sa zistilo, ţe sa v byte nikto nenachádza. Po opakovaných telefonátoch sa podarilo volajúceho kontaktovať. Na základe miestnej znalosti osôb, ktoré udalosť riešili, sa zistilo, ţe postihnutý sa nachádza na adrese R.. Z uvedenej adresy bol následne prevezený do nemocnice. Pred rozhodnutím si správny orgán prvého stupňa vyţiadal usmernenie zo sekcie krízového riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pre aplikáciu § 5, § 13 a § 15 8 10Sžo/38/2015 zákona a stanovisko Operačného strediska záchrannej zdravotnej sluţby Slovenskej republiky k predmetnej udalosti. Z týchto dokumentov vyplynulo, ţe Operačné stredisko záchrannej zdravotnej sluţby bolo počas predmetného zásahu uvedené do omylu volajúcim a následne došlo pri zdolávaní prekáţky postihnutému k násilnému otvoreniu dverí pre nebezpečenstvo z omeškania pri hrozbe váţneho ohrozenia zdravia. Prvostupňový správny orgán konštatoval, ţe nakoľko sa na uvedenej adrese nenachádzala ţiadna osoba, ktorá by poskytla pomoc na výzvu veliteľa zásahu alebo oprávnenej osoby, zasahujúce zloţky nepotrebovali vecné plnenie
1 písm. b) a z toho dôvodu sa nejedná o poskytnutie osobnej pomoci, inej pomoci alebo vecného plnenia na záchranu ţivota, zdravia alebo majetku
1 zákona a preto náhrada škody ţalobcovi nebola priznaná. IV. Argumentácia rozhodnutia žalovaného Ţalovaný rozhodnutím č. SKR-170/2013 zo dňa 23.07.2013
71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodol o zamietnutí odvolania ţalobcu voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie. Dôvodil tým, ţe v predmetnom prípade sa nejedná o poskytnutie osobnej pomoci alebo vecného plnenia potrebného na záchranu ţivota, zdravia alebo majetku a preto nie je moţné poskytnúť náhradu výdavkov, resp. náhradu škody
zákona vzniknutej v súvislosti so zásahom záchrannej zdravotnej sluţby za asistencie Hasičského a záchranného zboru a Policajného zboru, vykonaným na základe nesprávnych informácií poskytnutých od volajúceho na linku tiesňového volania 112. Mal za to, ţe Obvodný úrad Bratislava, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia, ako prvostupňový správny orgán na konanie v predmetnej veci, spoľahlivo zistil skutkový stav a v predmetnej veci správne rozhodol a preto prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním potvrdil. V. 9 10Sžo/38/2015 Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. mája 2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Orgánmi verejnej správy sa rozumejú orgány štátnej správy, orgány územnej samosprávy, orgány záujmovej samosprávy a ďalšie právnické osoby a fyzické osoby, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).
5 zákona č. 129/2002 Z.z. o o integrovanom záchrannom systéme fyzické osoby, ktoré sa nachádzajú na mieste zásahu, sú povinné podriadiť sa rozhodnutiam a príkazom veliteľa zásahu alebo oprávnenej osoby, ako aj strpieť úkony, ktoré súvisia s výkonom činnosti záchranných zloţiek integrovaného záchranného systému pri zásahu.
1 zákona č. 129/2002 Z.z. o integrovanom záchrannom systéme, kaţdý je povinný pri zásahu na výzvu veliteľa zásahu, oprávnenej osoby alebo operačného strediska tiesňového volania poskytnúť pomoc, ktorá spočíva: a/ v osobnej pomoci alebo inej pomoci potrebnej na záchranu ţivota, zdravia alebo majetku, b/ vo vecnom plnení potrebnom na záchranu ţivota, zdravia alebo majetku. 10 10Sžo/38/2015
1 zákona č. 129/2002 Z.z. o integrovanom záchrannom systéme ten, kto poskytol osobnú pomoc alebo vecné plnenie, má právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla osobnou pomocou alebo vecným plnením, ak mu toto právo nevyplýva z osobitných predpisov. Ţiadosť o finančnú náhradu sa uplatňuje na obvodnom úrade v sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa osobná pomoc alebo vecné plnenie poskytlo.
3 zákona č. 129/2002 Z.z. o integrovanom záchrannom systéme, ak nemoţno prostriedok, ktorý sa prevzal ako vecné plnenie, po zániku potreby vrátiť, poskytne sa právnickej osobe, fyzickej osobe oprávnenie na podnikanie alebo inej fyzickej osobe iný prostriedok rovnakého druhu a rovnakej hodnoty alebo sa poskytne finančná náhrada. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie ţalovaného č. SKR-170/2013 zo dňa 23.07.2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. ObU-BA-CO2- 2013/25222-11 zo dňa 23.05.2013 a vec bola vrátená ţalovanému na ďalšie konanie. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal odvolacie dôvody ţalovaného najmä z toho pohľadu, či boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Námietku ţalovaného, ţe je v rozpore so zásadami materiálneho právneho štátu a s ideou spravodlivosti, aby štát zodpovedal za škodu, ktorú spôsobila iná osoba, pričom však na spôsobenie škody boli pouţité zloţky štátu, povaţuje za odvolací súd za nedôvodnú. Taktieţ je nedôvodné tvrdenie ţalovaného, ţe v prípade, ak by mal štát zodpovedať za škodu, spôsobenú v dôsledku uvedenia do omylu inou osobou takto definovaná zodpovednosť by sa mohla stať predmetom zneuţívania. Odvolací súd poukazuje na to, ţe v zmysle aktuálnej zákonnej právnej úpravy, nie je poškodenému daná ţiadna moţnosť na zistenie totoţnosti osoby, ktorá uviedla zloţky integrovaného záchranného systému do omylu. Ustanovenie § 15 zákona o integrovanom záchrannom systéme je pre poškodené osoby jedinou alternatívou, ako sa môţu domôcť svojich práv, v prípade ak utrpeli ujmu pri plnení povinnosti uloţenej štátom, vyplývajúcej 11 10Sžo/38/2015 z § 13 ods. 1 zákona o integrovanom záchrannom systéme. V opačnom prípade by poškodený nemal ţiadnu moţnosť, aj napriek nespochybniteľnému vzniku škody, domôcť sa náhrady. Taktieţ jedine štát môţe za účelom zabránenia zneuţívania tiesňovej linky a sankcionovania tohto zneuţitia, prijať a vykonať vhodné opatrenia. Stotoţňujúc sa s názorom krajského súdu, ţe v prípade ţalobcov nebol a nie je sporný skutkový stav, ale právne posúdenie veci, má odvolací súd za to, ţe práve výklad a aplikácia práva ţalovaným je v rozpore so zásadami materiálneho právneho štátu. Materiálny právny štát je postavený, okrem iného, na dôvere občanov v právo a právny poriadok. Podmienkou takej dôvery je stabilita právneho poriadku a dostatočná miera právnej istoty občanov; táto je ovplyvňovaná nielen legislatívnou činnosťou štátu (tvorbou práva), ale tiež činnosťou orgánov verejnej moci aplikujúcich právo, lebo najskôr aplikáciou a interpretáciou právnych noriem sa vytvára vo verejnosti vedomie toho, čo je a čo nie je právom. Stabilitu práva, právnu istotou jednotlivca a v konečnom dôsledku tiež mieru dôvery občanov v platné právo a v inštitúcie právneho štátu ako také preto ovplyvňuje aj to, akým spôsobom orgány aplikujúce právo, teda predovšetkým súdy, ktorých základnou úlohou je poskytovať ochranu právam, pristupujú k výkladu právnych noriem aj s ohľadom na existujúcu judikatúru. (nález Ústavného súd Slovenskej republiky zo dňa 23.02.2011, sp. zn. I. ÚS 407/2010) V čl. 1 ods. 1 Ústavy SR sú zakotvené ústavné princípy a demokratické hodnoty, ktoré vytvárajú vo svojom súhrne a vzájomnej previazanosti koncept materiálneho právneho štátu. „Koncepcia materiálneho právneho štátu zahŕňa požiadavku na obsahovú a hodnotovú kvalitu právnej normy, ktorá má zaistiť primeranosť použitého právneho prostriedku implementovaného vo zvolenej legislatívnej regulácii vo vzťahu k legitímnemu cieľu sledovanému zákonodarcom a súlad zvoleného legislatívneho opatrenia s ústavnými princípmi a demokratickými hodnotami. Materiálny právny štát sa nezakladá na zdanlivom dodržiavaní práva či na formálnom rešpektovaní jeho obsahu spôsobom, ktorý predstiera súlad právne významných skutočností s právnym poriadkom. Podstata materiálneho právneho štátu spočíva v uvádzaní platného práva do súladu so základnými hodnotami demokraticky usporiadanej spoločnosti a následne v dôslednom uplatňovaní platného práva bez výnimiek založených na účelových dôvodoch. 12 10Sžo/38/2015 Materiálny právny štát sa zásadne odlišuje od formálneho právneho štátu, ktorý favorizuje princíp legality v úzkom význame „bezhodnotového“ pozitívneho práva. Podstatou materiálneho štátu je vnášať do systému pozitívneho práva a formálnej legality aj základné princípy a hodnoty, na ktorých je založená demokratická spoločnosť. Ústava akceptuje a rešpektuje princíp legality ako súčasť celkovej koncepcie právneho štátu, neviaže však pozitívne právo len na formálnu legalitu, ale výklad a použitie právnych noriem podriaďuje ich obsahovo materiálnemu zmyslu, podmieňuje právo rešpektovaním základných konštitutívnych hodnôt demokratickej spoločnosti a týmito hodnotami tiež použitie právnych noriem meria... Toto chápanie ústavného štátu odmieta formálne racionálnu legitimitu režimu a formálny právny štát.“ (Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. mája 2009, sp. zn. PL. ÚS 17/08) Vychádzajúc zo stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej istoty a spravodlivosti, ktorý spočíva okrem iného v tom, ţe všetky subjekty práva môţu odôvodnene očakávať, ţe príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať
platných právnych predpisov, ţe ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS 10/99, tieţ II. ÚS 234/03). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v kaţdom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďţe práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV.ÚS 92/09; I.ÚS 54/02 Nález z 13. novembra 2002 Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 2002 – II. polrok, s. 750). Tvrdenie ţalovaného, ţe náhradu škody moţno priznať len na prostriedky, ktorých pouţitie viedlo k naplneniu účelu zásahu, pričom v tomto prípade poškodenie dverí neviedlo k naplneniu predmetu zásahu, nakoľko postihnutý sa v byte nenachádzal a na zásah toto konanie nemalo ţiaden vplyv, povaţuje odvolací súd taktieţ za nedôvodné. 13 10Sžo/38/2015 Odvolací súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe “jedinou rozhodujúcou skutočnosťou je to, či k poskytnutiu vecného plnenia došlo pri zásahu zložiek integrovaného záchranného systému, čo v danom prípade bolo splnené a keďže došlo pri tomto zásahu ku škode, na jej náhradu majú žalobcovia právo. Len taký výklad zodpovedá právnemu štátu a dodržaniu princípu právnej istoty a spravodlivosti“.
odvolacieho súdu výklad zákona ţalovaným, ako aj správnym orgánom prvého stupňa je v rozpore s účelom ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 129/2002 Z.z. o integrovanom záchrannom systéme, ako aj v rozpore so základnými pravidlami správneho konania. Verejná správa je sluţbou verejnosti a základné pravidlá konania uvedené v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, pre ktoré východiskom je systém prameňov práva, je potrebné v praxi interpretovať v duchu európskeho štandardu všeobecných poţiadaviek na kvalitu postupov a činnosti verejnej správy súhrnne označovaných ako princípy „dobrej správy“. Princíp viazanosti právom ako jeden z princípov dobrej verejnej správy vyţaduje, aby všetky rozhodnutia a úkony orgánov verejnej správy mali oporu v právnom poriadku, ich obsah bol s ním v súlade a boli účinne vynútiteľné. Ide o stav, ktorý predpokladá čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Tento princíp zahŕňa nielen poţiadavku na súladný postup verejnej správy s vnútroštátnymi zákonmi, medzinárodným právom a všeobecnými právnymi zásadami, ale aj poţiadavku nezneuţívania voľnej úvahy a poţiadavku výkonu právomoci len za účelom ustanoveným zákonom. Ďalším dôleţitým princípom je princíp proporcionality, ktorý moţno odvodiť z čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Zmyslom tohto princípu je napomáhať hľadať spravodlivú rovnováhu medzi cieľom a pouţitými prostriedkami. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov nemoţno ignorovať ich účel a zmysel, ktorý nie je moţné hľadať len v slovách a vetách toho ktorého predpisu, v ktorom sú vţdy prítomné aj princípy uznávané demokratickými právnymi štátmi. Prílišný formalizmus pri výklade právnych noriem vedúci k extrémne nespravodlivému záveru znamená porušenie základných práv. (nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa
ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal. Právna zástupkyňa ţalobcov si vo vyjadrení k odvolaniu uplatnila náhradu trov konania, tieto však v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslila, a preto najvyšší súd ţalobcom ich náhradu s poukazom na § 151 ods. 2 OSP nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 25. mája 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.